Ik doe aangifte tegen Geert Wilders

Quoted post

anonymous

#2300 Re: Re:

2014-04-05 18:44

#2299: Mens - Re: Geachte, ik waardeer de moeite die u hebt gedaan om mijn vragen te beantwoorden.

1.) Ik ben het met u grotendeels eens, hoewel atheïsme geen religie is, wel een afwijzing van religieuze claims.

2.) Ik wil de positieve steun van religie niet negeren, maar dit kan alleen werken op voorwaarde dat heilige boeken niet letterlijk worden geïnterpreteerd. Indien iemand persoonlijk kracht vindt in het geloof in een God heb ik daar in principe geen probleem mee. Zowel de Bijbel als de Koran bevatten morele als immorele passages. Het respect waarover u spreekt, bestaat in beide boeken, maar de Bijbel keurt slavernij goed en de Koran is op verschillende plaatsen erg vrouwonvriendelijk. Die aspecten kunnen niet toegestaan worden in een seculiere, moderne maatschappij. Daarom moeten wij alle religieuze claims afwijzen. Onze maatschappijen zijn er sterk op vooruit gegaan vanaf wij de invloed van het Christendom hebben teruggedrongen. Plaats maken voor Islamitische invloed is echt geen stap voorwaarts.

3.) Ik heb die discussie gevolgd en kijk regelmatig naar de situatie in de Verenigde Staten en de problemen die u daar aanhaalt, zijn zeer reëel. Homofobie bij moslims is in België wel een groter probleem dan u denkt. U kan de cijfers hier nalezen: http://www.gva.be/nieuws/binnenland/aid1202079/homofobie-vooral-probleem-bij-moslimjongeren.aspx

Het zinnetje "Hoe religieuzer, hoe homofober. En binnen die religie: hoe meer je deelneemt aan religieuze plechtigheden, hoe homofober." laat weinig aan duidelijk te wensen over.

4.) Godsdienst is net als eender andere fanatieke ideologie. Het wij-gevoel is heel sterk en wantrouwen tov andere groepen wordt aangemoedigd. We zagen net hetzelfde bij het nazisme (blond en blauwe ogen en niets anders). Waarom behandelen we religies dan niet zoals eender andere ideologie? Maar... ik raad u ten zeerste aan om op Marokkaanse nederlandstalige blogs te kijken wat men zegt over gemengde huwelijken. Dat vind ik erg triest en de gevolgen kunnen ernstig zijn. Kijk maar naar de Pakistaanse gemeenschap in Groot-Brittannië. http://www.bbc.com/news/uk-england-leeds-23183102

5.) Ik ben geen fan van Wilders. Ik ben het niet eens met zijn ongelimiteerde steun voor Israel en zijn idee om de Koran te verbieden. Ook deze uitspraak keur ik hoegenaamd niet goed. Desalniettemin vind ik niet dat iemand doodsbedreigingen verdient omwille van zijn mening. Ik zou toch even verder kijken dan Wilders. Theo Van Gogh is vermoord omwille van zijn mening. De Deense cartoonist met zijn cartoons over Mohammed moest ook bescherming krijgen... Daarentegen stel ik wel vast dat mensen als Nordine Taouil of de mensen achter Sharia for Belgium wel hun mening kunnen ventileren. Hier is echt wel sprake van een verschil tussen Islam en Christendom. De makers van 'Life of Brian' kregen meer dan dertig jaar geleden wel kritiek, maar konden nog veilig over straat lopen.

 

Reacties

De boemerang

#2301 Re: Re: Re:

2014-04-05 19:20:24

#2300: Anonymous - Re: Re:

Ik neem aan dat al die quotes uw eigen commentaren zijn?

Niemand verdient een bedreiging (met de dood of met een eender wat) omwille van een meningsuiting. Daarom is dit recht ook omschreven in de Grondwet. Oók omschreven zijn de beperkingen die dienen te worden gerespecteerd bij het uiten van een mening. Omdat die beperkingen zijn genegeerd door de heer Wilders, is er aangifte tegen hem gedaan en is deze petitie op touw gezet om die aangiften te ondersteunen.

Het feit dat sommige mensen anders benaderd worden omwille van hun mening, zegt heel veel over degene die deze mensen benaderd. Niet over het geloof of de groepering waartoe zij behoren of waartoe zij zich rekenen. Het individu dient ter verantwoording te worden geroepen voor diens individuele daad. Niet een heel volk, een heel ras of een hele geloofsgemeenschap.

Hetzelfde geldt voor de Nederlandstalige blogs waaraan u refereert; ieder individu is hoofdelijk verantwoordelijk en aansprakelijk voor de blog die hij of zij onderhoudt. Of het item over huwelijken binnen de familie. Een hele religie met al haar afsplitsingen afrekenen op de gedragingen van individuen of groepen individuen, blijft fout.

"Het zinnetje "Hoe religieuzer, hoe homofober. En binnen die religie: hoe meer je deelneemt aan religieuze plechtigheden, hoe homofober." laat weinig aan duidelijk te wensen over."

Van wie komt dat zinnetje? Ik kan dit namelijk niet terugvinden in de reacties van eender welk waarop persoon u reageert. En zolang niet duidelijk is wie dat zinnetje gezegd heeft, is helemaal niets duidelijk, enkel dat het kennelijk uw gedachten weerspiegelt. Het ongenuanceerde karakter van het zinnetje stelt bovendien meer vragen dan zij beantwoordt.

Laten wij daarenboven niet uit het oog verliezen, dat de seculiere, moderne wereld, zoals u die aanhaalt, een wereld is die gemodelleerd is door het Westen, een zeer select groepje landen. In hoeverre is het verdedigbaar om het Westen andermaal (of nog steeds?) haar stempel op de hele wereld te laten zetten, daarmee het recht op vrijheid (óók van meningsuiting) van andere volkeren en culturen negerend? Gezien de problemen die volgens uw eigen woorden steeds meer manifest worden in het Westen, is het maar de vraag of die stempel de juiste stempel is. Let wel: ik beweer niet dat de islamisering van de wereld het juiste antwoord op de problematiek is, maar daarmee zijn niet automatisch de westerse verworvenheden de superieure.

Een dialoog is de sleutel tot een oplossing, niet een dictaat of het opwerpen van barricades. Ook de christelijke kerken hadden een œcumene nodig om vele geschillen en daarmee barricades te slechten.

Mens

#2311 Re: Re: Re:

2014-04-05 21:09:03

#2300: Anonymous - Re: Re:

#2299: Mens - Re: Geachte, ik waardeer de moeite die u hebt gedaan om mijn vragen te beantwoorden.

Geachte Anonymous, ik dank u voor uw antwoorden, ik heb nog enkele opmerkingen.

1 Hoewel voor sommige atheisten het afwijzen van religieuze claims soms fanatieke, bijna fundamentalistische proporties aanneemt waarbij zij hetzelfde prekerige opdringerige en soms agressieve gedrag tentoonspreiden wat zij gelovigen kwalijk nemen. Wellicht iets voor een andere discussie, hoewel dit mij zeker fascineert.

2. Ja, behalve dat veel van onze sociale wetgeving en de algemene Nederlandse tradities een uitvloeisel zijn van o.a. religieuze instellingen en initiatieven. Juist vanuit religieuze hoek zijn talloze voorbeelden te noemen die de maatschappij beter hebben gemaakt (priesters in WOII die onderduikers redden, mensen die vanuit religieuze overtuigingen waterputten slaan of lepralijders helpen etc etc.) De CNV blijf ik een redelijk voorbeeld vinden van een mengeling van sociaal en religieus (ik spreek niet over effectiviteit; ik spreek van motivatie).

3. Zodra ik tijd heb. Ik zal hier later op terug moeten komen.

Het zinnetje "Hoe religieuzer, hoe homofober. En binnen die religie: hoe meer je deelneemt aan religieuze plechtigheden, hoe homofober." laat weinig aan duidelijk te wensen over.

De verwijzing is mij onduidelijk. Wat bedoelt u er mee; is dit een mening, het resultaat van een breed en langdurig meerjaren-onderzoek, of iets heel anders?

4. Ongetwijfeld zijn er mensen die zo denken. Maar dat betekent nog niet dat elk individu van de oudste grootmoeder tot het laatste kind er ook zo over denkt. Ja, godsdienst KAN een fanatieke ideologie worden. Maar mijns insziens ligt dat eerder aan het feit dat religie door mensen wordt geïnterpreteerd op een manier waarvan zij denken dat hun opperwezen dat zo bedoeld heeft. En aangezien mensen anders denken afhankelijk van waar en wanneer ze geboren zijn, waarbij achtergrond, opvoeding, cultuur en met name een kritisch-denkende geest aan deze interpretatie een bepaalde draai kunnen geven, komen we terug op het eerder gestelde: het probleem is niet religie; het probleem is de menselijke handeling.

5. Hier kan ik het alleen maar met u eens zijn dat niemand doodsbedreigingen verdient omwille van zijn mening. Dat mensen van Sharia for Belgium hun mening kunnen ventileren, is dat niet een teken cq bewijs dat deze Westerse waarde bestaat? Het probleem met vrije meningsuiting is dat er ook impopulaire meningen worden verkondigd, en iedereen heeft het recht zijn/haar mening te verkondigen. Daarbij komt steeds dat je wel verantwoordelijkheid dient te dragen voor je uitingen: als Sharia For Belgium generaliserende, opruiende meningen gaan verkondigen die hele groepen wegzet op basis van iets futiels als hun  afkomst of geloof, dan dient daar ook ingegrepen te worden.

Tja, de Deense cartoonist: er kwamen doodsbedreigingen. Die kwamen van moslims. Van alle moslims? Elk islamitisch moedertje van het Rifgebergte tot aan Wladiwostok? Elk individu? Of een kleine groep fundamentalistische idioten? Als je iemand met de dood bedreigt voor een tekening, dan spoor je niet.

Ik denk dat u het antwoord op de laatste vraag wel weet. Tot wederhoors en een prettige avond/weekend gewenst.

 

gast

#2324 Re: Re: Re:

2014-04-05 22:57:35

#2300: Anonymous - Re: Re:

Laten we de vrijheid van meningsuiting nu niet verwarren met Gilles de la Tourette, de effectieve speudo aandoening waar dhr. Wilders aan lijdt in een Freudiaanse zucht naar aandacht en roem. Zelfs op een peitie forum wordt men gelimiteerd in het ventileren van primaire gevoelens. Zie: meld ongepaste inhoud.

Monti Python zou overigens als geen ander in staat zijn geweest om een fantastische parodie rondom de personage Wilders , (sektarische hofhuishouding, security guards, gevolg met hooivorken) te creeren. U verwart naar mijn mening de zelfreflecterende ironie van een Cleese met het verbeten cynisme van een Geert.