#254: Dave - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

"De zaak Vaatstra bestaat uit het slachtoffer en haar dierbaren."

Ja en de misdaden van de overheid gaat iedereen in Nederland aan, maar zo ver kan jij niet denken natuurlijk. Vandaar mijn terechte conclusie: "tunnelvisie".

O, komt er nog een antwoord op het gebeuren Richard Eijkelenboom en waarom hij het NFI verlaten heeft of zou hij ook gelogen hebben over het "feit", dat er van hem verwacht werd dat hij DNA vervalste?

#256: They Knew - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: "tunnelvisie".

Ook de betekenis van het begrip "tunnelvisie" ontgaat je kennelijk. Ook maar weer uitleggen dan..

Je spreekt over tunnelvisie als iemand niet in staat is om nieuw aandiende feiten mee te nemen in z'n overwegingen om tot een andere opvatting te komen dan de huidige. Het heeft niks te maken met "de misdaden van de overheid" niet te willen zien.

Er zijn gewoon "granietharde" gegevens - om die wim-term maar eens te gebruiken:

-er is niet 1 maar meerdere DNA-sporen gevonden

-al die sporen corresponderen met elkaar: ze zijn van een persoon

-er is geen DNA spoor van een 2e of 3e persoon

-ditzelfde DNA is over de jaren vergeleken met eerdere verdachten

-dit betekent dat het dus niet later "vervangen" kan zijn door vervalst DNA

-er is een duidelijke match met dit DNA en de persoon Jasper S.

-er is een duidelijke match met familieleden van Jasper S.

-Jasper heeft, geconfronteerd met dit bewijs, de moord bekend en laten zien dat ie over daderkennis beschikt.

Dan kan je dat weer doodleuk kan ontkennen, omdat het "de *granietharde* getuigen van Wim tegenspreekt", maar daarmee is geen van deze gegevens van tafel. Zolang je die niet van tafel kan spelen sta je buitenspel. Je speelt ze niet van tafel door dom te roepen dat in ANDERE zaken ook wel eens DNA is vervalst. Je moet kijken naar de gegevens die in DEZE zaak op tafel liggen. Als je enigzins over logische vermogens beschikt dan snap je dat dit geen zaak is waar je als OM ineens met een valse match kunt komen. Dat snapte Jan Vlug ook, daarom wist ie dat vrijspraak geen optie was, en dus deed ie wat een advocaat moet doen: ervoor zorgen dat de straf zo gunstig mogelijk uitpakt. Dat deed ie weliswaar op onorthodoxe wijze, maar het had wel resultaat voor zijn client.

Als je al het bovenstaande dom van tafel veegt omdat dat niet past bij de verklaringen van Geke, en al die anderen die zogenaamd alles gezien hebben en Wim precies vertellen wat ie wil horen, of bij wat er gezegd is in Het Zesde Zintuig, dan is dat dus "tunnelvisie".

Nogmaals: het enige wat je hoeft te doen is luisteren naar de manier waarop Wim "interviewt" (hij reikt alles wat ie wil horen aan aan de ander), en getuigeverklaringen na te lopen op verifieerbare feiten. Als je dan nog denkt dat die verklaringen "graniethard" zijn, dan weet je dus gewoon niet hoe je iets kan controleren.