Ik doe aangifte tegen Geert Wilders

#2329: Anonymous - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

#2326: Mens - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

We hebben nog veel te leren ivm vrije meningsuiting. 'Kwetsend' is geen meetbaar begrip. Als iemand zich 'gekwetst' voelt door een uitspraak: leer debatteren en kweek een dikkere huid.

Hmm ja, dat zou in veel gevallen een goed idee zijn. In dit geval was er echter geen sprake van een debat maar van een ophitsing. Bovendien is 'kwetsing' (hoewel een subjectief begrip) ook binnen de wet erkend: grieving vloeit voort uit kwetsing (voor zover het niet synoniem is). En grievende opmerkingen tasten de persoonlijke geestelijk integriteit aan, net zoals molestatie de persoonlijke lichamelijke integriteit aantast. Want soms doen woorden wel degelijk pijn.

Ik geef toe dat deze discussie niet is begonnen ogv Islam, maar ik wilde een tegengewicht bieden. Focusen op Wilders is zinloos en denken dat het probleem opgelost wordt als hij monddood wordt gemaakt, is naïef. In heel Europa is er een groeiend ongenoegen tov moslims. Er zijn twee mogelijkheden: ofwel zijn Europeanen per definitie racistisch (en dan is er geen hoop) ofwel zijn er oorzaken die kunnen besproken  en aangepakt worden. Het zou intussen duidelijk moeten zijn dat ik geen groepen 'generaliseer'. Ik wijs alleen op de negatieve invloed van een ideologie die minstens even racistisch en discriminerend is als Wilders en door ons getolereerd wordt onder het mom van religieuze vrijheid. Als Wilders zo'n apart geval is, waarom heeft het FN dan gewonnen in Frankrijk? Waarom wint rechts dan in heel West-Europa, vaak met een anti-islamitisch discours? In Australië gaat het trouwens ook die kant uit.

Het FN heeft met name gewonnen op basis van verschillende oorzaken:

- een stem tegen Hollande en de rest van de PS (die hoewel socialistisch in naam, vaak rechtser zijn dan de VVD hier) die het samen met het conservatieve UMP al jaren voor het zeggen hebben in Frankrijk. Beide partijen hebben beleid doorgevoerd dat een duidelijk aantoonbare destructief gevolg heeft voor de Franse sociale zekerheid. Een sprekend voorbeeld is hetgeen ik zelf heb ervaren: een Algerijnse immigrant kan in Frankrijk aankloppen en komt meteen in aanmerking voor een uitkering of bijstand (elke buitenlander overigens, maar bij de Algerijnse bevolkingsgroep zijn de mogelijkheden ruimer als een vorm van compensatie voor hetgeen Frankrijk heeft uitgespookt daar).

Indien een Algerijn zich meldt voor bijstand, hoeft hij daar niet voor gewerkt te hebben, heeft zijn echtgenote tevens recht op uitkering; recht op kinderbijstand en gelden pensioengelden tevens voor zijn ouders. Indien een Algerijn op latere leeftijd (55+) naar Frankrijk komt, heeft hij/zij meteen recht op een Frans pensioen, zonder daar ooit voor gewerkt te hoeven hebben. Dát is een van de redenen dat veel Algerijnen naar Frankrijk komen en dat is een van de redenen dat veel Fransen op het FN stemmen, omdat het FN als een van de weinigen heeft gezegd dat dat stelsel a) onhoudbaar is en b) direct gestopt moet worden.

Nu ben ik totaal geen fan van het FN maar een dergelijk stelsel is onmogelijk te financieren. En ik begrijp de Algerijnen die daar van profiteren helemaal, en ik begrijp de Fransen die daar niet blij mee zijn evenzeer.

- Met name in Marseille heeft het FN in het verleden sterk gewonnen omdat er verschillende wijken zijn die niet slechts uit meer dan de helft uit 'nieuwkomers' bestaan, maar waarbij de Algerijnse (of Tunesiche, daar ben ik even niet zeker meer van) de allochtone nieuwkomers voortrekt boven de 'autochtone' fransen. En dat zet kwaad bloed. Tevens heel begrijpelijk.

Waarom rechts wint in 'heel West-Europa' kan ik niet precies zeggen; behalve dat een van de redenen is dat het wel zo lekker makkelijk is om te schoppen naar minderheden, zeker als ze anders zijn dan de buurman. Een bepaalde vorm van xenophobie is helaas inherent aan de mens; ongeacht hoezeer wij ons ook verlicht mogen vinden. En bovendien: na enkele jaren rechts vercshuift het spectrum weer naar links omdat ook rcehts de problemen niet kan oplossen. Of het nu per definitie een ongenoegen is jegens moslims of een ongenoegen jegens incompetent overheidsbeleid, daar ben ik nog niet zeker van.

Hoe we met de impotentie van de politiek om dienen te gaan en welke mogelijkheden we hebben om dat tegen te gaan, gaat deze discussie te buiten denk ik. Mocht iemand zich geroepen voelen om daar verder over te willen gaan dan hoor ik het wel.

Hoe moet ik CDA, SGP en CU zien, die zich vanuit een christelijke moraal bemoeien met Staatszaken?

Ik heb uiteraard geen probleem met een christelijke of islamitische 'moraal'. Iedereen handelt vanuit een moraal. Dat doen vegetariërs of ecologisten ook. De problemen ontstaan wanneer wij toestaan dat mensen hun geloof superieur is aan onze rechtsstaat. Vanaf het ogenblik dat moslims kritiek toestaan dat hun religie bekritiseerd wordt en gelovigen zonder bestraffing hun religie kunnen verlaten, is er hoop. Tot dan zal de toestand alleen maar escaleren, met of zonder Wilders.

Ho, hier gaat u uit de bocht; SGP en en CU willen euthanasie, abortus en het homohuwelijk ook vanuit een christelijke moraal verbieden en daamee hun wil/zienswijze aan anderen (andersdenkenden) opleggen. Probeer bovendien maar eens uit fundamentalistisch christelijke gezinnen of gemeenschappen weg te gaan. Of als homo/atheist in Staphorst oid te gaan wonen. En dat wordt ook toegestaan. Dus graag alle religieuze wilsoplegging de wereld uit of geen enkele. maar we gaan niet selecteren.

Daarnaast zou ook ik de horlepiep gaan dansen op het moment dat cartoons van Mohammed ook bij moslims niet meer dan een schouderophalen teweeg brengen ipv doodsbedreigingen.