Ik doe aangifte tegen Geert Wilders

#2319: Anonymous - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

#2314: Mens - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ik bedoelde wel degelijk 'net'. Voor mij maakt het weinig verschil wie iets roept. Laster en dreiging met geweld zijn voor mij ontoelaatbaar, maar voor de rest zie ik niets dat zou moeten verboden worden. Daarom vind ik het ook zo'n schande dat het ontkennen van de Holocaust strafbaar is gemaakt. Voor de duidelijkheid zeg ik erbij dat ik de Holocaust een absoluut dieptepunt in onze menselijke beschaving vind.

Ik ben het met u eens dat de strafbaarsteling van de ontkenning van de Holocaust een onjuiste zet is geweest: het is hetzelfde als het strafbaarstellen van niemand die zegt dat de lucht groen is. We weten dat het anders is (althans, we hebben toch zeer sterke aanwijzingen dat de Holocaust toch écht wel heeft plaatsgevonden) maar als iemand denkt dat hij/zij bewijs heeft gevonden voor het tegendeel, laat t hem dan maar zeggen. Gestaafd met bewijs of argumenten moet alles bespreekbaar kunnen worden. Raakt het kant noch wal, laat dan zo iemand fijn roepen en in zijn eigen fantasiewereldje leven.

Maar

De vrije meningsuiting is niet 'net het tolereren van andere meningen'. Daar waar een mening duidelijk als kwetsend, opruiend, of pertinent onjuist wordt gezien, dient de uiter daar verantwoording voor af te leggen. Simpel. Je staat ergens voor, je hebt een mening? Nou ook de ballen hebben er uitleg aan te geven. Je bent wel degelijk verantwoordelijk voor wat je roept. Ben ik van mening dat dhr. Wilders mag zeggen wat hij wil? Absolutt. Ben ik van mening dat dhr. Wilders' uitspraken giftig zijn en geen enkel constructief doel hebben? Evenzeer. Ben ik van mening dat zulke uitspraken verboden moeten worden? Nee. Ben ik van mening dat dhr. Wilders hier verantwoording voor dient af te leggen? Zonder twijfel.

Het is belangrijk dat we teruggaan in de geschiedenis en propaganda proberen te begrijpen. We zien een steeds weerkerend patroon. De meeste ideologieën hebben altijd getracht om als eerste beleidsdaad andere opinies en de pers monddood te maken. Dat hebben we gezien bij het Nazisme, Stalinisme, Maoïsme, vroeger bij het Christendom, enz... Daarvoor moeten we op onze hoede zijn, ongeacht de ideologie. Ten tweede bedenkt men altijd wel een term om critici het zwijgen op te leggen. Kritiek op communisme: imperialist. Kritiek op kapitalisme: communist en nu kritiek op Islam: Islamofoob.

Ja maar die propaganda zien we nou juist van de kant van Dhr. Wilders terugkomen. En dáár zijn de mensen nu juist zo huiverig voor omdat ze menen te zien dat de geschiedenis zich inderdaad begint te herhalen, en dit keer willen ingrijpen vóór we weer dienen te zeggen dat "Wir haben es nicht gewusst".

De huidige politieke correctheid tov Islam is belachelijk geworden. Dat is onze schuld. Wil dat zeggen dat wij alle uitingen van die godsdienst moeten verbieden? Natuurlijk niet, maar we moeten ophouden met uitzonderingen en excuses te bedenken. Wij moeten religieuze eisen kritisch leren bekijken en als die absurd zijn, moeten we ze verwerpen. Het aanvaarden van kritiek op godsdienst zou al een belangrijke stap zijn, maar die zal niet gemakkelijk zijn. Je openstellen voor kritiek betekent een verzwakking van je machtspositie.

Ja maar deze discussie is niet begonnen ogv de Islam maar ogv het wegzetten van Nederlanders op basis van hun afkomst. Dat zij een andere religie aanhangen zou niet ter zake moeten doen. Bovendien zijn er juist altijd uitzonderingen; juist de generalisatie (van welke groep dan ook) is gif voor een vruchtbare discussie.

In West-Europa zijn er een aantal dingen omtrent Islam die wij niet goed begrijpen. Wij zijn opgegroeid met een scheiding tussen religie en staat. De meeste Islamitische landen hebben weliswaar de artikels van 'the declaration of human rights' ondertekend, maar ze hebben daar twee belangrijke artikels aan toegevoegd.

ARTICLE 24 :All the rights and freedoms stipulated in this Declaration are subject to the Islamic Shari’ah.

ARTICLE 25 :
The Islamic Shari’ah is the only source of reference for the explanation or clarification of any of the articles of this Declaration.

Religie en politiek zijn daar onlosmakelijk met elkaar verbonden. Het mag ons dus niet verbazen dat dit voor conflicten zorgt in onze eigen regio. Ik raad u aan om u een beetje te verdiepen in de Shari'ah. Ik denk niet dat u het leuk gaat vinden. Ik wijs er ook op dat er in het Verenigd Koninkrijk reeds Shari'ah rechtbanken bestaan. Daar weten ze intussen wat het resultaat is van eindeloze tolerantie. Als we denken dat steeds meer toegevingen de oplossing zijn, zouden we wel eens zeer teleurgesteld kunnen worden.

Hoe moet ik CDA, SGP en CU zien, die zich vanuit een christelijke moraal bemoeien met Staatszaken? Waarom is hun optreden wel acceptabel? Daarbij was ik steeds de overtuiging toegedaan dat Shariah-toepassing slechts op basis van vrijwilligheid kan worden toegepast (dat er wederom individuen zijn die hun interpretatie daarvan en hun wil wensen op te leggen aan anderen is een ander probleem: wederom blijven we terugkomen op het feit dat handelingen van individuen voor ellende zorgen; niet de religie per definitie)

#3: -

Ik voel mij al autochtone Nederlander al tientallen jaren gediscrimineerd en achter gesteld ten opzichte van Allochtonen.Ik roep iedereen ook op om aangifte te doen tegen Dhr Spekkman en Samson wegens haat zaaien en oproepen tot geweld en discriminatie tegen onze multi culturele pareltjes!

#2327: Luis in de Pels - Re:

"Ik voel mij al autochtone Nederlander al tientallen jaren gediscrimineerd en achter gesteld ten opzichte van Allochtonen.Ik roep iedereen ook op om aangifte te doen tegen Dhr Spekkman en Samson wegens haat zaaien en oproepen tot geweld en discriminatie tegen onze multi culturele pareltjes!"

En dit is dus nu dat Calimero-gedrag. Meneer Wilders gaat (andermaal) grof over de schreef en wordt daarvoor op de vingers getikt. En wat doet meneer Wilders dan? Als een kleuter roepen: "Maar zij deden het ook". Gedachteloos als de PVV-aanhang is, gaan die schapen dan inderdaad ook aangifte doen tegen uitspraken die jááren geleden zijn gedaan. Vergeten daarbij voor het gemak maar, dat zowel de uitspraken van Spekman (leer zijn naam eens schrijven, anders is de aangifte bij voorbaat niet ontvankelijk) als Samsom (leer zijn naam eens schrijven, anders is de aangifte bij voorbaat niet ontvankelijk) wel degelijk gaan over specifiek benoemde groepen. Wilders' uitspraak ging over alle Marokkanen; wel degelijk een groot verschil. Als u dus wil papegaaien dat uw aangifte enkel het oogmerk van gelijke behandeling dient, dan weet u bij deze dus al dat die bewering nonsens is.

Bovendien, u bent niet (al) tientallen jaren achtergesteld ten opzichte van allochtonen en dat weet u donders goed. Gediscrimeerd deshalve kunt u zich dan ook niet voelen. Stop met die stemmingmakerij. Leer toch eindelijk eens voor uzelf denken en loop niet blind achter degene aan die zomaar wat loze kreten in de ruimte slingert. Gun uzelf de vrijheid van meningsvorming!

#2326: Mens - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

We hebben nog veel te leren ivm vrije meningsuiting. 'Kwetsend' is geen meetbaar begrip. Als iemand zich 'gekwetst' voelt door een uitspraak: leer debatteren en kweek een dikkere huid.

Ik geef toe dat deze discussie niet is begonnen ogv Islam, maar ik wilde een tegengewicht bieden. Focusen op Wilders is zinloos en denken dat het probleem opgelost wordt als hij monddood wordt gemaakt, is naïef. In heel Europa is er een groeiend ongenoegen tov moslims. Er zijn twee mogelijkheden: ofwel zijn Europeanen per definitie racistisch (en dan is er geen hoop) ofwel zijn er oorzaken die kunnen besproken  en aangepakt worden. Het zou intussen duidelijk moeten zijn dat ik geen groepen 'generaliseer'. Ik wijs alleen op de negatieve invloed van een ideologie die minstens even racistisch en discriminerend is als Wilders en door ons getolereerd wordt onder het mom van religieuze vrijheid. Als Wilders zo'n apart geval is, waarom heeft het FN dan gewonnen in Frankrijk? Waarom wint rechts dan in heel West-Europa, vaak met een anti-islamitisch discours? In Australië gaat het trouwens ook die kant uit.

Hoe moet ik CDA, SGP en CU zien, die zich vanuit een christelijke moraal bemoeien met Staatszaken?

Ik heb uiteraard geen probleem met een christelijke of islamitische 'moraal'. Iedereen handelt vanuit een moraal. Dat doen vegetariërs of ecologisten ook. De problemen ontstaan wanneer wij toestaan dat mensen hun geloof superieur is aan onze rechtsstaat. Vanaf het ogenblik dat moslims kritiek toestaan dat hun religie bekritiseerd wordt en gelovigen zonder bestraffing hun religie kunnen verlaten, is er hoop. Tot dan zal de toestand alleen maar escaleren, met of zonder Wilders.

#2329: Anonymous - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

"Vanaf het ogenblik dat moslims kritiek toestaan dat hun religie bekritiseerd wordt en gelovigen zonder bestraffing hun religie kunnen verlaten, is er hoop."

Er zijn zeer veel moslims die kritiek toestaan en ook zelf uiten. U bedoelt wellicht 'vanaf het ogenblik dat alle moslims kritiek zullen toestaan'. Welnu, dat is ijdele hoop. Nochtans is er tot die tijd (die dus nooit komen zal) beslist geen escalatie onvermijdbaar. De escalatie wordt juist uitgelokt door de opruiende tactieken van een Wilders, Dewinter, Le Pen, enz. Als ook deze mensen een open dialoog willen aangaan en bereid zijn te zoeken naar een humane, diplomatieke oplossing, dan blijft die escalatie beperkt tot enkelingen (Breivik, c.s.).

"Focusen op Wilders is zinloos en denken dat het probleem opgelost wordt als hij monddood wordt gemaakt, is naïef."

Is zinloos in zoverre dat daarmee wel de startmotor van veel ellende wordt uitgeschakeld — het probleem is daarmee inderdaad niet opgelost. Het probleem kan enkel opgelost worden als eenieder voor zichzelf leert denken en niet kritiekloos achter anderen aanloopt (Wilders, de imam/predikant/pastoor, de koning, om het even wie); vandaar mijn voortdurende oproep voor vrijheid van meningsvorming. Is ook ijdele hoop, weet ik, maar ook dan zal het werkelijke probleem nog slechts beperken tot enkelingen en dus beter beheersbaar zijn.

Misschien de belangrijkste vraag die men zich steeds opnieuw weer dient te stellen is: "Is dat wel zo?". Stel die vraag bij alles wat u ziet, hoort, leest, bij wat de ander zegt, bij wat u zelf denkt en stel die vraag serieus.

#2329: Anonymous - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

#2326: Mens - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

We hebben nog veel te leren ivm vrije meningsuiting. 'Kwetsend' is geen meetbaar begrip. Als iemand zich 'gekwetst' voelt door een uitspraak: leer debatteren en kweek een dikkere huid.

Hmm ja, dat zou in veel gevallen een goed idee zijn. In dit geval was er echter geen sprake van een debat maar van een ophitsing. Bovendien is 'kwetsing' (hoewel een subjectief begrip) ook binnen de wet erkend: grieving vloeit voort uit kwetsing (voor zover het niet synoniem is). En grievende opmerkingen tasten de persoonlijke geestelijk integriteit aan, net zoals molestatie de persoonlijke lichamelijke integriteit aantast. Want soms doen woorden wel degelijk pijn.

Ik geef toe dat deze discussie niet is begonnen ogv Islam, maar ik wilde een tegengewicht bieden. Focusen op Wilders is zinloos en denken dat het probleem opgelost wordt als hij monddood wordt gemaakt, is naïef. In heel Europa is er een groeiend ongenoegen tov moslims. Er zijn twee mogelijkheden: ofwel zijn Europeanen per definitie racistisch (en dan is er geen hoop) ofwel zijn er oorzaken die kunnen besproken  en aangepakt worden. Het zou intussen duidelijk moeten zijn dat ik geen groepen 'generaliseer'. Ik wijs alleen op de negatieve invloed van een ideologie die minstens even racistisch en discriminerend is als Wilders en door ons getolereerd wordt onder het mom van religieuze vrijheid. Als Wilders zo'n apart geval is, waarom heeft het FN dan gewonnen in Frankrijk? Waarom wint rechts dan in heel West-Europa, vaak met een anti-islamitisch discours? In Australië gaat het trouwens ook die kant uit.

Het FN heeft met name gewonnen op basis van verschillende oorzaken:

- een stem tegen Hollande en de rest van de PS (die hoewel socialistisch in naam, vaak rechtser zijn dan de VVD hier) die het samen met het conservatieve UMP al jaren voor het zeggen hebben in Frankrijk. Beide partijen hebben beleid doorgevoerd dat een duidelijk aantoonbare destructief gevolg heeft voor de Franse sociale zekerheid. Een sprekend voorbeeld is hetgeen ik zelf heb ervaren: een Algerijnse immigrant kan in Frankrijk aankloppen en komt meteen in aanmerking voor een uitkering of bijstand (elke buitenlander overigens, maar bij de Algerijnse bevolkingsgroep zijn de mogelijkheden ruimer als een vorm van compensatie voor hetgeen Frankrijk heeft uitgespookt daar).

Indien een Algerijn zich meldt voor bijstand, hoeft hij daar niet voor gewerkt te hebben, heeft zijn echtgenote tevens recht op uitkering; recht op kinderbijstand en gelden pensioengelden tevens voor zijn ouders. Indien een Algerijn op latere leeftijd (55+) naar Frankrijk komt, heeft hij/zij meteen recht op een Frans pensioen, zonder daar ooit voor gewerkt te hoeven hebben. Dát is een van de redenen dat veel Algerijnen naar Frankrijk komen en dat is een van de redenen dat veel Fransen op het FN stemmen, omdat het FN als een van de weinigen heeft gezegd dat dat stelsel a) onhoudbaar is en b) direct gestopt moet worden.

Nu ben ik totaal geen fan van het FN maar een dergelijk stelsel is onmogelijk te financieren. En ik begrijp de Algerijnen die daar van profiteren helemaal, en ik begrijp de Fransen die daar niet blij mee zijn evenzeer.

- Met name in Marseille heeft het FN in het verleden sterk gewonnen omdat er verschillende wijken zijn die niet slechts uit meer dan de helft uit 'nieuwkomers' bestaan, maar waarbij de Algerijnse (of Tunesiche, daar ben ik even niet zeker meer van) de allochtone nieuwkomers voortrekt boven de 'autochtone' fransen. En dat zet kwaad bloed. Tevens heel begrijpelijk.

Waarom rechts wint in 'heel West-Europa' kan ik niet precies zeggen; behalve dat een van de redenen is dat het wel zo lekker makkelijk is om te schoppen naar minderheden, zeker als ze anders zijn dan de buurman. Een bepaalde vorm van xenophobie is helaas inherent aan de mens; ongeacht hoezeer wij ons ook verlicht mogen vinden. En bovendien: na enkele jaren rechts vercshuift het spectrum weer naar links omdat ook rcehts de problemen niet kan oplossen. Of het nu per definitie een ongenoegen is jegens moslims of een ongenoegen jegens incompetent overheidsbeleid, daar ben ik nog niet zeker van.

Hoe we met de impotentie van de politiek om dienen te gaan en welke mogelijkheden we hebben om dat tegen te gaan, gaat deze discussie te buiten denk ik. Mocht iemand zich geroepen voelen om daar verder over te willen gaan dan hoor ik het wel.

Hoe moet ik CDA, SGP en CU zien, die zich vanuit een christelijke moraal bemoeien met Staatszaken?

Ik heb uiteraard geen probleem met een christelijke of islamitische 'moraal'. Iedereen handelt vanuit een moraal. Dat doen vegetariërs of ecologisten ook. De problemen ontstaan wanneer wij toestaan dat mensen hun geloof superieur is aan onze rechtsstaat. Vanaf het ogenblik dat moslims kritiek toestaan dat hun religie bekritiseerd wordt en gelovigen zonder bestraffing hun religie kunnen verlaten, is er hoop. Tot dan zal de toestand alleen maar escaleren, met of zonder Wilders.

Ho, hier gaat u uit de bocht; SGP en en CU willen euthanasie, abortus en het homohuwelijk ook vanuit een christelijke moraal verbieden en daamee hun wil/zienswijze aan anderen (andersdenkenden) opleggen. Probeer bovendien maar eens uit fundamentalistisch christelijke gezinnen of gemeenschappen weg te gaan. Of als homo/atheist in Staphorst oid te gaan wonen. En dat wordt ook toegestaan. Dus graag alle religieuze wilsoplegging de wereld uit of geen enkele. maar we gaan niet selecteren.

Daarnaast zou ook ik de horlepiep gaan dansen op het moment dat cartoons van Mohammed ook bij moslims niet meer dan een schouderophalen teweeg brengen ipv doodsbedreigingen.

#2330: De boemerang - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Misschien de belangrijkste vraag die men zich steeds opnieuw weer dient te stellen is: "Is dat wel zo?". Stel die vraag bij alles wat u ziet, hoort, leest, bij wat de ander zegt, bij wat u zelf denkt en stel die vraag serieus.

U slaat de spijker hier op de kop. Ik denk dat kritisch denken het beste redmiddel is, wellicht het enige. Maar daarvoor zullen we vanaf de grond op een onderwijssysteem moeten bouwen dat gericht is op het ontwikkelen van een kritische geest ipv een scholier/student die braaf alle antwoorden kan herhalen. Het grote probleem is dat veel mensen klakkeloos herhalen wat ze horen zonder er zelf over na te denken. End at is niet gek want het onderwijs is daar (bedoeld of onbedoeld) op gericht: je krijgt de beste cijfers als je het antwoord geeft dat de juf wil horen; als je teveel vraagtekens zet bij het verhaal van de juf ben je al snel onhandelbaar of een lastpost.

#2327: Luis in de Pels - Re:

"Dus graag alle religieuze wilsoplegging de wereld uit of geen enkele. maar we gaan niet selecteren."

Inderdaad. Daar ben ik het redelijk mee eens, maar ik wil nogmaals wijzen op twee verschillen:
- Lachen met Mohammed of met Jezus leidt tot zeer verschillende reacties.
- In Islam geldt de doodstraf voor moslims die zich afkeren van hun geloof. Dit is trouwens wetgeving in verschillende Islamitische landen. Een peiling in 2010 in Egypte wees trouwens uit dat 84% (!) van de Egyptenaren vindt dat die doodstraf rechtvaardig is. In Engeland gaat het om 31% van de moslims (2007) die het daar eens mee zijn. Vindt u dat normaal?
We spreken hier dus van een ideologie die zich niet laat bekritiseren en z'n eigen leden (die er vaak niet voor gekozen hebben) met de dood bedreigd indien ze de club willen verlaten. Verdient die enig respect?

Als u denkt dat ik overdrijf, raad ik u aan om het verhaal te lezen van Ehsan Jani, nadat hij zijn comité voor ex-moslims had opgestart.

#2334: Anonymous -

Inderdaad. Daar ben ik het redelijk mee eens, maar ik wil nogmaals wijzen op twee verschillen:
- Lachen met Mohammed of met Jezus leidt tot zeer verschillende reacties.
- In Islam geldt de doodstraf voor moslims die zich afkeren van hun geloof. Dit is trouwens wetgeving in verschillende Islamitische landen. Een peiling in 2010 in Egypte wees trouwens uit dat 84% (!) van de Egyptenaren vindt dat die doodstraf rechtvaardig is. In Engeland gaat het om 31% van de moslims (2007) die het daar eens mee zijn. Vindt u dat normaal?
We spreken hier dus van een ideologie die zich niet laat bekritiseren en z'n eigen leden (die er vaak niet voor gekozen hebben) met de dood bedreigd indien ze de club willen verlaten. Verdient die enig respect?

Als u denkt dat ik overdrijf, raad ik u aan om het verhaal te lezen van Ehsan Jani, nadat hij zijn comité voor ex-moslims had opgestart.

En in januari 2012 was 62% van de Amerikanen voor de doodstraf an sich.

77% van de (blanke) evangelische protestanten; 73% van de (blanke) 'gewone' protestanten; 61% van de Katholieken; 57% van de Spaanse Katholieken en 57% van de religieuzen zonder nader omschreven affiniteit.
Bron: http://www.people-press.org/2012/01/06/continued-majority-support-for-death-penalty/

Dus wat was nu precies uw punt?

#2334: Anonymous -

"- In Islam geldt de doodstraf voor moslims die zich afkeren van hun geloof. Dit is trouwens wetgeving in verschillende Islamitische landen. Een peiling in 2010 in Egypte wees trouwens uit dat 84% (!) van de Egyptenaren vindt dat die doodstraf rechtvaardig is. In Engeland gaat het om 31% van de moslims (2007) die het daar eens mee zijn. Vindt u dat normaal?"

Ik ga er daarbij maar even goedgelovig vanuit dat de peiling correct gebeurd en representatief is. Als in Egypte 84% van de Egyptenaren vindt dat de doodstraf rechtvaardig is, dan vindt 16% procent dus van niet.  Weet u zeker dat u ook die 16% (enig idee hoeveel miljoenen mensen dat zijn?) wilt veroordelen voor het feit dat een meerderheid anders denkt?

Als in Engeland 31% van de moslims vindt dat de doodstraf rechtvaardig is, dan vindt dus 69% van niet. Welke conclusie verbind u of de statisticus hieraan? Dat die 69% wel goed geïntegreerd zijn? Dat de visie op de doodstraf mogelijk door regionale factoren beïnvloed wordt? Dat 69% de woorden "death penalty" te moeilijk vindt om uit te spreken en daarom maar tegen is?

Als u zegt dat de doodstraf als straf voor afvalligen in de wet is vastgelegd in verschillende landen, dan zegt u daarmee tevens dat dat in verschillende andere landen dus niet gebeurd is. Moeten daarom alle landen met een overwegend islamitische bevolking worden veroordeeld?

Vindt u dat normaal?

"We spreken hier dus van een ideologie die zich niet laat bekritiseren en z'n eigen leden (die er vaak niet voor gekozen hebben) met de dood bedreigd indien ze de club willen verlaten. Verdient die enig respect?"

Een ideologie bedreigt niemand, mensen doen dat. Een ideologie kan geen respect verdienen, mensen kunnen dat. De koran doodt niemand, mensen doen dat. U dient te spreken over mensen, en dus individuen, niet over abstracties als 'ideologie'.

"Als u denkt dat ik overdrijf, raad ik u aan om het verhaal te lezen van Ehsan Jani, nadat hij zijn comité voor ex-moslims had opgestart."

Of u overdrijft of niet en of iemand vindt dat u overdrijft of niet, is hier helemaal niet aan de orde. U blijft volharden in het hanteren van een grove borstel waar een pincet aan de orde zou moeten zijn. En dat is te allen tijde onacceptabel. Spreek uw oordeel uit over degenen die dat in uw ogen verdienen, maar laadt niet dezelfde schuldenlast op de schouders van wie geen schuld draagt.

#8: -

jij bent echt een vieze kkr racist he wollah ik ga jouw neer steken!!!! groetjes JE MOEDER!!!!!!! (val dood kkr mogool).

#2338: JE MOEDER - Re: Je moeder

jij bent echt een vieze kkr racist he wollah ik ga jouw neer steken!!!! groetjes JE MOEDER!!!!!!! (val dood kkr mogool).

Uw welsprekendheid siert u, zeker nu u uw punt op een dergelijk subtiele en genuanceerde wijze hebt weten te verwoorden. Zou u het prettig vinden als iemand zo tegen uw (groot) ouders of tegen u zelf zou spreken? Nee? Dan gebruik dit soort uitspraken dan ook niet zelf.

Ik wens u een prettige dag en een moment van geestelijke helderheid toe.

#2340: Fie Losauf - zelfreflectie doet wonderen

"Momenteel zal zeker 60% van de werkgevers geen marokkaan in dienst nemen als er een gelijkwaardige tegenkandidaat is. Dit is helaas de realiteit die voortkomt uit het gedrag van hooguit 15% van de Marokkaanse jongeren, maar waarvan de overige 85% wel de dupe is. De een krijgt geen baan en de ander moet zich verontschuldigen voor het gedrag van het tuig die hij/zij waarschijnlijk niet eens kent."

En dus dient er van beide zijden een inspanning te worden gedaan. Simpel zeggen dat de visie op en het oordeel/vooroordeel over de Marokkaanse gemeenschap alleen vanuit de Marokkaanse gemeenschap kan worden aangepakt, is wel erg kort door de bocht en stellen dat er na een Wilders een mogelijk nog engere groepering zou kunnen opstaan, pleit de heer Wilders en zijn volgelingen op geen enkel front vrij.

Bovendien, al is politie aan handen en voeten gebonden en functioneert justitie niet (in welke zin?), dan nog is afname van het Nederlanderschap bij een dubbele nationaliteit niet legitiem. Uw wens, wellicht, maar daarom evengoed niet legitiem.

Inderdaad, zelfreflectie doet wonderen, maar dat geldt voor beide zijden en helaas proef ik er van uw zijde alweer heel weinig van. Al geeft de een misschien in uw ogen aanleiding om gediscrimineerd te worden (door zich bijvoorbeeld als tuig op te stellen), dan is dat daarmee nog geen enkele rechtvaardiging voor de ander om inderdaad te gaan discrimineren. Elke vorm van discriminatie brengt alleen afstand, waar toenadering de enige oplossing is.

"Sterker nog daders die tijdens de uitvoering van hun kennelijke beroep in het harnas sterven, worden vanuit diezelfde gemeenschap gesteund middels collecte voor de uitvaart en hulp bij onderduiking van een mogelijke derde dader. Vreemd... in Marokko zelf zou zoiets een schande zijn en hakken ze liever de hand van de dief af dan dat men deze sponsort."

De persoon die eigen rechter speelt meteen een lintje willen opspelden, is zeer zeker vreemder dan een overledene (crimineel of niet) te willen begraven. Is het niet wijselijk om eerst af te wachten wat er zich werkelijk afgespeeld heeft in Deurne, voordat we (alweer) veroordelen? U veroordeelt de Marokkaanse gemeenschap nu al van hulp bij onderduiking, terwijl nog niet eens vaststaat dat er een derde betrokkene is. Nogmaals, zelfreflectie prima, maar dat geldt ook voor uw kijk op de zaak.

#9: -

#2348: -

"Wilders heeft gelijk, kijk maar om je heen!"

Misschien de moeite waard om uit te leggen waarom u denkt dat Wilders gelijk heeft? Of op z'n minst toch waarover de man gelijk heeft? Nee, hè, gaat niet lukken, hè? Liever gewoon weer zo'n dooddoener slaken, dan jezelf ooit de vragen stellen, die ik u nu gesteld heb.

Denk voor uzelf en laat u niet inpakken door gladde praters, die enkel roepen wat u wilt horen, maar geen enkele reëele oplossing waar dan ook voor hebben. Gun uzelf de vrijheid van meningsvorming!