Ik doe aangifte tegen Geert Wilders

#2371: -

"'Uitzonderingen uiteraard' was ironisch bedoeld om u te plezieren. Ik zal volgende keer het lettertype aanpassen voor de duidelijkheid."

Ach, uw terugkrabbelen is aandoenlijk. Als u dit inderdaad ironisch bedoelde, dan helpt een ander lettertype niet. U zult duidelijker moeten communiceren, zeker waar het ironie betreft. Ik houd het op een vonkje licht, een sprankje hoop.

"U begrijpt nog steeds niet waar ik het over heb, want ik focus op ideologieën, niet op groepen van mensen. Dat ga ik niet meer herhalen."

U mag dan misschien beweren te focussen op ideologieën, net zoals de Grote Leider, maar u veroordeelt mensen. Onacceptabel. Het zijn mensen, individuen van vlees en bloed, die kritiek wel of niet uiten, wel of niet dulden. Het is niet de islam die de beelden in Bamiyan heeft vernield, maar een groep individuen die zich achter de Koran verschuilen. Het is niet de islam die een fatwa tegen Salman Rushdie heeft uitgesproken, maar een individu die zich achter de Koran verschuilt. Het is niet de Bijbel die opgeroepen heeft tot kruistochten tegen de islamitische overheersers, maar een groep individuen die, met de Bijbel in de hand, opperde dat het Heilige Land hun bezit was en verdedigd moest worden.

Wilders wil dat de mensen het land verlaten, niet de ideologie; dat vroeg hij immers heel expliciet tijdens de gewraakte bijeenkomst in Den Haag, al zal hij dat zelf uiteraard nooit toegeven, omdat hij weet hoe fout dat is. Vandaar zijn contradictionaire verklaring de vrijdag erop, waarin hij zei pal achter zijn woorden te staan, maar ze wel nuanceerde en dus toch gedeeltelijk terugtrok door te opperen dat wij hadden moeten begrijpen dat hij er wat anders mee bedoelde.

"Ik heb u geen woorden in de mond gelegd. U schreef letterlijk 'Heeft u enig idee wat blasfemie is? Dat is beslist niet 'The Life of Brian'. Dat was uw mening en ik heb u laten zien dat anderen daar anders over dachten."

U legt mij wel degelijk woorden in de mond door te beweren, bijvoorbeeld, dat ik alleen mijn mening relevant zou vinden. Ja, u heeft mij laten zien dat anderen anders denken dan ik, andere meningen zijn toegedaan dan ik. Ik kan niet zeggen dat ik geschokt ben. Het feit, namelijk, dat anderen anders denken is niet alleen toe te juichen, maar zou vanzelfsprekend moeten zijn. Ik hoop alleen dat het hun mening is en niet een mening die zij gedachteloos overnemen van derden.

U betwist hun invloed. Wel, de film was een tijd lang verboden in Ierland, Noorwegen en een aantal steden in Engeland. Dat gedachtengoed moet ergens vandaan gekomen zijn. Dat maakt duidelijk dat blasfemie onzin is. Elke overtuiging mag namelijk betwist worden."

Ja, ik betwist hun invloed. Het feit, namelijk, dat de film een tijd verboden is geweest in Ierland, Noorwegen en hier en daar in Engeland, geeft om te beginnen al aan dat dat niet te danken is aan invloed van de aartsdiocees van New York. Bovendien is het verbod ook maar plaatselijk en blijkt het overgrote merendeel van de Christelijke wereld er niet zoveel problemen mee te hebben gehad. Dus ja, 'beperkte invloed'. Ik zal u voor de derde keer zeggen dat het geen recht is om te beledigen om het beledigen. Dat is wat ik gezegd heb en alle verdraaiingen ervan zijn voor uw rekening. Een overtuiging betwisten is onzinnig, een overtuiging beargumenteerd bekritiseren kan verhelderend zijn.

"Als atheïst mag ik zeggen over godsdienst wat ik wil en elke gelovige mag over mijn overtuiging zeggen wat hij/zij wil."

En, nogmaals: nee, u kunt niet zomaar zeggen wat u wil. Verdiep u maar eens in het artikel 7 van de grondwet en alle beperkingen erop.

"U kijkt naar het gedrag, maar ik kijk naar de reacties op het gedrag. Da's namelijk iets relevanter."

Reacties op gedrag is ook gedrag, maar dat terzijde. Wat u dan ook hiermee bedoelt is mij onduidelijk. Wel begrijp ik uw poging om uzelf te verheffen boven mij, door uw focus 'relevanter' te noemen en betreur andermaal uw denigrerende gedrag.

U wilt kritiek uitoefenen? Uit uw kritiek tegen de persoon die in uw ogen schuld treft, maar veroordeel niet anderhalf miljard mensen die die schuld niet dragen. En daarmee zijn we terug bij uw eerste bericht en mijn reactie daarop.

"Vanaf het moment dat je hier vrij bent om kritiek te leveren op die godsdienst, zal de integratie van moslims goed verlopen."

U wilt geen integratie, u wilt eenzijdige aanpassing van de moslim. Integratie dient van beide kanten te komen, beide zijden dienen samen te smelten tot een nieuw, rijker geheel. Uw versie van 'integratie' zal enkel leiden tot separatisme, niet versmelting, en dus per definitie geen integratie zijn. Waarmee dus ook duidelijk is dat de houding van Wilders en zijn adepten nooit tot een oplossing zal leiden, maar enkel het probleem zullen vergroten. Ik hoop innig dat de PVV-aanhangers dat ooit zullen begrijpen.