Ik doe aangifte tegen Geert Wilders

#2350: -

"Iedereen die het niet eens is met de boemerang, moet voor zichzelf leren denken. Gun uzelf de plicht om het eens te zijn met boemerang!"

Niemand hoeft het met mij eens te zijn; iedereen moet voor zichzelf denken. Ik zal net zo hard reageren als men mijn woorden gedachteloos papegaait, als dat men de woorden van de geblondeerde volksmenner nabauwt, zonder te weten wat men nu werkelijk roept. Wordt kritisch, ook zelfkritisch. Ook u!

#2351: De boemerang - Re:

Het is "Word kritisch".

#2352: - Re: Re:

"Het is "Word kritisch"."

Klopt, terecht kritisch opgemerkt. Mijn spelling wordt tegenwoordig niet meer gebruikt.

#2354: -

"We moeten aandacht hebben voor de gigantische successen van moslims. Twee echte nobelprijzen (die voor de vrede telt niet mee aangezien Kissinger en Obama die ook hebben gekregen) vergeleken met meer dan 100 voor Joden. Blijf vooral met jullie nichtjes trouwen, moslims. Wie wil er nu erkenning in wetenschap, economie of literatuur als je weet dat er zoveel maagden op je zitten te wachten?"

U meet de waarde van mensen af aan de hoeveelheid Nobelprijzen die anderen met een gemeenschappelijke noemer hebben "gewonnen"? In dat geval zijn tieners, mensen met één been, roodharigen, mensen met de ziekte van Bechterev, doven en noem maar op ook geen knip voor de neus waard. Waarom gebruikt u niet de recordtijden lange afstand hardlopen als criterium, of de kookkunst, de gemiddelde BMI? Allemaal net zo ridicuul, alleen geven die criteria niet het door u gewenste resultaat.

Stop alstublieft met die domme praat. U probeert, net als uw grote voorbeeld, om met uiterst selectieve en niet representatieve voorbeeldjes (die doodsimpel te weerleggen zijn, om nog maar te zwijgen over het kunnen pareren met legio andere voorbeelden) een kwaad beeld te scheppen van medemensen. Een heel duidelijke parallel met de Duitse propagandafilmpjes en spotprenten van de jaren dertig van de vorige eeuw dringt zich op. Ook zij achtten specifieke groepen medemensen inferieur. Is het soms dat u het met hen eens bent?

#2355: De boemerang - Re:

Ah, natuurlijk. Als je het niet eens bent met iemand, dan verwijt je hen Nazistische sympathieën. De laagst beschikbare tactiek. Als u zelfstandig zou kunnen nadenken, zou u proberen na te gaan waarom moslims op zovele vlakken zo slecht presteren. Ik verwacht dat niet van u. Het is veel gemakkelijker om van iemand anders een fascist te maken.

#2356: - Re: Re:

"Ah, natuurlijk. Als je het niet eens bent met iemand, dan verwijt je hen Nazistische sympathieën. De laagst beschikbare tactiek. Als u zelfstandig zou kunnen nadenken, zou u proberen na te gaan waarom moslims op zovele vlakken zo slecht presteren. Ik verwacht dat niet van u. Het is veel gemakkelijker om van iemand anders een fascist te maken."

Ik verwijt u die niet, ik heb gezegd dat een parallel zichtbaar is en heb u derhalve gevraagd of u die sympathieën heeft. Terzijde: als de PVV-adepten zich zo storen aan de vergelijking met de NSDAP, waarom doen zij dan niet iets meer moeite om er minder op te lijken?

Ik geef u aan waarom uw criteria voor het stellen van de vraag zo arbitrair zijn. Spreken over de moslim, betekent namelijk dat u het heeft over heel erg veel en zeer verschillende volkeren, die u voor het gemak van uw betoog maar over één kam scheert. En u spreekt uw oordeel over deze bijzonder bonte mengeling van mensen met als gemeenschappelijke noemer hun geloofsovertuiging uit, u baserend op het aantal Nobelprijzen dat, bij uw weten, aan moslims zijn toegekend. Ik zeg 'bij uw weten', omdat, voor zover mij bekend, bij geen enkele Nobelprijswinnaar de geloofsovertuiging wordt genoemd, dus u baseert zich waarschijnlijk op de klank van de naam. Andermaal: zeer wankel criterium.

Het feit dat de Nobelprijs tot aan WO II aan nauwelijks iemand buiten Europa (inclusief het Britse Gemenebest) en de Verenigde Staten is toegekend, neemt u in uw stelling niet mee, maar misbruikt hem dankbaar omdat u zo aan voor u gunstigere statistieken komt.

U gaat evenzeer voorbij aan het feit dat datzelfde Europa (inclusief het Britse Gemenebest) en de Verenigde Staten tot na WO II de rest van de wereld gebruikte om zichzelf te verrijken en dus de verheffing van de misbruikte volkeren doelbewust tegenhield, hetgeen voor al deze volkeren nu nog voelbaar is.

Vervolgens negeert u mijn inhoudelijk kritiek op uw stelling en springt meteen in de verdediging door van mijn vraag een suggestie te maken. Ook die 'tactiek' is bekend en wordt keer op keer door de volgelingen van het geblondeerde idool gebezigd. Lees uw eigen woorden nog eens en vraag u dan eens af hoe verheven die tactiek van u is.

Nogmaals: stop alstublieft met die domme praat. U slingert wat stellingen de lucht in om stemming te maken, maar bekommert zich in het geheel niet om enige mate van juistheidsgehalte. Leer nuanceren. Leer kritisch denken en vraag u zelf af hoe u aan uw gevolgtrekkingen komt.

#2358: -

"Schitterend! Ik citeer: "U probeert, net als uw grote voorbeeld, ... een kwaad beeld te scheppen van medemensen." Daarmee stelt u dat ik Wilders als een groot voorbeeld zie en mensen in een kwaad daglicht tracht te stellen. Vervolgens beweert u dat u alleen maar 'gesuggereerd' heeft. Veel oneerlijker kan u niet worden.

Ik heb nergens gesuggereerd. Ik schreef dat u van mijn vraag een suggestie maakte. Graag zorgvuldiger lezen. En ja, u stelt mensen in een kwaad daglicht om geen andere reden, dan dat zij een geloof aanhangen dat anderen, die amok maken, ook aanhangen. Deugt geen enkele Ajax-supporter, omdat een aantal zich afgelopen zondag niet wist te gedragen?

"Daarenboven leest u mijn woorden ook nog eens verkeerd."

Hoe? Hoe lees ik uw woorden verkeerd? U vervolgt uw verhaal met "inderdaad", waarmee u dus zelf aangeeft dat ik het bij het rechte eind heb. Gewoon maar wat roepen maakt iets niet tot waarheid.

"Ik viseer inderdaad een geloofsovertuiging, niet een groep mensen op basis van afkomst. Die geloofsovertuiging zorgt trouwens wereldwijd voor problemen."

Als die geloofsovertuiging voor zoveel problemen zorgt, hoe komt het dan dat het overgrote merendeel van de mensen met een islamitische geloofsovertuiging voor geen enkel probleem zorgt? Er zijn, grofweg, 1,5 miljard mensen de islamitische geloofsovertuiging toegedaan. U gaat me toch niet vertellen dat al die 1,5 miljard voor problemen zorgen? Wentel de problematiek van enkelen niet af op iedereen. Als ik op uw wijze zou moeten gaan redeneren, dan is het lang over tijd om de Christenen het land uit te smijten, want nagenoeg dagelijks blijkt weer één van de katholieke herders zijn handen niet thuis te hebben kunnen houden. U begrijpt toch zelf wel wat voor onzinnige opmerking dat is? Een geloofsovertuiging zorgt niet voor problemen; de invulling die individuen eraan geven, die kan voor problemen zorgen. De Bijbel heeft niemand vermoord, mensen met de Bijbel in de hand hebben vele miljoenen levens op hun geweten. De Koran heeft niemand vermoord, mensen met de Koran in de hand hebben vele miljoenen levens op hun geweten. Verwijt schuld wie schuld treft, maar globaliseer uw verwijt niet omdat het u eenvoudiger is.

"Ik nodig u uit om 1 Islamitisch land te vinden dat zich tolerant opstelt tov andere geloofsgroepen en op politiek, educatief of wetenschappelijk gebied een voortrekkersrol speelt."

U bedoelt: net zo tolerant als u en de uwen zich opstellen? Redenen waarom de meeste vroegere koloniën zich nog onvoldoende kunnen profileren op het wereldtoneel heb ik u gegeven. U negeert ze andermaal. Die redenen hebben overigens helemaal niets te maken met een geloofsovertuiging, maar alles met onderdrukking. Sommige landen werken zich al onder het nog steeds wegende juk uit, anderen zullen volgen. En zoals u zult merken, als u dat niet al opgevallen is, houdt het zich omhoog werken van voorheen onderdrukte landen in, dat de onderdrukkende landen met een kleinere rol op het wereldtoneel genoegen zullen moeten nemen, er is immers maar een beperkte hoeveelheid voetlicht.

#2360: -

"Vindt u dat de meerderheid van de mensen met een islamitische geloofsovertuiging niet voor problemen zorgen?"

Ja, ik vind — nee, ik weet dat de overgrote meerderheid van mensen met een islamitische geloofsovertuiging voor geen enkel probleem zorgt. Als u beweert van wel, dan is het aan u om uw bewering te staven.

"Dan stel ik voor dat u wat vaker naar het nieuws kijkt en misschien kan u wat onderzoek doen naar de vrouwenrechten in Islamitische landen. Een groot succes hoor!"

Ga u nu niet op de borst kloppen voor iets dat hier nauwelijks tot stand is gebracht. Hoe oud is het kiesrecht voor de vrouw? Hoe groot is het verschil in inkomen ook vandaag de dag nog tussen een man en vrouw die hetzelfde werk doen? Hoe groot is het percentage vrouwen in topposities anno 2014 en hoe verhoudt zich dat tot het aantal vrouwen en hun prestaties op de universiteiten? Nogmaals: eeuwen van onderdrukking hebben in die landen niet toegelaten wat hier slechts zeer mondjesmaat en met grote offers is bevochten.

"De gender gap index in 2013 toont aan hoe slecht Islamitische landen wel presteren. Dit maakt duidelijk dat het niet gaat om een probleem van enkelen."

Werkelijk? Moet ik het nogmaals herhalen? Bovendien, een statistiek (en een index is een statistiek) zegt helemaal niets over individuen. Zulk een index maakt dan ook helemaal niets duidelijk ten aanzien van die enkeling. Leer begrijpen wat statistieken zijn en welke waarde zij hebben.

"Trouwens, als de Bijbel en de Koran niemand hebben vermoord, hebben Mein Kampf, het rode boekje en de uitspraken van Wilders dat ook niet gedaan. Waar maakt u zich dan druk over?"

Ik maak mij niet druk over de Bijbel, de Koran, de Talmoed of welk boek ook. Ik maak mij druk over die individuen die zich verstoppen achter die boeken en uitspraken en wél voor problemen zorgen. Zoals u de moslim verwijt dat hij zich verstopt achter geselecteerde Koranverzen, zo verstoppen u en de uwen zich achter het gedachtengoed en uitspraken van Wilders (om uwentwillen 'Mein Kampf' maar even buiten beschouwing te laten). Pot, ketel, zwart — meer uitleg nodig? 

"Ibn Warraq (ex-moslim trouwens, en dat vergt heel wat moed) zegt ronduit dat westerse waarden superieur zijn. Uiteraard heb ik diep over nagedacht over die uitspraak en ik geef hem gelijk. Ik hou wel van die gelijke rechten voor vrouwen en andersgeaarden, die vrijheid van meningsuiting en vooral, het recht op blasfemie."

En wanneer brengt u dat 'houden van' in praktijk? Zolang u en de uwen spreken over 'superieur' en 'inferieur' (of anderen die zo spreken gelijk geven), blijft u vooroordelen in het rond strooien. In hoeverre horen die vooroordelen bij de in uw ogen superieure 'Westerse waarden'? Denk alstublieft tenminste één keer na voordat u iets in alle openbaarheid roept (en voor de wereld en het nageslacht op het internet publiceert). En blasfemie is niets meer of minder dan een uiting van respectloosheid (naar de godheid toe die belasterd wordt en naar eenieder toe die die godheid eert). Als u vindt dat dat een recht moet zijn, dan heb ik ten diepste medelijden met u. Over 'Westerse waarden' gesproken …

#2362: -

"Hoe hypocriet. Als Wilders een uitspraak doet die u niet bevalt, steigert u en moet hij vervolgd worden. Als soortgelijke uitspraken in een boek staan en deel uitmaken van het 'onderwijs'systeem is het plotseling het probleem van het individu."

Pardon? Waar leest u dat? Als u ook maar één enkel woord begrepen had van wat ik geschreven heb, dan had u geweten dat ik generalisatie in elke richting afkeur. Geen enkel mens verdient veroordeelt te worden vanwege een vooropgestelde mening over een groep (volgens welk criterium dan ook) waartoe hij behoort. Geen ENKEL. En eenieder, die meent zich ongenuanceerd, ongefundeerd en generaliserend laatdunkend, beledigend en vernederend te moeten uitlaten, die dient, JA, ter verantwoording te worden geroepen. Want ook dat hoort bij het recht op meningsuiting, namelijk dat je ter verantwoording kunt worden geroepen omwille van het uiten van je mening, dat je uiting verboden kan worden en dat je een straf opgelegd kan worden vanwege die uiting. Het recht van meningsuiting is geen vrijbrief om eender wat te mogen roepen.

Dus ja, Wilders moet ter verantwoording geroepen worden. En als imam Whatshisname een soortgelijke uitspraak doet, moet ook hij ter verantwoording worden geroepen. Probeer mij niet uw gekleurde bril op te zetten.

"Ik breng mijn liefde voor de Westerse waarden dagelijks in praktijk. Ik aanvaard autoriteit van vrouwen op het werk, bekritiseer hun manier van kleden niet ook al brengt die mijn hormonen soms op hol, ik koester geen homohaat en ik verdedig hun recht om zo te leven."

De 'Westerse waarden' waar u zo aan hecht, zijn voor een zeer groot deel gebaseerd op de Christelijke waarden. Die brengt u zeer zeker niet in praktijk. Kijk in de spiegel en u zult moeten erkennen dat u met uw tolerantie, om nog maar te zwijgen over naastenliefde, wel heel erg selectief te werk gaat. U duldt wellicht vrouwen, zolang zij maar geen moslima zijn. U koestert geen homohaat, tenzij het moslims betreft. U verdedigt hun recht om zo te leven, maar ontkent datzelfde recht aan de homo die dan toevallig een ander geloof belijdt of aanhangt.

"Uw visie op blasfemie is al helemaal schandelijk. Hoe haalt u het in uw hoofd om het recht op een uiting van 'respectloosheid naar de godheid toe' te betwisten? Moeten de leden van Monty Python worden geëxecuteerd voor 'Life of Brian' en gaan we de zanger van XTC opsluiten omdat hij ooit 'dear God' heeft gezongen? Gaan we de Nazi's met hun 'Gott mit uns' ook afschermen van 'respectloze' opmerkingen? We willen toch vooral niemand kwetsen.
U hebt geen benul van vrijheid van meningsuiting."

Heeft u enig idee wat blasfemie is? Dat is beslist niet 'The Life of Brian', 'Dear God' of 'Gott mit uns'. Zich kritisch uitlaten over een godheid of de waan een godheid aan je zijde te hebben is niet hetzelfde als godslastering. Ik heb gezegd dat het belasteren van een godheid een daad van respectloosheid is. En ja, ik betwist het recht om iemand, wie dan ook, om welke reden dan ook, in het diepst van hun ziel te beledigen met geen ander doel dan te beledigen, want dat is blasfemie. Dat is geen recht en valt zeer zeker ook niet onder het artikel 7 van de Grondwet, evenmin onder het artikel 10 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens. Het lijkt uit uw woorden welhaast dat u een recht opeist om mensen te mogen kwetsen. Werkelijk? Westerse waarden?!?

Waar ik wel of geen benul van heb, is niet aan u om te oordelen. Want u doet dat ook nu weer, zonder te weten over wie of wat u een oordeel heeft.

#2365: -

"Ik beweer inderdaad dat u niet weet waarover u spreekt."

"Naast onwetendheid koestert u ook het talent tot ongefundeerd beledigen.

Ongefundeerd beledigen? Ik meen mijn te herinneren dat u de moslims inferieur noemt omdat zij, voor zover u weet, minder Nobelprijzen toegekend hebben gekregen dan bijvoorbeeld de joden. Dat zij hun nichtjes trouwen, dat zij underachievers zijn omdat hen een aantal maagden in het vooruitzicht wordt gesteld, dat moslims in zovele opzichten slecht presteren, dat de meerderheid (of meer) van de mensen met een islamitische geloofsovertuiging voor problemen zorgt, moet ik verder gaan? U beticht mij van de laagst mogelijk tactiek te gebruiken, van oneerlijkheid, van uw woorden verkeerd te lezen (zonder dat u zich ook maar de moeite doet om dan te willen verduidelijken wat slecht gelezen zou zijn), van hypocrisie, onbenul,  onwetendheid, ongefundeerd beledigen, moet ik verder gaan? Of acht u uw beledigingen soms gefundeerd?

Ik beledig u niet; ik houd u uw eigen woorden voor in de hoop dat u dan wellicht de onzinnigheid zoudt zien. Helaas.

"U duldt wellicht vrouwen, zolang zij maar geen moslima zijn. U koestert geen homohaat, tenzij het moslims betreft." 
Beschamend."

Beschamend, ja, dat u dat met zoveel woorden gezegd heeft. U scheert immers alle moslims (dus inclusief de vrouwen, de kinderen, de homo's, lesbo's en al wie ademt) over één kam. Nogmaals: probeer niet mij uw gekleurde bril op te zetten.

U weigert om inhoudelijk ergens op in te gaan (hoe voorspelbaar van u en de uwen), stapelt het ene ongefundeerde argument op het andere, zwaait met wat obscure artikeltjes die helemaal niets onderbouwen, verdraait mijn woorden. Het spijt me dat u zichzelf zoveel te kort doet door niet kritisch uw eigen beweringen onder ogen te willen zien.

#2367: -

"U toont zelfs niet de eerlijkheid door toe te geven dat u ongelijk had in de discussie over blasfemie.
Het bewijsmateriaal slaat u vrolijk over en dan hebt u nog het lef om te zeggen dat ik weiger om inhoudelijk ergens op in te gaan."

U acht een artikeltje waarin de een of andere aartsdiocees en een drietal anderen de film blasfemisch vinden, het bewijs dat de film inderdaad blasfemisch is?!? Kom op, u weet beter dan dat. Bovendien is het verwijzen naar een artikeltje, absoluut niet 'ergens inhoudelijk op in gaan'. Nogmaals: u weet beter dan dat. Ik heb het bovendien niet overgeslagen, maar in mijn vorige reactie genoemd. Nogmaals: verdraai niet mijn woorden, dat past niet binnen de Westerse waarden.

Ik had gehoopt op een levendige discussie waarin u uw stellingen zou onderbouwen en mijn tegenargumenten zou pareren, maar ik ben alweer teleurgesteld door wat ontwijkend geglibber, het aanhalen van obscure citaten, artikeltjes (wat is dat toch met de PVV-aanhang en die 'alleszeggende' voorbeelden?) en vervolgens vervallen in agressieve defensie.

U kunt toch werkelijk niet serieus menen het veroordelen van anderhalf miljard mensen te rechtvaardigen door een citaatje van één bekeerde/afvallige• enkeling (•doorhalen naargelang uw bril gekleurd is)?

U kunt toch werkelijk niet menen dat een artikeltje op het internet uw gelijk bewijst, want duizenden andere artikels beweren het tegenovergestelde en nog veel meer beweren dat de zon om de aarde draait en dat Elvis Presley nog leeft.

#2369: -

"Ah, natuurlijk.
Het gaat niet om de mening van religieuze leiders met wereldwijde invloed. Het gaat om uw mening.
Dan stel ik gewoon voor dat u naar Teheran vertrekt om uit te leggen dat de Duivelsverzen helemaal niet blasfemisch zijn en dit geen reden is om iemand met de dood te bedreigen.
Tegelijkertijd kan u de moslims in Nederland (uitzonderingen uiteraard) die ervoor hebben gezorgd dat Ayaan Hirsi Ali permanent bescherming nodig had, duidelijk maken dat niet zij, maar u en u alleen bepaalt of haar gedrag als blasfemisch kan worden beschouwd."

U kunt toch niet werkelijk menen dat de aartsdiocees van New York een 'wereldwijde invloed' heeft? Als u zoveel waarde hecht aan het oordeel over de film door geestelijke leiders, wat is dan het oordeel van de opeenvolgende pausen, wier invloed toch waarlijk ietwat groter is?

De 'Duivelsverzen' ken ik niet en ik kan derhalve daar ook geen enkele uitspraak over doen. Bovendien zou niet ik in Teheran moeten uitleggen of die wel of niet blasfemisch zijn, maar de schrijver ervan. Het is zijn uiting, niet de mijne.

En nogmaals, maar nu voor het allerlaatst: leg mij geen woorden in de mond. Ik heb nooit en nergens beweert dat alleen mijn mening telt. Ik heb zelfs nergens beweert dat mijn mening er ook maar iets toe doet. Ik heb pagina na pagina opgeroepen om uw eigen mening te vormen.

En toch kraai ik een weinig victorie, want u heeft VOOR HET EERST duidelijk gemaakt, dat u niet alle moslims over één kam kunt en wilt scheren: "uitzonderingen uiteraard", schreef u zowaar. Gefeliciteerd, het eerste vonkje licht is doorgedrongen. Schroom niet en laat het volle licht toe. Het zal u goed doen.

#2371: -

"'Uitzonderingen uiteraard' was ironisch bedoeld om u te plezieren. Ik zal volgende keer het lettertype aanpassen voor de duidelijkheid."

Ach, uw terugkrabbelen is aandoenlijk. Als u dit inderdaad ironisch bedoelde, dan helpt een ander lettertype niet. U zult duidelijker moeten communiceren, zeker waar het ironie betreft. Ik houd het op een vonkje licht, een sprankje hoop.

"U begrijpt nog steeds niet waar ik het over heb, want ik focus op ideologieën, niet op groepen van mensen. Dat ga ik niet meer herhalen."

U mag dan misschien beweren te focussen op ideologieën, net zoals de Grote Leider, maar u veroordeelt mensen. Onacceptabel. Het zijn mensen, individuen van vlees en bloed, die kritiek wel of niet uiten, wel of niet dulden. Het is niet de islam die de beelden in Bamiyan heeft vernield, maar een groep individuen die zich achter de Koran verschuilen. Het is niet de islam die een fatwa tegen Salman Rushdie heeft uitgesproken, maar een individu die zich achter de Koran verschuilt. Het is niet de Bijbel die opgeroepen heeft tot kruistochten tegen de islamitische overheersers, maar een groep individuen die, met de Bijbel in de hand, opperde dat het Heilige Land hun bezit was en verdedigd moest worden.

Wilders wil dat de mensen het land verlaten, niet de ideologie; dat vroeg hij immers heel expliciet tijdens de gewraakte bijeenkomst in Den Haag, al zal hij dat zelf uiteraard nooit toegeven, omdat hij weet hoe fout dat is. Vandaar zijn contradictionaire verklaring de vrijdag erop, waarin hij zei pal achter zijn woorden te staan, maar ze wel nuanceerde en dus toch gedeeltelijk terugtrok door te opperen dat wij hadden moeten begrijpen dat hij er wat anders mee bedoelde.

"Ik heb u geen woorden in de mond gelegd. U schreef letterlijk 'Heeft u enig idee wat blasfemie is? Dat is beslist niet 'The Life of Brian'. Dat was uw mening en ik heb u laten zien dat anderen daar anders over dachten."

U legt mij wel degelijk woorden in de mond door te beweren, bijvoorbeeld, dat ik alleen mijn mening relevant zou vinden. Ja, u heeft mij laten zien dat anderen anders denken dan ik, andere meningen zijn toegedaan dan ik. Ik kan niet zeggen dat ik geschokt ben. Het feit, namelijk, dat anderen anders denken is niet alleen toe te juichen, maar zou vanzelfsprekend moeten zijn. Ik hoop alleen dat het hun mening is en niet een mening die zij gedachteloos overnemen van derden.

U betwist hun invloed. Wel, de film was een tijd lang verboden in Ierland, Noorwegen en een aantal steden in Engeland. Dat gedachtengoed moet ergens vandaan gekomen zijn. Dat maakt duidelijk dat blasfemie onzin is. Elke overtuiging mag namelijk betwist worden."

Ja, ik betwist hun invloed. Het feit, namelijk, dat de film een tijd verboden is geweest in Ierland, Noorwegen en hier en daar in Engeland, geeft om te beginnen al aan dat dat niet te danken is aan invloed van de aartsdiocees van New York. Bovendien is het verbod ook maar plaatselijk en blijkt het overgrote merendeel van de Christelijke wereld er niet zoveel problemen mee te hebben gehad. Dus ja, 'beperkte invloed'. Ik zal u voor de derde keer zeggen dat het geen recht is om te beledigen om het beledigen. Dat is wat ik gezegd heb en alle verdraaiingen ervan zijn voor uw rekening. Een overtuiging betwisten is onzinnig, een overtuiging beargumenteerd bekritiseren kan verhelderend zijn.

"Als atheïst mag ik zeggen over godsdienst wat ik wil en elke gelovige mag over mijn overtuiging zeggen wat hij/zij wil."

En, nogmaals: nee, u kunt niet zomaar zeggen wat u wil. Verdiep u maar eens in het artikel 7 van de grondwet en alle beperkingen erop.

"U kijkt naar het gedrag, maar ik kijk naar de reacties op het gedrag. Da's namelijk iets relevanter."

Reacties op gedrag is ook gedrag, maar dat terzijde. Wat u dan ook hiermee bedoelt is mij onduidelijk. Wel begrijp ik uw poging om uzelf te verheffen boven mij, door uw focus 'relevanter' te noemen en betreur andermaal uw denigrerende gedrag.

U wilt kritiek uitoefenen? Uit uw kritiek tegen de persoon die in uw ogen schuld treft, maar veroordeel niet anderhalf miljard mensen die die schuld niet dragen. En daarmee zijn we terug bij uw eerste bericht en mijn reactie daarop.

"Vanaf het moment dat je hier vrij bent om kritiek te leveren op die godsdienst, zal de integratie van moslims goed verlopen."

U wilt geen integratie, u wilt eenzijdige aanpassing van de moslim. Integratie dient van beide kanten te komen, beide zijden dienen samen te smelten tot een nieuw, rijker geheel. Uw versie van 'integratie' zal enkel leiden tot separatisme, niet versmelting, en dus per definitie geen integratie zijn. Waarmee dus ook duidelijk is dat de houding van Wilders en zijn adepten nooit tot een oplossing zal leiden, maar enkel het probleem zullen vergroten. Ik hoop innig dat de PVV-aanhangers dat ooit zullen begrijpen.

Wat mijn voorliefde voor de vrije meningsuiting in het Westen betreft: die is in kaart gebracht.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d9/Reporters_Without_Borders_2009_Press_Freedom_Rankings_Map.svg

De Islamitische landen... ach, trek gerust uw eigen conclusies.

Ik ben uw beschuldigingen en leugens beu. In uw voorgaande posts hebt u mij beschuldigd van haat tegen moslims en moslima's, beweerd dat ik anderhalf miljard mensen veroordeel en nu zegt u plots dat ik geen integratie wil, zonder enige argumentatie.

#2373: -

"De Islamitische landen... ach, trek gerust uw eigen conclusies."

U wilt dat ik de conclusie trek dat streng islamitische landen als China en Rusland meer restricties aan de persvrijheid opleggen dan liberale landen als Marokko, Tunesië of Indonesië? Nou vooruit dan.

Maar dit is nu precies wat ik bedoel. U beziet die kaart door een gekleurde bril. Zet die eens af en bekijk die kaart nog eens. Dan zult u zien dat er ook streng katholieke landen zijn waar het bedenkelijk gesteld is met de persvrijheid, of orthodoxe landen, atheïstische landen. Maar dat er daarentegen ook islamitische landen zijn waar het nog niet eens zo slecht is. Heeft u ook maar één moment gedacht dat misschien niet de geloofsovertuiging de doorslaggevende factor in deze is, maar dat er andere, bijvoorbeeld politieke redenen (dictatuur, oorlog) kunnen zijn? Waarom wilt u dan toch per se de islam als boosdoener zien? Erken uw eigen oogkleppen.

"Ik ben uw beschuldigingen en leugens beu. In uw voorgaande posts hebt u mij beschuldigd van haat tegen moslims en moslima's, beweerd dat ik anderhalf miljard mensen veroordeel en nu zegt u plots dat ik geen integratie wil, zonder enige argumentatie."

Beschuldigingen? Leugens? Zijn dat uw Westerse normen weer? Ik heb u niet beschuldigd van haat tegen moslims; ik heb zelfs het woord haat niet één keer gebruikt. Ik heb u gezegd dat u anderhalf miljard mensen veroordeelt omdat u globaal de islam veroordeelt, daarbij maar voor het gemak uit het oog verliezend dat ook de islam is verdeeld in groeperingen die een sterk verschillende invulling van hun geloof kennen. Mag ik u aan uw eigen woorden herinneren: "Vindt u dat de meerderheid van de mensen met een islamitische geloofsovertuiging niet voor problemen zorgen? Dan stel ik voor dat u wat vaker naar het nieuws kijkt"?

En mijn bewering dat u geen integratie, maar eenzijdige aanpassing wilt, is zeer wel beargumenteerd. Waarom leest u zo selectief?