Steun de aangifte tegen de doofpotters in de Vaatstra-zaak

#379: They Knew - Re: Re: Re: Re: Re: De fabel dat het dna sample onbetrouwbaar zou zijn LOL, voor de tweede keer ontwijk je mijn conclusie dat jij voorgeprogrammeerd bent.

Gast, je weet niet eens wie ik ben of wat mijn voorgeschiedenis is. Jouw 'conclusie' bewijst maar 1 ding, namelijk dat je bereid bent vanalles te geloven zonder bewijs of onderbouwing enkel maar op basis van je fantasie en dat wist ik een paar dagen terug al ;-)

Daarnaast hoef ik niets aan te tonen omdat het NFI dat al voor mij heeft gedaan. Het NFI geeft zelf aan dat zij niet precies weten hoeveel samples "fout" waren.

Dat is geen bewijs dat de Vaatstra samples daadwerkelijk fout waren

Zeker is 1700, volgens het NFI maar het zijn er zeker meer

Onjuist het aantal kan immers ook 0 zijn en dat is precies waarom jouw redenering wezenlijk onjuist is en geen bewijs. Je gokt immers dat er 'fouten' zijn en wellicht dat de Vaatstra sample 'fout'. Maar meer dan een gok is het niet en je toont het op geen enkele wijze aan :-P

en van de overige 198.300, waarvan het NFI niet weet hoeveel daar "fout" van was, hebben zij doodleuk onderzoek aan gedaan. Dus, jij kunt nog zoveel uit je nek lullen wat je wilt, je kunt nog zoveel mistflarden opwerpen, het gaat je niet lukken. Jij steunt een criminele organisatie die gebruik heeft gemaakt van 198.300 verdachte samples waar deze vernietigd hadden moeten worden. Dus zoals je ziet, ik hoef niets aan te tonen, het NFI had het Vaatstra sample niet eens mogen gebruiken, het was simpelweg ONWETTIG. Sorry, Illuminatiman maar je bent een voorgeprogrammerde eersteklas stumper.

HAHAHAHA onwettig zelfs :-D en volgens welke wet mag dat dan wel zijn? Simpele vraag: Waarom is geen enkele advocaat op het idee gekomen om jouw argument te gebruiken?

Antwoord: Omdat het nergens op slaat, zoals gesteld jij beroept je op een gok dat er meerdere samples zijn besmet. Dat betekend niet dat het ook echt zo is. Er is in werkelijkheid geen enkele reden om aan te nemen dat daadwerkelijk alle dna samples zouden zijn besmet. Dat jij er een rare redenering op na houdt dat omdat je er niet zeker van kan zijn dat er tussen alle samples geen fouten zitten, je niks meer hebt aan alle samples is voor jouw rekening . Als jij dat geloofd prima, geen rechter zal je serieus nemen.

Aangezien het in de praktijk simpelweg te toetsen is. Als een verdachte het dna bewijs niet vertrouwd dan kan deze een contra expertise laten doen. :-) Dat Jasper S. dat niet heeft laten doen is simpelweg omdat hij daadwerkelijk de dader is, het heeft geen zin om een contra expertise te doen als de dader een bekentenis aflegd ;-)

Hoe dan ook je hebt nog steeds 1. geen bewijs dat het sample daadwerkelijk 'besmet' zou zijn, 2. niet aannemelijk kunnen maken dat dna bewijs per definitie onbetrouwbaar is en 3. baseert alles enkel op een persoonlijke gok zonder daadwerkelijk iets aan te tonen.

Ik voorspel je veel frustraties met het justitieel systeem want het zal nooit met je silly redenering meegaan ;-)