Steun de aangifte tegen de doofpotters in de Vaatstra-zaak

#375: Mark vd Illuminati - Re: Re: Re: Re: De fabel dat het dna sample onbetrouwbaar zou zijn

"Mark"'

Je laat voortreffelijk zien wat nu precies een trol is. Ik blijf me (toch nog) verbazen dat zulke mensen bestaan. Jij moet wel goed ziek zijn over de reviews bij Bol.com. Net als Jan Verkaik, Henk Mous en Dick Sletering. Triest dat ze een "Mark van de Illuminati" nodig hebben. Denk je dat je de volgende 10.000 boeken kunt tegenhouden? Het is maar goed dat jij nog niet weet wat we in het vat hebben. Wel jammer dat je een anonieme pissebed wilt blijven. Ik snap het wel hoor, als het nodig is kun je dan weer onder je steen kruipen.

#375: Mark vd Illuminati - Re: Re: Re: Re: De fabel dat het dna sample onbetrouwbaar zou zijn Kijk Vuur zo doe je dat, onderbouwing quoten ;-)

Wederom blijk je over bovenmatig intelligentie te beschikken die je op een productieve manier inzet voor de maatschappij. Jouw kritische posts zou ik graag op mijn blog terug zien en zou je ook graag terug zien op mijn site. Maar blijkbaar ben je alleen geinterresseerd in het ontsporen van dit forum als een ware trol:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Trol_(internet)

Werkwijze

• De trol zaait onrust door mensen tegen de haren in te strijken. Zo zal een trol op een niet-rokers-forum telkens weer beginnen over hoe prettig roken is.
• Ook zal een trol een bepaalde beroemdheid afkraken op de fansite van de betreffende persoon of op een politiek forum een mening geven die conflicteert met de mening van de meerderheid van de gebruikers daar.
• Materiaal of meningen geven die als schokkend of confronterend ervaren kunnen worden, is ook een veelvoorkomende methode.
• Meningen geven die niet van toepassing zijn op de werkelijke gedachtegoed van de poster
• Ook is een gevolgde methode het uitlokken van reacties of discussies over niet ter zake doende onderwerpen.
• Schijnargumenten geven, met als enkel doel de gebruikers binnen de gemeenschap opzettelijk en bewust te frustreren.
• Het komt ook voor dat iemand iets beweert alsof het om een feit gaat, terwijl het in werkelijkheid een mening betreft. Dit is niet per definitie negatief, maar hoe provocerend dit kan zijn blijkt uit een voorbeeld als "AIDS is Gods straf voor homoseksuelen". Ingebracht als slogan zonder verdere nuancering, is het vrij voorspelbaar dat forumdeelnemers zich dan ergeren aan de uitgesponnen "threads" (conversatielijnen) die daarop volgen en de conversatie amper verrijken.

#375: Mark vd Illuminati - Re: Re: Re: Re: De fabel dat het dna sample onbetrouwbaar zou zijn

"Wil je op die toer gaan, zul je eerst daadwerkelijk geloofwaardig moeten kunnen aantonen dat het dna sample daadwerkelijk besmet was en dat kun je simpelweg niet"

LOL, voor de tweede keer ontwijk je mijn conclusie dat jij voorgeprogrammeerd bent. Daarnaast hoef ik niets aan te tonen omdat het NFI dat al voor mij heeft gedaan. Het NFI geeft zelf aan dat zij niet precies weten hoeveel samples "fout" waren. Zeker is 1700, volgens het NFI maar het zijn er zeker meer en van de overige 198.300, waarvan het NFI niet weet hoeveel daar "fout" van was, hebben zij doodleuk onderzoek aan gedaan. Dus, jij kunt nog zoveel uit je nek lullen wat je wilt, je kunt nog zoveel mistflarden opwerpen, het gaat je niet lukken. Jij steunt een criminele organisatie die gebruik heeft gemaakt van 198.300 verdachte samples waar deze vernietigd hadden moeten worden. Dus zoals je ziet, ik hoef niets aan te tonen, het NFI had het Vaatstra sample niet eens mogen gebruiken, het was simpelweg ONWETTIG. Sorry, Illuminatiman maar je bent een voorgeprogrammerde eersteklas stumper.

#376: Wim Dankbaar - Re: Re: Re: Re: Re: De fabel dat het dna sample onbetrouwbaar zou zijn "Mark"' Je laat voortreffelijk zien wat nu precies een trol is. Ik blijf me (toch nog) verbazen dat zulke mensen bestaan.

Grappig, ik verbaas me dagelijks dat er mensen zijn die tegen beter weten in dna bewijs en schuldbekentenissen negeren ten faveure van volslagen onbetrouwbare getuigenverklaringen ;-) Nog verbazingwekkender is dat als ik simpelweg een toch vrij gemakkelijke vraag stel hoe men denkt het dna bewijs en de bekentenis van Jasper S. te ontkrachten ik alleen geconfronteerd wordt met fantasietjes als 'de bekentenis is afgedwongen!' bewijs? 'Het dna materiaal was besmet!' Bewijs? en verklaring waarom het toch matchte met een persoon die vervolgens meteen bekende en tot de dag van vandaag dat blijft doen?

Jij moet wel goed ziek zijn over de reviews bij Bol.com. Net als Jan Verkaik, Henk Mous en Dick Sletering.

Och niet echt, met 278 handtekeningen kunnen er nog wel wat reviews bij hoor :-) Ik vindt het ergens wel een mooi vertoon van loyaliteit van je een kern van trouwe volgelingen ;-)

Triest dat ze een "Mark van de Illuminati" nodig hebben. Denk je dat je de volgende 10.000 boeken kunt tegenhouden? Het is maar goed dat jij nog niet weet wat we in het vat hebben.

Nee hoor, ik heb niet het idee dat jij je door iets laat tegenhouden. Stuur je een kaartje als je straks 4 weken de cel in moet?

Wel jammer dat je een anonieme pissebed wilt blijven. Ik snap het wel hoor, als het nodig is kun je dan weer onder je steen kruipen.

Dat zal vast ook de beweegredenen zijn van Vuur en They Knew ;-)

#351: Mark vd Illuminati - Waarom Dankbaar onbetrouwbaar is

Een bij de moord aanwezige asielzoeker legt al op 1 mei 1999 een volledige bekentenis af op het politieburo in Buitenpost. 15 jaar later, nu zijn zaak verjaard is, legt hij deze bekentenis nog eens vast in een kluisverklering bij een notaris. Ondersteund door nog 2 kluisverklaringen, die naadloos aansluiten op het verhaal van asielzoeker die getiuige was van de moord. Daarnaast is er nog een groot aantal getuigenissen die al vroeg in het onderzoek zijn gedaan, dus niet 10 of 13 jaar later, die dit ook ondersteunen. Daarbovenop is er recent het haarklemmetje van Marianne bijgekomen, gevonden 2 dagen na de moord in de Mercedes van Ludger Dill. Naar mijn overtuiging is het hele DNA onderzoek vervalst en heeft Jasper Marianne nog nooit ontmoet. Let op er zijn dus 2 bekentenissen. van een ex asielzoeker en van Jasper.

#379: They Knew - Re: Re: Re: Re: Re: De fabel dat het dna sample onbetrouwbaar zou zijn LOL, voor de tweede keer ontwijk je mijn conclusie dat jij voorgeprogrammeerd bent.

Gast, je weet niet eens wie ik ben of wat mijn voorgeschiedenis is. Jouw 'conclusie' bewijst maar 1 ding, namelijk dat je bereid bent vanalles te geloven zonder bewijs of onderbouwing enkel maar op basis van je fantasie en dat wist ik een paar dagen terug al ;-)

Daarnaast hoef ik niets aan te tonen omdat het NFI dat al voor mij heeft gedaan. Het NFI geeft zelf aan dat zij niet precies weten hoeveel samples "fout" waren.

Dat is geen bewijs dat de Vaatstra samples daadwerkelijk fout waren

Zeker is 1700, volgens het NFI maar het zijn er zeker meer

Onjuist het aantal kan immers ook 0 zijn en dat is precies waarom jouw redenering wezenlijk onjuist is en geen bewijs. Je gokt immers dat er 'fouten' zijn en wellicht dat de Vaatstra sample 'fout'. Maar meer dan een gok is het niet en je toont het op geen enkele wijze aan :-P

en van de overige 198.300, waarvan het NFI niet weet hoeveel daar "fout" van was, hebben zij doodleuk onderzoek aan gedaan. Dus, jij kunt nog zoveel uit je nek lullen wat je wilt, je kunt nog zoveel mistflarden opwerpen, het gaat je niet lukken. Jij steunt een criminele organisatie die gebruik heeft gemaakt van 198.300 verdachte samples waar deze vernietigd hadden moeten worden. Dus zoals je ziet, ik hoef niets aan te tonen, het NFI had het Vaatstra sample niet eens mogen gebruiken, het was simpelweg ONWETTIG. Sorry, Illuminatiman maar je bent een voorgeprogrammerde eersteklas stumper.

HAHAHAHA onwettig zelfs :-D en volgens welke wet mag dat dan wel zijn? Simpele vraag: Waarom is geen enkele advocaat op het idee gekomen om jouw argument te gebruiken?

Antwoord: Omdat het nergens op slaat, zoals gesteld jij beroept je op een gok dat er meerdere samples zijn besmet. Dat betekend niet dat het ook echt zo is. Er is in werkelijkheid geen enkele reden om aan te nemen dat daadwerkelijk alle dna samples zouden zijn besmet. Dat jij er een rare redenering op na houdt dat omdat je er niet zeker van kan zijn dat er tussen alle samples geen fouten zitten, je niks meer hebt aan alle samples is voor jouw rekening . Als jij dat geloofd prima, geen rechter zal je serieus nemen.

Aangezien het in de praktijk simpelweg te toetsen is. Als een verdachte het dna bewijs niet vertrouwd dan kan deze een contra expertise laten doen. :-) Dat Jasper S. dat niet heeft laten doen is simpelweg omdat hij daadwerkelijk de dader is, het heeft geen zin om een contra expertise te doen als de dader een bekentenis aflegd ;-)

Hoe dan ook je hebt nog steeds 1. geen bewijs dat het sample daadwerkelijk 'besmet' zou zijn, 2. niet aannemelijk kunnen maken dat dna bewijs per definitie onbetrouwbaar is en 3. baseert alles enkel op een persoonlijke gok zonder daadwerkelijk iets aan te tonen.

Ik voorspel je veel frustraties met het justitieel systeem want het zal nooit met je silly redenering meegaan ;-)

#381: Wim Dankbaar - "Mark" weet donders goed, ook zonder het boek gelezen te hebben, dat een bij de moord betrokken asielzoeker op dag 1 door de politie is opgehaald van het AZC en op het bureau Buitenpost van Jan Verkaik (teamleider onderzoek Marianne Vaatstra) het hele verhaal heeft verteld.

Ah ja 'piet' de asielzoeker die verassing, verassing precies verteld wat Wim Dankbaar wil horen, maar (nog grotere verassing) geen details wil prijsgeven. Zeer overtuigend :-)

"Mark" is inderdaad een stumper, niet eerste klas, maar tweede klas . De eerste klas stumpers zijn mensen als Jan Verkaik, Peter R. de Vries, Henk Mous. Wolfgang Hebben, Cor Reijenga, Harm Brouwer, Joris Demmink, Piet Visser, Louis Uijl, Nettie Groeneveld, Annette Bronsvoort, enzovoort.

Awww tweede klas maar :-( Kom ik nou niet in je 4e druk van je boek onder het kopje "online justitiele tegenwerking" :-D

De ex-asielzoekers die bij ons een verklaring onder ede bij de notaris hebben afgelegd, zijn vele malen beter dan de hierboven genoemde figuren.

Grapjas een verklaring bij een Notaris is niet "onder ede" :-P Heeft geen enkele waarde dan dat er een Notaris bij was toen iets werd gezegd. Je kan een hoop onzin bij een notaris laten vastleggen en dat maakt het nog geen waarheid ;-)

#382: meret - Re: Waarom Dankbaar onbetrouwbaar is Daarbovenop is er recent het haarklemmetje van Marianne bijgekomen, gevonden 2 dagen na de moord in de Mercedes van Ludger Dill.

Zeer overtuigend, amusant dat het niet eens een aanname is, maar als zodanig meteen als feit wordt gepresenteerd.

#382: meret - Re: Waarom Dankbaar onbetrouwbaar is Naar mijn overtuiging is het hele DNA onderzoek vervalst en heeft Jasper Marianne nog nooit ontmoet.

Jasper S. is het daar niet mee eens. :-P

"Je kan een hoop onzin bij een notaris laten vastleggen en dat maakt het nog geen waarheid ;-)"

Jij zou er geen enkel bezwaar tegen hebben een dergelijke verklaring als Piet gedaan heeft, vast te laten leggen?

'k Geloof dat Hans Mauritz nog wel wat details heeft.

Je kan een hoop onzin in de rechtszaal verklaren, maar dat maakt het nog geen waarheid. ;-)

#380: Mark vd Illuminati - Re: Re: Re: Re: Re: Re: De fabel dat het dna sample onbetrouwbaar zou zijn

"Nee hoor, ik heb niet het idee dat jij je door iets laat tegenhouden. Stuur je een kaartje als je straks 4 weken de cel in moet?"

Voor wat? Jan Vlug durft niets te doen, behalve een nog niet uitgegeven boek tegen te houden. Heb je de open brief van Wim aan Demmink al gelezen? En wat doet Demmink? Niets! Heb je het Demmink dossier op Klokkenluideronline gelezen? Daar worden Demmink en het Koninklijk Huis op niet mis te verstane wijze belasterd en wat doen Demmink en het  Koninklijk Huis? Helemaal niets! Wat heeft Demmink gedaan tegen Koen Voskuil? Een bodemprocedure aanspannen omdat hij een echt proces niet durft te voeren. Hoelang had het OM nodig om de aangifte van Jano Hassan voor de rechter te brengen? Je hebt ergens een klok horen luiden maar weet niet waar de klepel hangt.

"Dat zal vast ook de beweegredenen zijn van Vuur en They Knew"

Met dit verschil dat Wim onze echte namen wel kent.

#384: Mark vd Illuminati - Re:

"Trollen Mark",

"Grapjas een verklaring bij een Notaris is niet "onder ede" :-P Heeft geen enkele waarde dan dat er een Notaris bij was toen iets werd gezegd. Je kan een hoop onzin bij een notaris laten vastleggen en dat maakt het nog geen waarheid ;-)"

Net als Bauke Vaatstra wordt je niet geremd door kennis van zaken. Van elke notaris kun je bevestigd krijgen dat een onder ede bij de notaris afgelegde verklaring de juridische kracht heeft van "volledig bewijs". Bovendien heeft de notaris de ambtelijke plicht om te beoordelen of de verklaarder wilsbekwaam is en de verklaring uit vrije wil aflegt (dus niet onder dwang e.d.) De wet maakt geen onderscheid tussen een eed bij een notaris en een eed bij een rechter. Een valse verklaring onder ede is vervolgbaar en strafbaar als meineed, zowel bij rechter als notaris.

Op alle drie kluisverklaringen is de eed (in notaristaal heet dit de belofte) afgenomen en de verklaring wordt dan ook afgesloten als volgt.

"Aflegging belofte. Op deze verklaring heeft de verschenen persoon de belofte afgelegd in handen van mij, notaris………

Afschrift akte.

De verschenen persoon heeft mij tot slot verzocht om een of meerdere afschriften van deze akte uitsluitend en alleen op daartoe gedaan verzoek af te geven aan de verschenen persoon, dan wel aan diens erfgenamen."

Wat probeer je nu eigenlijk te zeggen? Dat we drie personen die elkaar sinds de moord niet gezien hebben, zover hebben gekregen om onder ede een door ons gevoerd kletsverhaal bij drie  notarissen af te geven, waarbij die notarissen alle drie te dom waren om in te zien dat het een valse verklaring betrof?

Zo te zien gaat het zeer goed met de verkoop. Ondanks (of dank zij) de overijverige webcare redakteuren van justitie is het boek momenteel niet leverbaar door bol.com! Laat de vierde, vijfde en zesde druk maar komen!!!!!!!

#388: - Re: Re: Niet geremd door kennis van zaken. Van elke notaris kun je bevestigd krijgen dat een onder ede bij de notaris afgelegde verklaring de juridische kracht heeft van "volledig bewijs".

Voorruit ik geloof jou, ik heb het ede verhaal verkeerd, ook een verklaring bij de notaris is onder ede :-) Verandert verder niks aan de zaak dat een getuigenverklaring bij een notaris verder geen enkele waarde heeft als getuigenverhoor :-P

#388: - Re: Re: Wat probeer je nu eigenlijk te zeggen? Dat we drie personen die elkaar sinds de moord niet gezien hebben, zover hebben gekregen om onder ede een door ons gevoerd kletsverhaal bij drie  notarissen af te geven, waarbij die notarissen all drie te dom waren om in te zien dat het een valse verklaring betrof?

Nope, wat ik zeg is dat de Notarissen niet bij recht aangewezen zijn om getuigenverklaringen af te nemen voor rechtzaken en de verklaring niet daadwerkelijk op waarheid toetsen (bijvoorbeeld door wederhoor te plegen) en daardoor een juridische waarde van 0 heeft.

Hierbij een uitspraak van een rechter waarbij dat wordt uitgelegd:

3.1. Trudo heeft de anonieme getuige door een notaris laten horen en het daarvan opgemaakte notariële verslag overgelegd.

3.2. Daarmee heeft zij geen getuigenbewijs geleverd. Uitsluitend de rechter zelf kan een als zodanig geldend getuigenverhoor afnemen (van dat beginsel getuigt Rv 179) en de weinige uitzonderingen die de wet kent (Rv 174 en Rv 176, voor andere situaties) wijzen niet de notaris als vervanger van de rechter aan.

3.3. Overigens voldoet het verhoor door de notaris niet aan de regels voor getuigenverhoor, want de wederpartij is er kennelijk niet voor opgeroepen.

4.1. Als men zou vinden, dat de bewijsopdracht in het tussenvonnis meer ruimte geeft dan bewijs door getuigen en de kantonrechter toch de mogelijkheid geeft het overgelegde materiaal inhoudelijk te boordelen, dan kan het bewijs evenmin geleverd worden geacht: het verschil met de al overgelegde anonieme schriftelijke verklaring is slechts, dat de notaris er nu voor instaat dat de man of vrouw in kwestie inderdaad verklaard heeft zoals in het verslag is vastgelegd.

4.2. Dat was echter niet het punt van discussie; dat de anonimicus heeft willen zeggen wat hij/zij opgeschreven had, heeft [eiser in verzet] nimmer bestreden.

4.3. Waar het om gaat is, of het wáár is wat hij heeft gezegd, en dat onttrekt zich aan de waarneming van de notaris.

Leuk dus dat er een verklaring bij een notaris is afgelegd, vooral voor de notaris die er wat aan verdiend heeft. :-D

#389: truthseeker - bol.com

Is een administratieve kwestie bij Bol.com, wordt snel gecorrigeerd. Het boek is gewoon bij Centraal Boekhuis op voorraad. Bij andere Internet boekhandels aangesloten bij CB is het gewoon leverbaar. Betekent in elk geval dat Bol door hun voorraad heen is :)

#390: Mark vd Illuminati - Re: Re: Re:

"Mark van de non-illuminati",

We kunnen er uren over zwetsen. Het gaat ons niet om de juridische bewijswaarde van een notarisverklaring onder ede. Het gaat er natuurlijk om dat deze verklaringen zijn gedaan. Wij verwachten echt niet dat dit misdadige Justitie n.a.v. deze verklaringen nu actie onderneemt om hun eigen leugens en misdrijven bloot te leggen. De verklaring van "Piet"  kenden ze immers al vanaf 1 mei 1999. Hij heeft daar op het politiebureau in Buitenpost WEL tot in alle details verklaard, dus nog veel uitgebreider dan bij ons. Ons doel is om deze verklaringen via het boek en media bij de gewone mensen te krijgen. Het feit dat Justitie niets doet, terwijl men daar de identiteit van de verklaarders ook kent, is natuurlijk alleszeggend. Gewone weldenkende mensen weten wel wat ze moeten concluderen na lezing van het boek. Zie de reviews bij Bol.com. Maar tot de groep van gewone weldenkende mensen behoor jij niet. Jij behoort tot de groep van trollen die zonder het boek te hebben gelezen maar één missie hebben: De leugens en misdrijjven van Justitie verdedigen en wit te wassen met nieuwe leugens.  Justitie zelf kan dat al niet eens meer, wil daarom niet reageren, Jan Vlug en Peter R. houden wijselijk hun mond. De enige hoop is nog trollen zoals jij en spreekbuizen als de Leeuwarder Courant. Maar hun methoden worden ook steeds wanhopiger en doorzichtiger. 

#392: Wim Dankbaar - Re: Re: Re: Re: We kunnen er uren over zwetsen. Het gaat ons niet om de juridische bewijswaarde van een notarisverklaring onder ede. Het gaat er natuurlijk om dat deze verklaringen zijn gedaan. Wij verwachten echt niet dat dit misdadige Justitie n.a.v. deze verklaringen nu actie onderneemt om hun eigen leugens en misdrijven bloot te leggen. De verklaring van "Piet"  kenden ze immers al vanaf 1 mei 1999. Hij heeft daar op het politiebureau in Buitenpost WEL tot in alle details verklaard, dus nog veel uitgebreider dan bij ons.

Werkelijk? Was je erbij? ;-) Laten we even resumeren... Een naar jouw bewering voormalige asielzoeker die zelf niet met zijn echte naam bekend wil worden (hoe ironisch is het niet ;-), heeft naar jou toe verklaart dat hij op 1 mei op een politiebureau is geweest... En als bewijs hiervoor heb je... Zijn woord.

Hij heeft daar hetzelfde verhaal verteld als wat hij jou heeft verteld alleen dan in meer details... En als bewijs hiervoor heb je... Zijn woord.

Maar hij weet wel heel echt meer details hoor, echt waar, hij wil ze niet vertellen maar ze zijn er heus... En als bewijs hiervoor heb je... Zijn woord.

Ik zie een patroon ;-)

#392: Wim Dankbaar - Re: Re: Re: Re: Ons doel is om deze verklaringen via het boek en media bij de gewone mensen te krijgen. Het feit dat Justitie niets doet, terwijl men daar de identiteit van de verklaarders ook kent, is natuurlijk alleszeggend.

Is dat zo? Wat zegt dat dan? :-) Het zegt volgens mij voornamelijk dat ze niet de indruk hebben dat ze je verhaal serieus hoeven te nemen omdat zij en het publiek weten dat het niet klopt. Is ook niet zo gek Justitie wordt door zoveel mensen voor vanalles en nog wat beschuldigd, ik kan je tig verschillende complot groepen opnoemen die Justitie voor vanalles en nog wat uitmaken te beginnen met je niet zo goede vriend Kat ;-)

En aangezien je nou niet bepaald het dna bewijs en de verklaring van Jasper S. zelf weet te ontkrachten.. tsja

#392: Wim Dankbaar - Re: Re: Re: Re: Gewone weldenkende mensen weten wel wat ze moeten concluderen na lezing van het boek. Zie de reviews bij Bol.com.

Hah! ik durf te wedden dat als de computers van de positieve reviewers onderzocht zouden worden, dat het allemaal frequente bezoekers van boublog, rechtiskrom of KLOL blijken te zijn ;-) Ik vindt het wel grappig dat 'gewone' 'weldenkende' mensen niet eens overtuigend dna bewijs of de bekentenis van Jasper S. kunnen verklaren zonder hun fantasie te gebruiken dat het allemaal een groots complot is.

#392: Wim Dankbaar - Re: Re: Re: Re: Maar tot de groep van gewone weldenkende mensen behoor jij niet. Jij behoort tot de groep van trollen die zonder het boek te hebben gelezen maar één missie hebben: De leugens en misdrijjven van Justitie verdedigen en wit te wassen met nieuwe leugens.  Justitie zelf kan dat al niet eens meer, wil daarom niet reageren, Jan Vlug en Peter R. houden wijselijk hun mond. De enige hoop is nog trollen zoals jij en spreekbuizen als de Leeuwarder Courant. Maar hun methoden worden ook steeds wanhopiger en doorzichtiger.

Ik wil best het boek wel lezen hoor, zet het maar online ;-) Of is het financieel belang groter dan 'waarheidsvinding'? Of ben je soms bang dat als kritische mensen het lezen, ze het in no time gedebunked hebben :-P

#393: - Dat was toch ook zo bij de rechtszaak? :-)
De rechter nam dat soms wel waar, maar alla, als de verdediging ermee akkoord gaat..... ook wel eens makkelijk, zo'n zaak, op tijd naar huis en gezellige paasdagen.

Tsja dat krijg je als de dader eerlijk bekent :-)

#395: Mark vd Illuminati - Re:

:-) skip 'eerlijk'.

#396: - Re: Re: :-) skip 'eerlijk'.

Geef dan maar eens aan in welke zin Jasper S. oneerlijk is en onderbouw dan eens met feiten wat zijn motivatie dan zou zijn om 'oneerlijk' te bekennen. Niet meer alles 100% herinneren is geen kwestie van (on)eerlijkheid :-P

#397: - "Ik wil best het boek wel lezen hoor, zet het maar online ;-) Of is het financieel belang groter dan 'waarheidsvinding'?                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Jij weet DE waarheid toch al? :-) Maar daarom mag je best een beetje nieuwsgierig zijn hoor.

Och mij wordt constant verweten dat ik het boek niet heb gelezen, ik ga het natuurlijk niet kopen aangezien ik er tegen ben dat er financieel gewin gehaald wordt bij het leed dat dit boek de nabestaanden aandoet. Maar als Wim Dankbaar stelt: "Ons doel is om deze verklaringen via het boek en media bij de gewone mensen te krijgen." Dan lijkt het me toch geen enkel probleem om het in zijn totaliteit online te zetten, tenminste als het verspreiden van de verklaringen belangrijker is dan financieel gewin ;-)

#398: Mark vd Illuminati - Re: Re: Re:

Waarom mag Wim niets aan dit boek verdienen? Er zit 5 jaar werk in! Jij krijgt toch ook betaald voor je "werk"?

Als je niets voor het boek wilt betalen mag je de mijne hebben hoor als ik hem uit heb.