Steun de aangifte tegen de doofpotters in de Vaatstra-zaak

#384: Mark vd Illuminati - Re:

"Trollen Mark",

"Grapjas een verklaring bij een Notaris is niet "onder ede" :-P Heeft geen enkele waarde dan dat er een Notaris bij was toen iets werd gezegd. Je kan een hoop onzin bij een notaris laten vastleggen en dat maakt het nog geen waarheid ;-)"

Net als Bauke Vaatstra wordt je niet geremd door kennis van zaken. Van elke notaris kun je bevestigd krijgen dat een onder ede bij de notaris afgelegde verklaring de juridische kracht heeft van "volledig bewijs". Bovendien heeft de notaris de ambtelijke plicht om te beoordelen of de verklaarder wilsbekwaam is en de verklaring uit vrije wil aflegt (dus niet onder dwang e.d.) De wet maakt geen onderscheid tussen een eed bij een notaris en een eed bij een rechter. Een valse verklaring onder ede is vervolgbaar en strafbaar als meineed, zowel bij rechter als notaris.

Op alle drie kluisverklaringen is de eed (in notaristaal heet dit de belofte) afgenomen en de verklaring wordt dan ook afgesloten als volgt.

"Aflegging belofte. Op deze verklaring heeft de verschenen persoon de belofte afgelegd in handen van mij, notaris………

Afschrift akte.

De verschenen persoon heeft mij tot slot verzocht om een of meerdere afschriften van deze akte uitsluitend en alleen op daartoe gedaan verzoek af te geven aan de verschenen persoon, dan wel aan diens erfgenamen."

Wat probeer je nu eigenlijk te zeggen? Dat we drie personen die elkaar sinds de moord niet gezien hebben, zover hebben gekregen om onder ede een door ons gevoerd kletsverhaal bij drie  notarissen af te geven, waarbij die notarissen alle drie te dom waren om in te zien dat het een valse verklaring betrof?