Geen asielzoekers opvang in Centrum Breda

wanneer stopt de gekte ?

INTERVIEW Wie wil begrijpen waar terreur en jihadisme vandaan komen, kan maar beter kennisnemen van geluiden uit radicaal-islamitische hoek. Shabir Burhani - geen terrorist, geen jihadist - legt uit. 'Wij moeten de mensheid bevrijden uit ongeloof.'

Een islamitische staat, daar droomt hij van, liefst wereldomvattend. Om dat te bewerkstelligen ziet hij twee wegen: vreedzame dawa, zending, maar ook jihad. En jihad, dat is 'het streven op het pad van Allah om al het kwaad tegen te houden', zegt Shabir Burhani. "Stel dat de Profeet wordt bespot en je schakelt degene die dat doet uit, dan is dat ook jihad. Vanuit islamitisch oogpunt is de aanslag op Parijs dus toegestaan."

In de nasleep van de aanslag op Parijs hebben moslimorganisaties in Nederland onomwonden afstand genomen van terreur. Dat zij met dat geluid niet alle moslims vertegenwoordigen is wel duidelijk. Wie wil begrijpen waar terreur en jihadisme vandaan komen, kan dus maar beter ook kennis nemen van andere geluiden. Maar orthodoxe moslims en zeker ook het groepje dat jihadistische sympathieën koestert, houden zich zo goed als stil.

Shabir Burhani niet. "Veel moslims durven de waarheid niet openlijk te zeggen. Ze zijn bang dat ze voor gek worden verklaard of als bedreiging worden gezien." Zelf legt hij graag uit hoe hij tegen de wereld aankijkt. "Er zijn veel misverstanden."

Burhani (bijna 23, student bestuurskunde in Leiden, van Afghaanse komaf) trad korte tijd op als woordvoerder van Sharia4Holland, een losvast netwerk van jongeren in Den Haag en omstreken dat actie voerde tegen alles wat de ware islam bedreigde. Dat netwerk viel uit elkaar, sommige van de betrokkenen vertrokken naar Syrië. Burhani niet, en hij heeft ook 'meningsverschillen' met de felsten van zijn voormalige kameraden, zegt hij.

"Gewoon moslim", noemt hij zichzelf. Zijn eigen YouTube-channel heet SalafiMedia, maar salafist noemt hij zich liever niet. "Ik ben iemand die zich heeft overgegeven aan zijn schepper, Allah. Iemand die de Profeet volgt en leeft naar de Koran en de soenna."

En dus streeft u ook naar een islamitische staat?
"We moeten de islam in zijn geheel accepteren, niet aanpassen aan de tijdgeest. De sharia hoort erbij, de jihad en de islamitische staat ook. De Profeet is het voorbeeld. Dertien jaar heeft hij vreedzame dawa gedaan in Mekka, toen is hij uitgeweken naar Medina, waar hij de islamitische staat opgericht heeft. Dat moet ook ons doel zijn.

"Hier en nu, met moslims als minderheid in Europa, ben ik voorstander van dawa. Net als de Profeet in Mekka, toen hij nog geen militaire macht had om zich te verdedigen tegen ongelovigen. Maar er is ook een tweede methode, de jihad. Die kan defensief en expansief zijn. Als je aangevallen wordt, moet je je verdedigen. Maar als je macht hebt, zul je ook legers uitzenden om moslims elders te helpen. Stel dat in Europa moslims onderdrukt worden, dan willen we dat tegengaan. In de islam is onderdrukking niet toegestaan, ook niet van ongelovigen door andere ongelovigen."

Moeten landen van ongelovigen veroverd worden?
"Veroveren klinkt negatief, zo moet je het islamitisch gezien niet noemen. Het is voor een goed doel. Wij hebben de opdracht gekregen van Allah om de mensheid te bevrijden uit ongeloof, uit slavernij - slavernij van je begeerte, van een ander mens, van een afgodsbeeld. Soms is jammer genoeg geweld nodig. Want de ongelovige machten werpen barrières op, omdat de islam clasht met hun belangen."

Vindt u onthoofdingen daarvoor toegestaan?
"De Islamitische Staat in Irak en Syrië zie ik niet als het ideaal. Die onthoofdingen hebben weinig met de islam te maken. De islam heeft regels over krijgsgevangenen. Je kunt ze vrij laten of gevangen zetten. Of vermoorden, als de vijand hetzelfde doet. Maar de manier waarop IS dat doet en aan de hele wereld laat zien, kan contraproductief zijn. Komt dat de islam als geheel ten goede? Of leidt het alleen maar tot meer haat en vijandschap?"

Keurt u die onthoofdingen af omdat ze slecht zijn of omdat ze slecht uitpakken?
"Goede vraag. Maar ik zie geen wezenlijk verschil tussen iemand vermoorden met een mes of met een drone-aanval. Een drone-aanval is een soort onthoofding, maar dan in honderd stukken."

Kunnen mensen met geweld tot geloof gebracht worden?
"Dat niet. In de Koran staat: er is geen dwang in religie. Geloven is een kwestie van het hart. Met gewapende strijd kan je wel het geloof beschermen of voorkomen dat je aangevallen wordt. Wij worden al honderden jaren aangevallen, dat is een feit. Dus wat doe je dan? Je maakt je vijanden onschadelijk. Niet dat je alle ongelovigen moet vermoorden, dat zegt de islam niet. Het liefst hebben we dat alle ongeloof verdwijnt."

Ook door een aanslag als die op Charlie Hebdo?
"Als iemand de Profeet beledigt, is het islamitisch gezien toegestaan hem onschadelijk te maken, als die tenminste niet gek of onwetend of dronken is. De mensen van Charlie Hebdo wisten wat ze deden, ze zijn gewaarschuwd. Ze hadden het kunnen voorkomen. Het is heel simpel: als je niet spot met de Profeet, zal het niet gebeuren."

Is de Profeet niet bestand tegen spot?
"De Profeet ondervindt geen schade van spot, daar heeft u gelijk in. Hij heeft onze verdediging niet nodig, maar wij hebben het nodig ons geloof in hem te bevestigen. Omdat wij van hem houden, willen wij niet dat zoiets met hem gebeurt."

Vindt u het ook toegestaan klanten van een joodse supermarkt te doden? Of, zoals in Verviers de bedoeling leek, politiemensen?
"Daar kan je meningsverschillen over hebben. In de islam mogen we geen onschuldigen aanvallen."

Andere moslims hebben de aanslag in Parijs 'verraad van de islam' genoemd ...
"Dan moeten ze met bewijzen komen. Er zijn voorbeelden dat de Profeet opdracht heeft gegeven om degene die hem bespotte onschadelijk te maken. Wijs maar aan in de Koran en de soenna waar staat dat dit niet mag."

Was de moord op Theo van Gogh, net als de aanslag in Parijs, toegestaan?
"Dat is vergelijkbaar. Mohammed B. heeft dat om precies dezelfde redenen gedaan. En Wilders staat om precies dezelfde redenen op de lijst waar ook de hoofdredacteur van Charlie Hebdo op staat. De opstellers van die lijst vinden dat hij zich aan hetzelfde heeft schuldig gemaakt."

Wat vindt u daarvan?
"Het is gevaarlijk om te zeggen dat een aanslag op hem toegestaan is, dat kan gezien worden als een oproep. Ik kan wel zeggen: de reden is precies dezelfde. Het kan gebeuren. Maar het is simpel: als de oorzaak weggenomen wordt, zal het niet gebeuren."

Lees vandaag in Trouw een interview met Martijn de Koning, schrijver van 'Eilanden in een zee van ongeloof'. Hij kent de wereld van (potentiële) Syriëgangers goed. De Koning, antropoloog aan de Radboud Universiteit en de Universiteit van Amsterdam, deed de afgelopen tien jaar onderzoek naar islamitisch activisme in België en Nederland.

Ik ben diep verdrietig en diep ongerust voor mijn kinderen en kleinkinderen. Ik dacht dat ik alles redelijk kon volgen, maar onze politicie....Die ben ik volledig kwijt.