Geen asielzoekers opvang in Centrum Breda

Gisteren in Pauw was een groep vlotte, knappe mensen uitgenodigd voor een schoolreisje naar Sicilië om ‘met eigen ogen’ te aanschouwen hoe het daar was met die bootvluchtelingen. Thierry Baudet was daar als enige met eigen ogen. Hij sprak kritisch met Afrikaanse asieleisers, om erachter te komen dat ze er alleen maar over zeurden dat er nog geen schooltje voor ze geopend was. Van enig eigen initiatief was geen sprake. Ze hadden hun ding gedaan. Op die boot stappen. Deze goed doorvoede, gezonde jonge mannen, die hadden kunnen helpen aan de opbouw van hun eigen land, hadden in alles de verwende pasja houding die ze voor de rest van hun leven in Europa aan zouden houden. Hangen, niks doen, beetje onbeschofte dingen roepen naar langslopende meisjes, beetje in drugs handelen, beetje verkrachten. Thierry Baudet was ook de enige die zich afvroeg wat het nu eigenlijk betekende, die gestrande scheepjes, die een ‘scheepskerkhof’ werden genoemd. Wat je er echt zag, in plaats van wat je je kon voorstellen bij een paar schoenen of een reddingsvestje.

De anderen waren alleen maar bezig met de vraag of hun haar wel goed zat. De meisjes lonkend naar Pauw, de jongens met hun keurig getrimde baardjes, bozig omdat ze voor hun gevoel waarschijnlijk te weinig in beeld kwamen. Jinek met opmerkingen als: “Je ziet een soort matheid in hun ogen. En ik vond dat heel zwaar.” Het ging dus alleen maar over haarzelf.

Ze hadden geen enkele kritische vraag gesteld, ze hadden nog niet eens het begin van een gedachte over wat daar nu mis was, en hoe het veranderd moest worden. Het interesseerde ze domweg niet. Ze waren er om te laten zien dat ze deugden, dat ze empathie hadden, dat het allemaal verschrikkelijk was. Dat hun haar goed zat. Een presentatrice die zichzelf journaliste noemde. Een ex-Kamerlid dat beweerde dat ‘slimme economen’ hadden gezegd dat het allemaal wel zou meevallen met die migratie. Een journalist van het jaar die kennelijk met helemaal geen enkele belangwekkende herinnering was terug gekomen. Het was om te kotsen.

Natuurlijk ging het bij Pauw niet om de feiten over de immigratie. Laten we dan toch maar enkele feiten geven over deze illegale immigratie en de gevolgen ervan:

     1. In het land dat de meeste ‘asielzoekers’ per inwoners opneemt, Zweden, zie je na veertig jaar immigratie duidelijk de resultaten: Het aantal gewelddadige misdaden is met driehonderd procent gestegen, het aantal verkrachtingen zelfs met 1472 procent! Zweden is nu nummer 2 op de wereldwijde ranglijst verkrachtingen. Alleen nog vooraf gegaan door het Zuid-Afrikaanse Lesotho.

De verkrachters zijn voor een zeer belangrijk deel immigranten. En dit percentage neemt alleen maar toe:

• 1960-1970s – 1.2 to 2.6 keer vaker dan Zweden
• 1980s – 2.1 to 4.7 keer vaker dan Zweden
• 1990s – 2.1 to 8.1 keer vaker dan Zweden
• 2000s – 2.1 to 19.5 keer vaker dan Zweden

Nu kan worden tegen geworpen dat in de wetgeving van het door feministen bestuurde Zweden iets al snel als ‘verkrachting’ wordt aangevoerd. Maar de Zweedse wetgeving verschilt niet zoveel van de Deense. Denemarken kent slechts 7,3 verkrachtingen per 100.000 inwoners, Zweden maar liefst 53,2 per 100.000.

De gemiddelde Zweed zal zich hier nauwelijks van bewust zijn. Ook bij groepsverkrachtingen worden in de Zweedse media steevast gemeld dat de daders ‘Zweden’ waren, ook als bijvoorbeeld later werd aangetoond dat het om Somaliërs ging.

Dit is dus ons voorland wat de beroemde zeehondjesknuffelaarsters in Pauw er niet bij vertelden.

1. Bijna alle immigratie uit niet-westerse landen in Nederland is momenteel gezinsmigratie. Dat levert dus niks op, kost alleen maar, en zorgt ervoor dat deze mensen blijven.
2. De Volkskrant bracht vorige week op het omslag dat de helft van alle Somaliers in de bijstand leeft. In werkelijkheid hebben alleen de Iraniërs vaak werk. Bij de Somaliërs heeft slechts een op de vijf werk
3. Het belangrijkste economische argument is dat van de herverdeling. De arme autochtonen worden echter steeds armer. Dit argument is al oud en nooit weersproken. Je vindt het bijvoorbeeld terug in het rapport over de economische effecten van het CPB:

Het nadeel is voor de werkers, het voordeel is voor de kapitaal eigenaars. Het zou dus een typisch argument voor links moeten zijn, dat herverdeling van inkomen voorstaat, om tegen immigratie te zijn. Het CPB kwam tot de conclusie dat bij de immigratie van laag opgeleiden de autochtone laag opgeleiden er met 0.6 % in loon op zullen achteruitgaan.

Het CPB rapport is al van 2003. Maar er is in Nederland daarna nooit meer een dergelijk macro economisch rapport van het CPB verschenen. De regering weigerde in 2010 om naar aanleiding van vragen van de PVV antwoord te geven op de vraag wat massaimmigratie ons kost. Er kwam dus geen vervolgonderzoek.

       5. Waar komen de bootvluchtelingen vandaan? Het grootste deel komt uit West en Oost Afrika. Gebieden waar vaak al lang geen oorlog meer is. Er is geen enkele reden om ze op te nemen in een peperdure asielprocedure.