Geen asielzoekers opvang in Centrum Breda

Is hij een onheilsprofeet? Dr. Thierry Baudet –„de belangrijkste intellectueel van dit moment”– sluit het niet uit. De Amsterdamse rechtsfilosoof hekelt 
„de uitverkoop” van Nederland. „Ik heb goede redenen om de gevaren, onder andere de radicale islam, dik aan te zetten. Misschien komt de apathische massa daardoor in beweging.”

Waarom bent u bezorgd over de toekomst van ons land?

„Het Nederland waar ik van houd, is in gevaar. Aller­eerst vanwege de islam, die grote verschillen laat zien met het christendom. Jezus keerde anderen de wang toe, Mohammed onderwierp een groot gebied aan zijn militaire heerschappij. Het christendom kent de scheiding tussen kerk en staat, de islam niet. Shariarecht hoort bij deze religie. De islam past kortom veel moeilijker in een democratische samenleving dan het christendom. Moslims komen met patriarchale en conflicterende opvattingen ons land binnen; denk aan de omgang tussen man en vrouw. Islamitische scholen onderwijzen de Holocaust niet meer, want dat geeft rebellie. Docenten worden er bang van. Het meest schokkende: de radicalisering van moslims neemt niet af, maar toe. Iedereen die serieus nadenkt over de toekomst van Nederland, moet zich hier grote zorgen over maken.”

De vergelijking met Wilders dringt zich op.

„Ik voel verwantschap met hem, stem al jaren PVV, maar ben geen lid van die partij. Een groot deel van de PVV bestaat uit roeptoeters zonder visie. De partij is op sociaaleconomisch terrein ronduit links. Maar ze is wel de enige die de uitverkoop van ons land serieus wil tegengaan. De grote middenpartijen doen er niks aan.”

Wat valt eraan te doen?

„Een ontmoedigingsbeleid voeren. Immigratie uit moslimlanden stoppen, geen moskeeën meer bouwen en geen islamitische scholen meer stichten.”

U discrimineert, zal u verweten worden.

„Er is een belangrijk onderscheid tussen vrijheid van godsdienst als vrijheid van geweten, of als mogelijkheid om een ideeënstelsel te realiseren. Van mij mogen mensen geloven, denken en zeggen wat ze willen. Daarin ben ik heel liberaal. Maar waarom zou je onze publieke ruimte verklaren tot neutraal territorium? Die ruimte is gevormd door onze eeuwen­lange cultuur met het christendom als dominante religie. Waarom zou je moslims het voordeel van de twijfel geven, als je ziet wat er wereldwijd allemaal gebeurt? Ik ben tolerant, absoluut, maar tolerantie is wat anders dan toestaan dat moslims megamoskeeën met lange minaretten bouwen om bewust een enorme uitstraling te creëren. Moskeeën zijn broeinesten van anti-Nederlands gevoel en gedrag, kerken niet.”

Hoe reageren anderen op zo’n stevige stellingname?

„Met enorme opluchting. We durven helaas niets meer te zeggen in ons land. We verliezen onze manne­lijkheid, we gaan voor consensus, een vrouwelijke waarde. We zijn bang. Maar als er één schaap over de dam is, zeggen mensen eerlijk: Ik vind de islam eigenlijk ook helemaal niks.”

De islam ontmoedigen werkt alleen maar 
averechts?

„Zou kunnen, maar dat is chantage van de discussie. Ik ben voor een remigratieprogramma. Dat doet Denemarken ook. Laat immigranten die een funda­menteel andere samenleving willen hun Nederlandse paspoort inleveren en faciliteer hen om terug te keren. Ontwikkel samen met Turkije en Marokko programma’s om hen daar aan een nieuw bestaan te helpen. Daar zijn die landen zelf ook goed mee, want ze zijn veel intellect kwijtgeraakt.”

Bent u een roepende in de woestijn?

„Ik zie mezelf als een publieke intellectueel. Ik denk niet aan wat haalbaar is, maar aan wat wenselijk, ideaal is. Vier jaar geleden was ik een outcast. Nu komen mensen naar mij toe en zeggen: Je hebt gelijk. Steun me dan, vraag ik hun. Maar dan zijn ze bang voor hun baan. Dat vind ik zorgwekkend.”

U bent fel tegen Europese eenwording. Waarom?

„Dat die eenwording goed zou zijn, is een leugen.” Cynisch: „Onze intellectueel zwakbegaafde politici komen er langzaam maar zeker achter wat het gevolg is van het opheffen van de nationale grenzen: dat je dan geen controle meer hebt op wie er allemaal je land binnenkomen. Wat een ontdekking! En dat je dan dus collectief de buitengrenzen moet gaan verdedigen. Maar daar heb je een Europese minister van Justitie, een Europese opsporingsdienst, een Europees asielbeleid en Europees strafrecht voor nodig. Allemaal zaken die niemand wil, dus moet je die eenwording ook niet willen.”

Waar wilt u naar terug met Europa?

„Nergens naar, ik wil vooruit. Ons nationale parle­ment heeft het laatste woord. Nederland moet uit de Europese Unie en toetreden tot de EVA: de Europese Vrijhandelsassociatie. Noorwegen, IJsland en Zwitserland zitten er al in, Engeland gaat erin. De EU is een douane-unie met één gemeenschappelijk handels­tarief. Wij kunnen daardoor niet meer zelf onderhandelen met andere landen. De EVA laat dat wel toe en werkt op basis van erkenning van elkaars regelgeving. Dat gaat veel minder ver dan het harmonisatiemodel van de EU. Dat model dwingt ons afspraken te maken over: Hoelang mag de ladder van een glazenwasser zijn? Hoeveel watt mag een stofzuiger hebben? En hoe krom mag een banaan zijn? De EU is een manier om macht te centraliseren, om van Europa één staat te maken, net als de VS. Helaas wil dat kwartje bij onze politici niet vallen.”

Waarom niet?

„Eigenbelang. Politici zijn niet geïnteresseerd in ideeën, maar in macht. Ze trekken naar Europa toe als muggen naar een lamp. Ook het managers­denken –schaalvergroting leidt tot efficiëntie– speelt een rol. Men vergeet echter de verschillen in bedrijfscultuur. Kijk naar fusies als KLM-Air France, ABN AMRO en bij scholen en ziekenhuizen. Hoe groter, hoe meer bureaucratie. Op de Universiteit van Amsterdam behoort de helft van het aantal medewerkers tot het ondersteunend personeel. Deze mensen zijn niet met de kerntaak, onderwijs en onderzoek, bezig. Fusies leiden tot kinderen met een waterhoofd. Daarom moeten we ermee stoppen, ook in EU-verband.”

U heeft weinig vertrouwen in de politiek?

„Klopt, al zijn er verschillen tussen de partijen. Voor D66 en GroenLinks heb ik een soort waardering. Daar zitten naïevelingen, schatjes, goeiige types, zoals Pechtold. Daar kun je mee praten, het debat voeren. De VVD is de meest leugenachtige partij. VVD’ers zijn te kwader trouw. Ze doen in discussies over Europese eenwording alsof ze rechts zijn, maar intussen lopen ze voorop in het afschaffen van Neder­land. Ik vind het erger dat iemand syste­matisch liegt dan iets zegt wat ik verwerp. De ChristenUnie voegt weinig toe; die partij is een soort GroenLinks. Veel sympathie heb ik voor de SGP. Voor de waterschappen heb ik op deze partij gestemd. Maar ik pas in veel opzichten helemaal niet bij de SGP. Ik ben veel liberaler. Ik ben voor het homohuwelijk, voor de legalisering van drugs. Ik gebruik nooit drugs, maar als mensen zich willen doodroken, laat ze hun gang gaan. Daarin ben ik libertijns.”

Wie is uw politieke inspiratiebron?

Baudet denkt lang na. Dan: „Pim Fortuyn. Hij stond voor het Nederland waar ik ook voor sta. Dat is het progressieve, liberale, Amsterdamse Nederland.”

Moderne architectuur vindt u afgrijselijk. Wat is er mis mee?

„Al onze steden worden erdoor vernietigd. Toen ik in Amsterdam kwam wonen, kon je vanaf de Prinsen­gracht het IJ zien. Nu staan er twintig foei­lelijke torens voor. We zijn niet in staat iets te bouwen wat ook maar in de verste verte kan tippen aan de grachtenpanden. In esthetisch opzicht hebben we een dramatische achteruitgang gemaakt. Behalve in de literatuur. Moderne literatuur is beter dan de 19e-eeuwse; die is saai, onoprecht, langdradig.”

U noemt zichzelf de belangrijkste intellectueel van dit moment. Waarom zou u dat zijn?

„Kun je iemand anders noemen die zo doorziet wat de problemen zijn? Ik ben 32, heb negen boeken gepubliceerd en laat me publiekelijk uit over alle belangrijke thema’s. Ik doe dat omdat ik van Neder­land houd. Als ik fel ben, komt dat voort uit de behoefte om mijn land te beschermen.”