tweedekansbarlaboys

#47: - Re: Re:  

 Wat dan, behalve een ander lesrooster?

#50: -   Natuurlijk moeten de vier jongens gestraft worden, maar niet door definitieve uitsluiting. Dat is een onevenredig zware straf die niet past bij het vergrijp, noch bij het Barlaeus.

 Dan begrijp jij de implicaties van de vergrijpen niet.

#52: - Re:  

Je speelt op de man. Dat is een drogreden. Leg me de implicaties eens uit! 

Stel het absentiesysteem was jouw online bankrekening geweest en deze jongens hadden daarin liggen rommelen. Meerdere keren.

Was het dan nog steeds een "kwajongensstreek"? Had je vrede genomen met de uitleg dat het ook wel erg makkelijk was om aan de rekening te komen? Was voor jou "foei, niet meer doen" voldoende geweest?

Dan ziet de zaak er plots heel anders uit, nietwaar? Alleen, de zaak is niet anders.

Het meervoudig spijbelen is strafbaar, het meervoudig inbreken in het systeem om dat eerste vergrijp te verdoezelen is strafbaar. En ik heb het niet over strafbaar in de zin van strafregels schrijven of extra corvee, maar over strafbaar volgens de Nederlandse wet.

We hebben het over crimineel gedrag, geen baldadigheid. Daar mag ook een gepaste straf tegenover staan. En de drogreden (als je het daar toch over hebt) dat het nog pubers zijn waarvan de hersenen nog in de groei zijn en die de gevolgen van hun handelen nog niet overzien, die mag nog acceptabel zijn voor 2VMBO, maar die is toch wel erg zwak voor 4Gym.

Het is hier eerder gezegd: over anderhalf jaar gaan deze jongens studeren en zitten dan zelfstandig op een studentenkamertje, moeten hun eigen financiën beheren en een volwassen lening aangaan met een bank. Binnen een jaar zullen deze jongens waarschijnlijk beginnen met autorijlessen en zitten met enkele honderden kilo's aan dodelijk metaal op de openbare weg. Zijn zij dan plots volwassen genoeg voor al die zaken, zien zij dan plots wel hun verantwoordelijkheden in? Welke groeispurt verwacht jij nog in de hersenen van deze knapen in die tijd?

Het is min of meer sympathiek dat jullie proberen om de jongens in bescherming te nemen, maar als je je de criminele draagkracht van hun acties realiseert, hoop ik toch dat je een ander standpunt inneemt.

#54: -  

Daarom moeten ze ook zeker hoognodig een harde les leren en snappen wat er zo fout is!! Maar dat doe je misschien wel het beste op deze school waar ze de overtreding hebben begaan!! En dat is dan geen corvee hoor...

#55: - Re:  

 En hoe had je dan graag gezien dat de school crimineel gedrag bestraft?

#54: -   maar die is toch wel erg zwak voor 4Gym

 Tikfoutje: 5Gym.

#33: random - Re:  

 De eerste kans hebben ze ingevuld met illegaal het systeem binnendringen en gegevens veranderen. Een jaar lang.

#53: - Re: Re:  

Geld stelen is toch echt wat anders dan met absentielijsten frauderen. En dan nog iets spijbelen is toch niet crimineel. Ik begrijp dat het heel fout is om in een systeem in te breken en het is zeker heel verkeerd om met cijfers te knoeien, dat heeft maar een van de leerlingen gedaan. Laten we niet al te rechtlijnig reageren en ook uitkijken wat we crimineel noemen, dat is meer iets voor een rechter.

#60: - Re: Re: Re:  

Het gaat er niet om dat geld stelen in jouw optiek wat anders is dan absentie- en puntenlijsten vervalsen. Het gaat erom dat strafbaar handelen is verricht door de jongens en wel over een lange periode. Iemand die zich ongevraagd en ongeoorloofd toegang verschaft tot het afgeschermde systeem van iemand anders (in dit geval de school) kan strafrechterlijk vervolgd worden.

Of het systeem wel of niet goed beveiligd was is een andere discussie (die voornamelijk voor de verzekering interessant is), maar de jongens hebben zich toegang verschaft tot een systeem waarvan zij wisten dat zij niet toegelaten waren. Zij hebben bovendien data veranderd, wetende dat dat ongeoorloofd was. Zij hebben daarbij ook data gemanipuleerd om ander strafbaar handelen (spijbelen) te verdoezelen. Het doet er daarbij weinig toe of het om geld of om absentiegegevens gaat; het gaat zich om het moedwillig wederrechtelijk handelen voor eigen gewin. Zij hebben deze feiten niet éénmalig gepleegd, maar veelvuldig over een lange periode (tenminste één jaar).

Denk asjeblieft niet te licht over deze zaken. Als de school aangifte had gedaan, dan had de rechter zeker niet zo mals geweest om het bij een schorsing van deze school te laten.

Over spijbelen:

Sancties bij schoolverzuim

Het verzuimloket meldt de afwezigheid van uw kind bij de leerplichtambtenaar van uw woongemeente. Deze onderzoekt de zaak en zoekt samen met u en de school naar een oplossing. Als het nodig is, maakt de leerplichtambtenaar proces-verbaal op. Het kan zijn dat leerlingen vanaf 12 jaar dan voor de kantonrechter moeten verschijnen.

De leerplichtambtenaar kan het schoolverzuim ook doorgeven aan de Sociale Verzekeringsbank (SVB). Dit doet de leerplichtambtenaar als hij vindt dat zijn pogingen om de leerling weer naar school te krijgen, geen effect meer hebben. De SVB kan dan de kinderbijslag stoppen. Deze maatregel kan alleen worden toegepast op leerlingen van 16 en 17 jaar.

Bron: rijksoverheid.nl

#54: -  

 En weer lukt het niet om de drogredenen te vermijden. Stikt van de valse vergelijkingen... 

#62: - Re:  

 Doe ons een plezier en zoek eens op wat "drogredenen" zijn, wil je?