Red het Wertheimpark

Op het gevaar af dat ik hier in herhalingen ga vallen (en er een dagtaak aan krijg), reageer ik graag nog even op bovengenoemde bijdragen, die zich persoonlijk tot mij richten.
Geachte heer Van der Veen, het was geenszins de bedoeling badinerend te doen over het aantal ondertekenaars, maar ik kan me voorstellen dat het zo is overgekomen. Ik probeer echter vooral sommige stellingen te nuanceren. Wat betreft de hondenuitlaatplaats: als ik in het park ben zie ik veel hondenbezitters hun dier uitlaten. (Wat mij vooral opvalt is dat daar vaak mensen bij zijn die hun hond laten loslopen, iets dat volgens mij daar niet is toegestaan, maar dit terzijde). Die functionaliteit blijft recht overeind in het park, met of zonder monument.

De heer Van den Hurk vermengt in een zestal punten zoveel meningen dooreen dat ik het wat lastig vind er samenhangend op te reageren. Soms zijn het mededelingen a la Wikipedia, soms aannames en een enkele keer is het een soort politiek statement. Enfin.
Van den Hurk kenschetst in punt 2 het Namenmonument als megalomaan. Dat is een persoonlijke mening die weinig toevoegt aan de discussie. Ik vind de term megalomaan overigens beter van toepassing op het systeem dat ervoor zorgde dat er nu 102.000 namen te vermelden zijn, dan op het monument in wording. Verder zegt hij dat "de artist impression en de 8% zijn uit de lucht gegrepen, volgens mij is dit de netto oppervlakte van de fundering". Ik begrijp in taalkundige zin niet zo goed wat daar staat. Een artist impression is een artist impression. De genoemde 8% is de uitkomst van een rekensom die de oppervlakte van het monument relateert aan de oppervlakte van het park.
De monumentale bomen zijn bedacht opgenomen te worden in het monument. Ik ben geen bomenwortel-expert, maar ik heb zulke oplossingen wel vaker gezien in architectonische ontwerpen.
In punt 3 gaat Van den Hurk in op de bezwaren die mevrouw Wólkers heeft geuit. Misschien is het goed te weten dat Wolkers het Spiegelmonument heeft ontworpen voor de Oosterbegraafplaats, waar het tot in de jaren '90 heeft gelegen. Toen daar een crematorium kwam heeft Wolkers op verzoek van het Auschwitz Comité meegewerkt aan verplaatsing naar het Wertheimpark. Daar ligt het nu nog en, vind ik, het ligt er nu wat achenebbisj bij. Architect Libeskind, die volgens mij het monument van Wolkers prachtig vindt, heeft de suggestie gedaan het Spiegelmonument iets op te lichten en licht schuin te plaatsen zodat het regenwater eraf kan lopen. Dat is niet 'al met al respectloos', zoals Van den Hurk beweert, maar het tegenovergestelde. Verder ben ik noch een bomenworteldeskundige, noch een specialist op auteursrechtelijk gebied.
In punt 4 wordt duidelijk dat Van den Hurk niet op de PvdA zal stemmen. In punt 5 en 6 kondigt Van den Hurk aan dat hij verdere rechtsgang niet zal schuwen om 'dit abjecte plan' aan te vechten. 'Abject' waren de plannen om een groep mensen uit te roeien puur en alleen om wie zij waren. Het Namenmonument is een oprechte poging van de initiatiefnemers om dit nooit meer te vergeten en de uit Nederland weggevoerde slachtoffers individueel te gedenken.

Wat betreft Van den Hurks dreigement om 'tot de raad van state te gaan - tsja...