Steun de aangifte tegen de doofpotters in de Vaatstra-zaak

#471: Patrick - Re: Re: Re: Re: Het patroon.. En weer verdraai je de boel!

Nietus! :-P

Ik heb in mijn commentaar "Win Dankbaar" in het geheel niet genoemd, jij sleept hem er weer bij om duidelijk doorzichtige redenen. Daarbij reageer je alleen op het stukje waarop je WEER dezelfde argumenten naarvoren kunt brengen, vermoeiend en het teken dat je dit doet om te frustreren. Bah!

Ik stelde origineel dat het door jou opgevoerde lijstje met beschuldigingen meer op complotdenkers als Wim Dankbaar sloeg, Toen jij dat 'verdraaien' noemde heb ik simpelweg puntsgewijs langsgelopen en mijn argumenten gegeven waarom Wim Dankbaar aan de punten voldoet, wel even bij de les blijven ;-)

1. Politie en OM hebben de familie bewezen gefrustreerd, misleid, tegen elkaar opgezet en bewust uitelkaar gespeeld. Bewijs? Zie dagboek Maaike.

Nee hoor Maaike Vaatstra/Terpstra heeft zichzelf gefrustreerd en misleid door ten onrechte obsessief te kijken naar het AZC. Justitie heeft slechts in samenwerking met haar familie getracht haar aan te spreken op haar obsessie.

Dat haar kinderen op dat moment redelijker en rationeler waren dan zijzelf is geen kwestie van tegen elkaar uitspelen.

2. De juridische werkelijkheid is dat Jasper is veroordeeld. Het boek tracht aan te tonen, en doet dat met kracht, dat de waarheid anders is als het justitieel apparaat beweerd. Ik ben inmiddels van de overtuiging dat Jasper niet de moordenaar is. Dat waarheid iets anders is als juridische werkelijkheid, is inmiddels meermalen bewezen. Maar dat vergeet jij voor het gemak liever, niet?

Nee hoor, ik be geheel overtuigd dat een jruidische waarheid soms niet hetzelfde is als de werkelijke waarheid. Echter er is niet echt reden om aan de werkelijke waarheid van Jasper S. zijn bekentenis en zijn dna match te twijfelen en het feit dat de complotdenkers alleen maar met fantasie argumenten komen om die factoren te ontkrachten zegt genoeg over het feit dat in de zaak Vaatstra de veroordeling van Jasper S. zowel juridisch als werkelijk waarheid is.

3. Hier heb je dus geen punt. Punt. Wim er bij halen en een flut argument posteren, als dat er aan een boek geen geld mag worden verdient is dus weer een jammerlijke draai geven aan de werkelijkheid. Bah! Als er zo gemakkelijk gehakt van dit boek zou worden gemaakt, (3a.) dan had je baas het vast al lang voor je aangeaschaft en hadden we er vast meer over gehoort. Jij blijft gemakshalve beweren dat je het boek niet hebt gelezen, alleen om de reden dat je je zo lekker op de vlakte kunt houden en je paar punten kunt blijven drukken. Een zwakte bod zo dunkt me.

3a. Hah! :-D Dat vindt ik altijd mooi, complotters die bewijzen dat ze inderdaad op basis van fantasie redeneren. Jij hebt geen enkel bewijs voor een dergelijke stelling dat ik hier gestuurd zou zijn door een baas en ik weet wel beter, waardoor ik tevens weet dat je met gemak dingen verzint waar je bijstaat ;-)

Rest van 3. Nee hoor ik heb een ethisch bezwaar tegen het financieren van mensen die anderen tegen beter weten in leed aandoen, zoals Wim Dankbaar doet. Ieder intelligent persoon kan immers met de veroordeling van Jasper S. op basis van zijn bekentenis en dna match vaststellen dat hij de werkelijke dader is. Dat Wim Dankbaar alsnog probeert te cashen om zijn jaren aan verspilde moeite goed te maken is zeer dubieus :-S

4. Zie dagboek Maaike, herhaaldelijk geeft zij aan dat de familie langs alle kanten wordt voorgelogen, dat er geen antwoorden komen op de gestelde vragen, dat ze worden besodemietert. Een leugen vertel je niet twee maal het zelfde, de waarheid wel.

Dat Maaike dat zo ervaart, maakt het natuurlijk nog geen waarheid :-P We weten immers nu dat Maaike het zelf bij het verkeerde eind had en bovendien is er nog zoiets als daderkennis wat het geheel rechtvaardigd om niet alles te vertellen, ook niet aan nabestaanden.

5. Nee, politie en OM doen dat in deze casus. En weer Wim zwart proberen te maken op een punt waarvan je zelf zegt: "Ok deze slaat inderdaad niet op Wim". Bah!

Wim Dankbaar is gewoon veroordeeld voor smaad hoor en is verboden om het dagboek te publiceren, gewoon feiten niks zwart maken. :-)

6. Een voorbeeld graag? (en aub. kom nu niet weer met de veroordeling van Jasper)

Uiteraard de veroordeling van Jasper S. het feit dat je dat liever niet wil horen is omdat je het dna bewijs en zijn bekentenis niet kan weerleggen zonder fantasie te gebruiken ;-)

7. Wat dit punt betreft, geredeneerd in jouw visie, staat het 13-2. 13 jaar ellende vanuit het justitie apparaat en 2 jaar Wim. Wat mij betreft staat het 15-2.

Ik vind het goed dat je toegeeft dat Wim in ieder geval al 2 jaar ellende oplevert :-) Wat justitie betreft, tsja wellicht hadden ze veel eerder een grootschalig verwantschaps onderzoek kunnen laten doen, maar ik heb niet het idee dat ze zonder dat onderzoek redelijkerwijs Jasper S. hadden kunnen vinden. Het is immers al die burger'onderzoekers' ook niet gelukt :-P

Maaike heeft vele, vele pagina's volgeschreven over haar onbegrip en frustratie met het politie onderzoek en de afzonderlijke functionarissen. De onwil van Justitie om naar het AZC te kijken komt in haar dagboek vele malen naar voren en is duidelijk een zeer grote frustrerende factor. De wijze handelen en het uitelkaar spelen van de familie, DOOR politie en OM is overduidelijk zeer pijnlijk voor haar en de familie, vele vele jaren lang. (13-2)

Sorry hoor, maar dat is Maaike haar eigen schuld, de werkelijkheid is immers dat de dader Jasper S. zich niet in het AZC bevond. Dat zij desondanks op basis van vooroordelen een tunnelvisie aanmat op het AZC is geheel haar eigen verantwoordelijkheid geweest en je kunt Justitie niet verwijten dat ze daar niet de dader hebben gevonden als die daar in de eerste plaats niet zat.

Het is daarbij een volslagen leugen om te stellen dat uberhaupt niet naar Asielzoekers is gekeken, want dat is wel degelijk gebeurt :-)