Steun de aangifte tegen de doofpotters in de Vaatstra-zaak

"En nog: als ik hun voor de derde keer vraag naar de Irakees en Afghaan en de A.Z.C.-ers die kort na 1 mei zijn weggebracht, dan wordt Ten Kate geïrriteerd. Hoe kan ik deze aanwijzingen ooit loslaten als ik hier geen antwoord op krijg."

Zo simpel had het kunnen zijn.

#449: Mark vd Illuminati - Re: Re: Re: Re: Vuur is natuurlijk lekker anoniem Dat gaat er met name om dat de Politie en justitie Maaike niet serieus namen met betrekking tot haar obsessie de dader te zoeken bij het AZC.

Dank voor je reactie. Hieruit blijkt duidelijk dat je het dagboek van Maaike niet gelezen hebt of niet snapt wat een super intelligente vrouw als Maaike beweert in haar dagboek. Haar dagboek is in de eerste twee jaar geschreven na de moord op Marianne. De enige complotdenker die zich toen met de zaak bemoeide was Peter R. de Vries. (Wim kwam pas rond 2010 om de hoek.... (red. Vuur))

Maaike krijgt geen enkel serieus antwoord op haar vragen en wordt ronduit geschoffeerd, genegeerd en voor gek verklaard. Door het OM en politie wel te verstaan.............

Het ging er toen niet om dat zij 'met een obsessie' per se wilde dat het een AZC'er was. (hoe weinig respect heb jij eigenlijk voor Maaike). Zij wilde weten waarom er in de weken maanden erna geen enkele belangstelling was voor het AZC en de werkelijke bedreigingen die deze asielzoekers aan het adres van Marianne hadden gedaan (keel doorsnijdend gebaar).

Lees anders even het dagboek:

http://vuur01.wordpress.com/2013/11/03/dagboek-moeder-marianne-vaatstra/ (deel 1)

http://vuur01.wordpress.com/2014/02/14/deel-2-dagboek-maaike-terpstra-moeder-marianne-vaatstra/ (deel 2)

 

Beschuldig Maaike dan nog eens van obsessief gedag....... dat zet je argument en je gelijk kracht bij.

 

#451: - "En nog: als ik hun voor de derde keer vraag naar de Irakees en Afghaan en de A.Z.C.-ers die kort na 1 mei zijn weggebracht, dan wordt Ten Kate geïrriteerd. Hoe kan ik deze aanwijzingen ooit loslaten als ik hier geen antwoord op krijg."

Zo simpel had het kunnen zijn.

Kijk Mark en andere trollen dit is één van de vele zinnen uit het dagboek. Wellicht kun je het niet vinden dus nogmaals:

http://vuur01.wordpress.com/2013/11/03/dagboek-moeder-marianne-vaatstra/ (deel 1)

http://vuur01.wordpress.com/2014/02/14/deel-2-dagboek-maaike-terpstra-moeder-marianne-vaatstra/ (deel 2)

 

En natuurlijk kun je één zin afbranden, Maaike voor obsessief verklaren, net als het OM en politie en vele anderen hebben gedaan. Natuurlijk kun je hier hele discussies over voeren. Maar 10.000-en mensen hebben haar dagboek inmiddels gedownload én gelezen. En die zijn het toch echt met je oneens.

Dit is het enige wat Maaike nog wil dat mensen zelf een mening vormen en niet trappen in de leugens van onze overheid. De Henk Mouse-en van deze wereld, de Harm Brouwers en de Peter R. de Vries-en.

Ik kijk uit naar je volgende betoog......... hoop dat je het dagboek dan gevonden én gelezen hebt. Mocht je het niet kunnen vinden laat het dan even weten. Stuur ik je de link door ;)

 

 

..en vuur draait het maar weer eens om. Het wordt steeds zieliger.

Je bent en blijft het nog altijd zelf, Vuur, die niet de menselijkheid kan opbrengen om een betroubleerde familie de rust te gunnen na 15 jaar, ondanks hun uitdrukkelijke wens.
Steeds maar weer proberen "dan moeten ze maar een rechtzaak beginnen" (alsof ie er nog niet geweest is), en op een kinderachtige manier de ander steeds woorden in de mond te leggen.

En dat zijn de mensen die een blog volkletsen over "love" and "awareness". Ja, lekkere awareness laat je zien. Tjongejonge.

#454: - ..en vuur draait het maar weer eens om. Het wordt steeds zieliger.

Wat jij beweert en wat ik beweer zijn twee kanten van dezelfde medaille. Aan het eind van de dag probeer jij zoveel mogelijk mensen te overtuigen van jouw gelijk en ik van mijn gelijk. Ik probeer dat zo integer mogelijk naar mijn eigen waarden en normen te doen en ik ben ervan overtuigd dat ik Maaike op geen enkele manier schade berokken. Sterker, ik ben ervan overtuigd, nee ik weet zeker dat zij mij volledig support!

Ook ben ik ervan overtuigd dat jij/jullie ook integer en naar jouw/jullie eigen normen en waarden handelen en dat jullie heilig geloven in het officiele verhaal van Justitie. Het is dezelfde energie die ons drijft om een eerlijke gezonde wereld te krijgen. Echter we verschillen van mening hoe die eruit moet zien.

Jij/jullie mogen kiezen om mensen als Henk Mous, Peter R. de Vries, Joris Demmink, Harm Brouwer, Jan Verkaik, Nettie Groeneveld, Jan Vlug etc etc. als eerlijke en integere mensen te zien. Jij/jullie mogen ervoor kiezen om deze mensen te beschouwen als role-models, eerlijke leiders als hoeksteen van onze democratie. Dat mag. Ik zie dat anders en ik zie deze mensen anders.

Voor mij is iemand als Maaike Terpstra een voorbeeld van integerheid, kracht, liefde en moed.

Voor jullie is ze een obsessieve moeder die het niet op een rijtje heeft!

Aan de meelezer en de lezers van haar dagboek om zelf te oordelen wat ze hier van vinden. Voorlopig denkt de overgrote meerderheid in Nederland zoals jij/jullie dus je hoeft je nog geen zorgen te maken. Maar om maar eens een oude wijsheid uit de kast te halen:

De gekken van gister worden wel eens de sleutelbewaarders van morgen.

Vuur: "Voor mij is iemand als Maaike Terpstra een voorbeeld van integerheid, kracht, liefde en moed."

Omdat ze met een tunnelvisie bleef focussen op asielzoekers terwijl de echte dader een blanke autochtone boer was van middelbare leeftijd? Maaike Terpstra verdient begrip voor haar verlies en dat zij een mening had over waar het onderzoek zich op zou moeten richten is dat best iets wat in overweging te nemen is. Maar dat heeft wel zijn grenzen als dat niks oplevert en dat is niet onbeschoft. Het gegeven dat de politie geen belangstelling gehad zou hebben voor het AZC is namelijk geheel terecht gebleken. Niet elke theorie is serieus te nemen als deze aantoonbaar onzin is.

#456: - Het gegeven dat de politie geen belangstelling gehad zou hebben voor het AZC is namelijk geheel terecht gebleken. Niet elke theorie is serieus te nemen als deze aantoonbaar onzin is.

Laten we even ervan uitgaan dat Jasper Steringa de dader is. Zelfs met deze kennis van nu is het ronduit amateuristisch hoe het onderzoek heeft plaatsgevonden en hoe ze de moeder van het slachtoffer ronduit schofterig en onmenselijk hebben behandeld. Ze hadden genoeg informatiie om de asielzoekers en het AZC eens goed te onderzoeken. Maar dat mocht niet (!). Daar kun je ook weer lang en kort over discussieren maar als de moeder van het slachtoffer, Maaike, concrete cruciale informatie heeft over bedreigingen uit deze richting dan schuif je dat niet ter zijde.

En wat je helemaal niet doet is haar voor gek verklaren. Zeggen dat ze zich er niet mee moet bemoeien, zeggen dat ze ermee op moet houden omdat ze mensen beschadigt en de familie onderling uit te spelen. Dit staat allemaal in haar dagboek. Dit is allemaal gebeurd de eerste twee jaar 1999-2001.

Dus het hele gedrag van OM en justitie is compleet ziek en verrot. Vind ik, maar jij vindt van niet en jij wil graag in zo'n samenleving leven. Veel plezier ermee.

Lees haar dagboek nou maar eens en zeg me dan dat je het Tunnelvisie noemt. Of is het een consequent liegende overheid dat probeert de moeder van het slachtoffer, Maaike Terpstra, de mond te snoeren en voor gek te verklaren. Hoe ziek ben je dan?

Heb je haar dagboek al gelezen trouwens?

#457: Vuur - Re:

Stel dat Jasper S de dader is (dat is inmiddels aangetoond), dan is het hele boek van WD toch een wanproduct.

Hij had dan beter kunnen focussen of de amateuristische wijze van het onderzoek en de behandeling van de familie door het OM. Justitie en OM kunnen beter communiceren en leveren soms prutswerk af.

Heb je na het bekend worden van de dader nog contact gehad met Maaike?

Ik heb wel gezien dat Fridus Lameris het dagboek van zijn site gewist had nadat hij Maaike had gesproken.

#458: Webcare - Re: Re: Heb je na het bekend worden van de dader nog contact gehad met Maaike?

Gezien de relatie van Maaike met haar kinderen en de wijze waarop haar kinderen  haar vriendschap met Klaske op onmenselijke wijze onder druk hebben gezet, Maaike onder druk hebben gezet om geen contact meer te onderhouden met wie dan ook zeg ik bij deze...... nee, ik bluf maar wat en lieg.

Hebben we dat bij deze vastgesteld, hoop dat haar kinderen haar met rust laten. Gooi maar bakstenen naar mij voor mijn gelieg en bedrieg. Again hoe haal je het in je botte hersens om zo met je eigen moeder om te gaan. Of je hebt niet meer dan één hersencel of wel.... ja of wel wat? Ik kan me er in ieder geval niet in verplaatsen.

Ook hierover staat in het dagboek van Maaike uitvoerig het proces van manipulatie vanuit het OM om de kinderen tegen Bauke en Maaike op te zetten. Tot verbijstering en ongeloof van Maaike:

Letterlijk Citaat uit het dagboek (1999):

Tot onze ontsteltenis stonden alle auto’s al bij het politiebureau. Pieter stond in de hal en ik weet nog niet hoe ik die trappen op ben gekomen. Een grote zaal met een heel grote tafel. Onze kinderen zaten er al, net als Oene en Pieter, alsmede Jan Verkaik met Contant z’n rechterhand en ook de heren van het O.M. We snapten er werkelijk niks meer van, maar we kwamen er dus wel achter wat de bedoeling was. Ik kreeg het verwijt te horen dat ik Spencer z’n ‘spullen van medeleven’ had terug gestuurd. Jan Verkaik zei dat ik die jongens had beschadigd. Zo ging je niet met mensen om. Bauke zei nog: ‘Je moest eens weten hoe hij ons heeft beschadigd’. En waarom ik het had gedaan. ‘Omdat Dick Sletering, de vader van Spencer, in het Algemeen Dagblad een verhaal had waarin, zelfs Marianne haar karakter werd neergezet. Dit allemaal ten voordele van Spencer. Hier had hij het recht niet toe. Hij kende haar maar amper. Dick Sletering schreef: ‘Indien de jongens met Marianne mee waren gefietst, dan hadden ze vast ook een mes in de rug gehad’. Dat zijn uitspraken die nergens op slaan, of zou de vader van Spencer toch meer weten? Hij neemt de touwtjes in handen voor Spencer en de recherche beschermt hun. Waarom? We zijn na deze avond werkelijk twee dagen door een hel gegaan. De bedoeling van Justitie was, dat we ons niet meer met het onderzoek mochten bemoeien en vooral geen telefoontjes mochten beantwoorden. Ze zeiden dat wij als ouders veel te veel met het onderzoek bezig waren en dat zo ons hele gezin kapot zou gaan. Een sterk wapen om dit over de hoofden van onze volwassen kinderen te spelen. Het kwam de recherche heel slecht uit dat wij via informatie van mensen achter bepaalde dingen kwamen, die wij en de burgers niet mochten weten.

Einde Citaat.

Maaike is door het OM/haar kinderen na de arrestatie van Jasper Steringa mond dood gemaakt, wat ze dus eigenlijk al vanaf dag 1 probeerden. Door de wilskracht van Maaike heeft ze het, ongelovelijk maar waar, 13 jaar volgehouden om te vechten tegen dit monster. Het was een oneerlijk gevecht. Lees haar dagboek en probeer je eens te verplaatsen in Maaike. Hoe onmenselijk en ziek moeten al die overheids NSB'ers zijn geweest om zo gevoelloos, hard en schofterig met Maaike om te gaan.

Ow nee, sorry, met de kennis van nu dat Jasper Steringa de dader is hadden ze volkomen gelijk.

Jij/jullie steunen dit gedrag, keuren het goed en vechten zelfs voor een samenleving die hierop is gebaseerd. Dat land wat jij/jullie voor ogen hebben daar wil ik niet in leven en dat gun ik de toekomstig generaties ook niet. Echter als de meerderheid het niet met mij eens is maar met jou/jullie dan is dat maar zo en zal ik uiteindelijk eieren voor mijn geld kiezen. Maar voorlopig hoop ik dat ik mijn steentje kan bijdragen aan het bewust maken van mensen dat 'WE' (ja ook ik) toch echt moeten veranderen. Minder aan het eigen EGO denken, niet denken aan wat krijg ik ervoor terug. Er is genoeg voor iedereen. Wellicht eens meer denken hoe kunnen we het een stukje gezelliger, gezonder en leuker maken......

#457: Vuur - Re: Laten we even ervan uitgaan dat Jasper Steringa de dader is. Zelfs met deze kennis van nu is het ronduit amateuristisch hoe het onderzoek heeft plaatsgevonden en hoe ze de moeder van het slachtoffer ronduit schofterig en onmenselijk hebben behandeld. Ze hadden genoeg informatiie om de asielzoekers en het AZC eens goed te onderzoeken. Maar dat mocht niet (!).

Wat een nonsens, immers de asielzoekers zijn wel degelijk onderzocht al in 1999: http://www.om.nl/actueel/strafzaken/@154893/onderzoek_ali_h/

Dat daar niks uit kwam is niet omdat er geen onderzoek plaats mocht vinden, maar simpelweg omdat er geen enkel daadwerkelijk doorslaggevend bewijs was dat een asielzoeker achter de moord zat en dat uiteindelijk gewoon gebleken is dat een autochtone boer achter de moord zat. :-)

Daar kun je ook weer lang en kort over discussieren maar als de moeder van het slachtoffer, Maaike, concrete cruciale informatie heeft over bedreigingen uit deze richting dan schuif je dat niet ter zijde.

Maaike Terpstra had geen 'cruciale informatie', Maaike Terpstra had een vooroordeel dat de dader een Asielzoeker zou zijn. Geen enkel argument of feit dat Maaike ingebracht heeft, heeft uiteindelijk geleid tot de werkelijke dader Jasper S.

Soms is de waarheid hard, maar Maaike had het simpelweg bij het verkeerde eind en het was dus inderdaad terecht dat de Politie hier uiteindelijk niks meer mee deed. Dat is dan ook geen 'schofterige' of 'onmenselijke' behandeling.

(1) En wat je helemaal niet doet is haar voor gek verklaren. (2) Zeggen dat ze zich er niet mee moet bemoeien, (3) zeggen dat ze ermee op moet houden omdat ze mensen beschadigt en de familie onderling uit te spelen. Dit staat allemaal in haar dagboek. Dit is allemaal gebeurd de eerste twee jaar 1999-2001.

1. Ik betwijfel ten zeerste dat punt 1 letterlijk is gebeurt en durf te wedden dat je dat niet hard kan maken

2. Is volstrekt legitiem, het is normaal dat je de ouders hoort als getuigen, maar als deze op basis van een tunnelvisie het verdere onderzoek verstoren is dat volstrekt legitiem

3. Lijkt me normaal dat je iemand zegt dat die op moet houden om ongefundeerde zaken te spuwen die anderen beschadigt :-)

Dus het hele gedrag van OM en justitie is compleet ziek en verrot. Vind ik, maar jij vindt van niet en jij wil graag in zo'n samenleving leven. Veel plezier ermee.

De politie, OM en Justitie zijn er om misdrijven op te lossen en te vervolgen, niet om therapeutisch elk vooroordeel van nabestaanden eerst te weerleggen voordat ze aan serieus onderzoek doen. Dat jij in een samenleving wilt wonen waarin mensen veroordeeld worden op fantasie en vooroordelen is jouw zaak :-P

Serieus in jouw ideale wereld liep de echte moordenaar Jasper S. vrij rond en was een onschuldige asielzoeker veroordeeld op basis van een heksenjacht :-S

Lees haar dagboek nou maar eens en zeg me dan dat je het Tunnelvisie noemt. Of is het een consequent liegende overheid dat probeert de moeder van het slachtoffer, Maaike Terpstra, de mond te snoeren en voor gek te verklaren. Hoe ziek ben je dan?

Het is een tunnelvisie op basis van een vooroordeel dat de moord 'onnederlands' zou zijn uitgevoerd. Dit is uiteindelijk als onwaar bevestigd doordat de moordenaar gewoon een blanke autochtone boer was wiens familie van oudsher uit de omgeving komt. Niks van wat Maaike Terpstra heeft beweerd heeft geleid tot de opsporing van de moordenaar.

Dat is een harde waarheid, soms moet je mensen niet in hun waan laten, maar gewoon confronteren dat ze het niet bij het juiste eind hebben. Hoe ziek ben je als je in plaats van de werkelijkheid iemand in haar waan wilt laten?

 

Ik zie een patroon!

De schofterige houding van Politie en OM, het blijven frustreren van de familie Vaatstra en andere betrokkenen. Het creeren van een eigen waarheid. Politieke doelen boven waarheidsvinding stellen. Doorlopend aantoonbaar leugenachtig gedrag. Ciminele handelingen verduisteren. Burgers niet serieus nemen en ernstig frustreren. En dat vele, vele jaren lang.

En hier op deze site.
Steeds de zelfde herhaling van zetten. Om ook hier alleen maar te frustreren, de waarheid te verdoezellen, te proberen de gecreerde leugens overeind te houden.

Zeer ernstig, naar mijn mening, is dan ook dat juist die groep, hier gaat schermen met de welgesteldheid van de familie.

Dat de familie helemaal kapot, gebroken en klaar is na alles wat er is gebeurt de afgelopen 15 jaar, kan ook niet anders. Dat de groep die deze tragedie zolang heeft laten voortslepen, die werkelijk verantwoordelijk is voor deze diep, diep trieste gang van zaken, nu met het argument komt dat de familie er genoeg van heeft, is de omgekeerde wereld. Een misselijke poging de waarheid nog langer te onderdrukken. En ook op deze woorden zal dat zelfde argument weer naar voren worden gebracht, bah!

Lees het dagboek van Maaike, (zie links VUUR), en je maag draait zich binnenstebuiten. Deze familie is voorgelogen, bespeeld, aan het lijntje gehouden en ten slotte tegen elkaar uitgespeeld. Als de familie rust wenst, wens ik ze dat van harte toe. Maar misbruik deze mensen niet langer om de waarheid buitenspel te zetten.
En ook wens ik dat de werkelijke veroorzakers van deze horror, tot verantwoording worden geroepen. De ellende is echter dat "de slager dan niet alleen zijn eigen vlees moet keuren, hij zal zichzelf eerst moeten slachten alvorens dat te kunnen doen".

Het patroon is dus, al 15 jaar, machtsbehoud boven rechtvaardigheid.

#459: Vuur - Re: Re: Re: Again hoe haal je het in je botte hersens om zo met je eigen moeder om te gaan. Of je hebt niet meer dan één hersencel of wel.... ja of wel wat? Ik kan me er in ieder geval niet in verplaatsen.

Nee, dat snap ik, maar dat heeft er wellicht mee te maken dat je zelf al te veel in de complottersscene zit en daardoor geen idee hebt van hoe waanzinnig onredelijk en vervelend een dergelijke manier van waanideeen spreiden is en hoe weinig constrcutief het is omdat het werkelijk tot niks nuttigs leidt :-P

Soms is de werkelijkheid hard, iemand die obsessief is tot de orde roepen is extra moeilijk als het een nabestaande is, maar het is ook niet ethisch verantwoord om haar niet aan te spreken.

Tot onze ontsteltenis stonden alle auto’s al bij het politiebureau. Pieter stond in de hal en ik weet nog niet hoe ik die trappen op ben gekomen. Een grote zaal met een heel grote tafel. Onze kinderen zaten er al, net als Oene en Pieter, alsmede Jan Verkaik met Contant z’n rechterhand en ook de heren van het O.M. We snapten er werkelijk niks meer van, maar we kwamen er dus wel achter wat de bedoeling was. Ik kreeg het verwijt te horen dat ik Spencer z’n ‘spullen van medeleven’ had terug gestuurd. Jan Verkaik zei dat ik die jongens had beschadigd. Zo ging je niet met mensen om. Bauke zei nog: ‘Je moest eens weten hoe hij ons heeft beschadigd’. En waarom ik het had gedaan. ‘Omdat Dick Sletering, de vader van Spencer, in het Algemeen Dagblad een verhaal had waarin, zelfs Marianne haar karakter werd neergezet. Dit allemaal ten voordele van Spencer. Hier had hij het recht niet toe. Hij kende haar maar amper. Dick Sletering schreef: ‘Indien de jongens met Marianne mee waren gefietst, dan hadden ze vast ook een mes in de rug gehad’. Dat zijn uitspraken die nergens op slaan, of zou de vader van Spencer toch meer weten? Hij neemt de touwtjes in handen voor Spencer en de recherche beschermt hun. Waarom? We zijn na deze avond werkelijk twee dagen door een hel gegaan. De bedoeling van Justitie was, dat we ons niet meer met het onderzoek mochten bemoeien en vooral geen telefoontjes mochten beantwoorden. Ze zeiden dat wij als ouders veel te veel met het onderzoek bezig waren en dat zo ons hele gezin kapot zou gaan. Een sterk wapen om dit over de hoofden van onze volwassen kinderen te spelen. Het kwam de recherche heel slecht uit dat wij via informatie van mensen achter bepaalde dingen kwamen, die wij en de burgers niet mochten weten.

Lijkt me een heel redelijk standpunt van Justitie en de kinderen, niks mis mee.

Jij/jullie steunen dit gedrag, keuren het goed en vechten zelfs voor een samenleving die hierop is gebaseerd. Dat land wat jij/jullie voor ogen hebben daar wil ik niet in leven en dat gun ik de toekomstig generaties ook niet. Echter als de meerderheid het niet met mij eens is maar met jou/jullie dan is dat maar zo en zal ik uiteindelijk eieren voor mijn geld kiezen. Maar voorlopig hoop ik dat ik mijn steentje kan bijdragen aan het bewust maken van mensen dat 'WE' (ja ook ik) toch echt moeten veranderen. Minder aan het eigen EGO denken, niet denken aan wat krijg ik ervoor terug. Er is genoeg voor iedereen. Wellicht eens meer denken hoe kunnen we het een stukje gezelliger, gezonder en leuker maken.....

Jij wilt niet leven in een land waar men bij het oplossen van misdaden onzin negeert en in plaats daarvan op grond van daadwerkelijk bewijs misdaden oplost?

Jij wilt in plaats daarvan leven in een land waar op basis van vooroordelen en heksenjachten we 'schuldigen' aanwijzen enkel omdat de nabestaanden het idee hebben dat bijvoorbeeld een asielzoeker het gedaan zou kunnen hebben?

Misschien wordt het al een stukje gezelliger, gezonder en leuker als complotdenkers stoppen met het verspreiden van onzin ;-)

 

#461: Patrick - Het patroon.. het blijven frustreren van de familie Vaatstra en andere betrokkenen. Het creeren van een eigen waarheid. Politieke doelen boven waarheidsvinding stellen. Doorlopend aantoonbaar leugenachtig gedrag. Ciminele handelingen verduisteren. Burgers niet serieus nemen en ernstig frustreren. En dat vele, vele jaren lang.

Hiermee beschrijf je eerder de onzin van complotdenkers zoals Wim Dankbaar ;-)

#463: Mark vd Illuminati - Re: Het patroon.. Hiermee beschrijf je eerder de onzin van complotdenkers zoals Wim Dankbaar ;-)

Zeer voorspelbare reactie en een voortzetting van hetgeen ik al beschreef. Je verdraaid de werkelijkheid. Bah!

#464: Patrick - Re: Re: Het patroon..

De complotdenkers verdraaien de werkelijkheid.

Geloof je nu werkelijk dat het veiliggestelde DNA materiaal uit 1999 (sperma, haren etc.), toevallig overeenkomt met het DNA wat meer dan tien jaar later van Jasper S is afgenomen. Ontkennen had geen zin meer.

Bah, bah.

#465: Webcare - Re: Re: Re: Het patroon..

En ja hoor, weer het zelfde argument. Lekker aan vasthouden en blijven toeteren.

Al is de leugen nog zo snel, de waarheid achterhaald haar wel.

"Geloof je nu werkelijk dat het veiliggestelde DNA materiaal uit 1999 (sperma, haren etc.), toevallig overeenkomt met het DNA wat meer dan tien jaar later van Jasper S is afgenomen. "

Nee, ik denk dat dat helemaal niet overeen komt. Ik heb het vermoeden dat (1 vd) veiliggestelde DNA profiel(en) overeenkomt met dat van Ali H. En dat mogelijk het DNA profiel uit 2008 van Jasper overeen komt met dat uit 2012.

#464: Patrick - Re: Re: Het patroon.. Zeer voorspelbare reactie en een voortzetting van hetgeen ik al beschreef. Je verdraaid de werkelijkheid. Bah!

Nee hoor laten we je punten maar eens langslopen ;-)

#461: Patrick - Het patroon.. (1) het blijven frustreren van de familie Vaatstra en andere betrokkenen. (2) Het creeren van een eigen waarheid. (3) Politieke doelen boven waarheidsvinding stellen. (4) Doorlopend aantoonbaar leugenachtig gedrag. (5) Ciminele handelingen verduisteren. (6) Burgers niet serieus nemen en ernstig frustreren. (7) En dat vele, vele jaren lang.

1. Wim Dankbaar is bewezen de familie aan het frustreren, hij wilde zonder toestemming van Maaike Terpstra haar boek publiceren wat geleid heeft tot een rechtzaak waarbij het publiceren van het dagboek is verboden. Bauke Vaatstra en Johan vaatstra maakten ook duidelijk gefrustreerd te worden door Wim Dankbaar en er was nog iets met twee betrokken mensen die Wim Dankbaar aanklaagden voor smaad en wonnen. :-)

2. Wim Dankbaar heeft zijn eigen waarheid gecreeert. De werkelijkheid is immers dat Jasper S. de moordenaar is.

3. Wellicht niet zozeer politieke doelen, maar Wim Dankbaar stelt geld verdienen wel boven de waarheid. Hij durft bijvoorbeeld zijn boek niet gratis online te zetten (omdat hij weet dat critici zoals Barracuda en Swapichou er dan meteen gehakt van maken).

4. Zie 2. hij is veroordeeld voor smaad, zijn theorie is aantoonbaar leugenachtig gezien de bekentenis en het dna bewijs van Jasper S.

5. Ok deze slaat inderdaad niet op Wim Dankbaar voor zover wij weten, hij doet zijn criminele handelingen zoals zonder toestemming het dagboek gebruiken en het doen van smaad gewoon open en bloot ;-)

6. Hij neemt waarlijk kritische en intelligente mensen die fundamentele fouten in zijn methoden, redenaties en 'bewijzen' aantonen, niet serieus.

7. Wim Dankbaar is ondertussen al jaren actief met deze onzin

 

ZOals je ziet verdraai ik dus niet echt wat :-P

#467: -

Ondanks alle betrokkenen, de accreditatie van het NFI en het profiel dat in 1999 is opgeslagen in de database

DENK jij dan het anders is.

Tja, i rest my case.

#467: - Nee, ik denk dat dat helemaal niet overeen komt. Ik heb het vermoeden dat (1 vd) veiliggestelde DNA profiel(en) overeenkomt met dat van Ali H. En dat mogelijk het DNA profiel uit 2008 van Jasper overeen komt met dat uit 2012.

Sprookjes :-P Er is namelijk geen dna profiel uit 2008, dat is een verzinsel van complotdenkers

#468: Mark vd Illuminati - Re: Re: Re: Het patroon..

En weer verdraai je de boel!

Ik heb in mijn commentaar "Win Dankbaar" in het geheel niet genoemd, jij sleept hem er weer bij om duidelijk doorzichtige redenen. Daarbij reageer je alleen op het stukje waarop je WEER dezelfde argumenten naarvoren kunt brengen, vermoeiend en het teken dat je dit doet om te frustreren. Bah!

Dan de punten:

1. Politie en OM hebben de familie bewezen gefrustreerd, misleid, tegen elkaar opgezet en bewust uitelkaar gespeeld. Bewijs? Zie dagboek Maaike.

2. De juridische werkelijkheid is dat Jasper is veroordeeld. Het boek tracht aan te tonen, en doet dat met kracht, dat de waarheid anders is als het justitieel apparaat beweerd. Ik ben inmiddels van de overtuiging dat Jasper niet de moordenaar is. Dat waarheid iets anders is als juridische werkelijkheid, is inmiddels meermalen bewezen. Maar dat vergeet jij voor het gemak liever, niet?

3. Hier heb je dus geen punt. Punt. Wim er bij halen en een flut argument posteren, als dat er aan een boek geen geld mag worden verdient is dus weer een jammerlijke draai geven aan de werkelijkheid. Bah! Als er zo gemakkelijk gehakt van dit boek zou worden gemaakt, dan had je baas het vast al lang voor je aangeaschaft en hadden we er vast meer over gehoort. Jij blijft gemakshalve beweren dat je het boek niet hebt gelezen, alleen om de reden dat je je zo lekker op de vlakte kunt houden en je paar punten kunt blijven drukken. Een zwakte bod zo dunkt me.

4. Zie dagboek Maaike, herhaaldelijk geeft zij aan dat de familie langs alle kanten wordt voorgelogen, dat er geen antwoorden komen op de gestelde vragen, dat ze worden besodemietert. Een leugen vertel je niet twee maal het zelfde, de waarheid wel.

5. Nee, politie en OM doen dat in deze casus. En weer Wim zwart proberen te maken op een punt waarvan je zelf zegt: "Ok deze slaat inderdaad niet op Wim". Bah!

6. Een voorbeeld graag? (en aub. kom nu niet weer met de veroordeling van Jasper)

7. Wat dit punt betreft, geredeneerd in jouw visie, staat het 13-2. 13 jaar ellende vanuit het justitie apparaat en 2 jaar Wim. Wat mij betreft staat het 15-2.

Dit wat betreft je 7 punten.

Maaike heeft vele, vele pagina's volgeschreven over haar onbegrip en frustratie met het politie onderzoek en de afzonderlijke functionarissen. De onwil van Justitie om naar het AZC te kijken komt in haar dagboek vele malen naar voren en is duidelijk een zeer grote frustrerende factor. De wijze handelen en het uitelkaar spelen van de familie, DOOR politie en OM is overduidelijk zeer pijnlijk voor haar en de familie, vele vele jaren lang. (13-2)

Maar blijf jij maar vrolijk je stukjes schrijven en verwijten maken die aan anderen gericht zouden moeten zijn. De doofpot mag immers niet open.

#470: Mark vd Illuminati - Re:

Welke complotdenker (wat je daar dan ook mee bedoeld) schrijft of zegt dat?

#470: Mark vd Illuminati - Re:

Hallo Mark,

Heb je niks te doen of zo? Ik reageer nooit op internet en ken je ook niet, maar bewonder je vasthoudendheid

met je talloze boodschappen, die je overal op internet op ongefundeerde feiten ventileert.

Zit je werkloos thuis of zo? Gepensioneerd? Of wordt je betaald door Justitie om de boze geest in de fles

te houden m.b.t. de Vaatstra doofpot.

 

Mark, vergeet 1 ding niet: Hoe harder je ertegenin gaat....des te meer mensen raken geinteresseerd

in het boek van Wim Dankbaar en J. Hans Mauritz.

Ten slotte adviseer ik je om er maar vooral lekker tegen in te blijven gaan, dan zijn er nog sneller

100.000 boeken verkocht (of het veelvoudige) van ''Het geheime dagboek van Maaike Vaatstra''.

Voor ik het vergeet....In ieder geval hartelijk dank voor je bijzonder grote bijdrage aan de stimulering hieraan!

 

Excuseer mij, dat ik je volgende posting niet meer lees, want het is te mooi weer buiten en ga

lekker een stukje fietsen. Moet je ook eens doen! Goed voor de conditie en je krijgt er een kleurtje van.

 

#469: Webcare - Re:

Wat heeft de accreditatie van het NFI hiermee te maken?

 

Ja, ik denk idd dat het anders is. :-)

#471: Patrick - Re: Re: Re: Re: Het patroon.. En weer verdraai je de boel!

Nietus! :-P

Ik heb in mijn commentaar "Win Dankbaar" in het geheel niet genoemd, jij sleept hem er weer bij om duidelijk doorzichtige redenen. Daarbij reageer je alleen op het stukje waarop je WEER dezelfde argumenten naarvoren kunt brengen, vermoeiend en het teken dat je dit doet om te frustreren. Bah!

Ik stelde origineel dat het door jou opgevoerde lijstje met beschuldigingen meer op complotdenkers als Wim Dankbaar sloeg, Toen jij dat 'verdraaien' noemde heb ik simpelweg puntsgewijs langsgelopen en mijn argumenten gegeven waarom Wim Dankbaar aan de punten voldoet, wel even bij de les blijven ;-)

 

1. Politie en OM hebben de familie bewezen gefrustreerd, misleid, tegen elkaar opgezet en bewust uitelkaar gespeeld. Bewijs? Zie dagboek Maaike.

Nee hoor Maaike Vaatstra/Terpstra heeft zichzelf gefrustreerd en misleid door ten onrechte obsessief te kijken naar het AZC. Justitie heeft slechts in samenwerking met haar familie getracht haar aan te spreken op haar obsessie.

Dat haar kinderen op dat moment redelijker en rationeler waren dan zijzelf is geen kwestie van tegen elkaar uitspelen.

2. De juridische werkelijkheid is dat Jasper is veroordeeld. Het boek tracht aan te tonen, en doet dat met kracht, dat de waarheid anders is als het justitieel apparaat beweerd. Ik ben inmiddels van de overtuiging dat Jasper niet de moordenaar is. Dat waarheid iets anders is als juridische werkelijkheid, is inmiddels meermalen bewezen. Maar dat vergeet jij voor het gemak liever, niet?

Nee hoor, ik be geheel overtuigd dat een jruidische waarheid soms niet hetzelfde is als de werkelijke waarheid. Echter er is niet echt reden om aan de werkelijke waarheid van Jasper S. zijn bekentenis en zijn dna match te twijfelen en het feit dat de complotdenkers alleen maar met fantasie argumenten komen om die factoren te ontkrachten zegt genoeg over het feit dat in de zaak Vaatstra de veroordeling van Jasper S. zowel juridisch als werkelijk waarheid is.

3. Hier heb je dus geen punt. Punt. Wim er bij halen en een flut argument posteren, als dat er aan een boek geen geld mag worden verdient is dus weer een jammerlijke draai geven aan de werkelijkheid. Bah! Als er zo gemakkelijk gehakt van dit boek zou worden gemaakt, (3a.) dan had je baas het vast al lang voor je aangeaschaft en hadden we er vast meer over gehoort. Jij blijft gemakshalve beweren dat je het boek niet hebt gelezen, alleen om de reden dat je je zo lekker op de vlakte kunt houden en je paar punten kunt blijven drukken. Een zwakte bod zo dunkt me.

3a. Hah! :-D Dat vindt ik altijd mooi, complotters die bewijzen dat ze inderdaad op basis van fantasie redeneren. Jij hebt geen enkel bewijs voor een dergelijke stelling dat ik hier gestuurd zou zijn door een baas en ik weet wel beter, waardoor ik tevens weet dat je met gemak dingen verzint waar je bijstaat ;-)

Rest van 3. Nee hoor ik heb een ethisch bezwaar tegen het financieren van mensen die anderen tegen beter weten in leed aandoen, zoals Wim Dankbaar doet. Ieder intelligent persoon kan immers met de veroordeling van Jasper S. op basis van zijn bekentenis en dna match vaststellen dat hij de werkelijke dader is. Dat Wim Dankbaar alsnog probeert te cashen om zijn jaren aan verspilde moeite goed te maken is zeer dubieus :-S

4. Zie dagboek Maaike, herhaaldelijk geeft zij aan dat de familie langs alle kanten wordt voorgelogen, dat er geen antwoorden komen op de gestelde vragen, dat ze worden besodemietert. Een leugen vertel je niet twee maal het zelfde, de waarheid wel.

Dat Maaike dat zo ervaart, maakt het natuurlijk nog geen waarheid :-P We weten immers nu dat Maaike het zelf bij het verkeerde eind had en bovendien is er nog zoiets als daderkennis wat het geheel rechtvaardigd om niet alles te vertellen, ook niet aan nabestaanden.

5. Nee, politie en OM doen dat in deze casus. En weer Wim zwart proberen te maken op een punt waarvan je zelf zegt: "Ok deze slaat inderdaad niet op Wim". Bah!

Wim Dankbaar is gewoon veroordeeld voor smaad hoor en is verboden om het dagboek te publiceren, gewoon feiten niks zwart maken. :-)

6. Een voorbeeld graag? (en aub. kom nu niet weer met de veroordeling van Jasper)

Uiteraard de veroordeling van Jasper S. het feit dat je dat liever niet wil horen is omdat je het dna bewijs en zijn bekentenis niet kan weerleggen zonder fantasie te gebruiken ;-)

7. Wat dit punt betreft, geredeneerd in jouw visie, staat het 13-2. 13 jaar ellende vanuit het justitie apparaat en 2 jaar Wim. Wat mij betreft staat het 15-2.

Ik vind het goed dat je toegeeft dat Wim in ieder geval al 2 jaar ellende oplevert :-) Wat justitie betreft, tsja wellicht hadden ze veel eerder een grootschalig verwantschaps onderzoek kunnen laten doen, maar ik heb niet het idee dat ze zonder dat onderzoek redelijkerwijs Jasper S. hadden kunnen vinden. Het is immers al die burger'onderzoekers' ook niet gelukt :-P

Maaike heeft vele, vele pagina's volgeschreven over haar onbegrip en frustratie met het politie onderzoek en de afzonderlijke functionarissen. De onwil van Justitie om naar het AZC te kijken komt in haar dagboek vele malen naar voren en is duidelijk een zeer grote frustrerende factor. De wijze handelen en het uitelkaar spelen van de familie, DOOR politie en OM is overduidelijk zeer pijnlijk voor haar en de familie, vele vele jaren lang. (13-2)

Sorry hoor, maar dat is Maaike haar eigen schuld, de werkelijkheid is immers dat de dader Jasper S. zich niet in het AZC bevond. Dat zij desondanks op basis van vooroordelen een tunnelvisie aanmat op het AZC is geheel haar eigen verantwoordelijkheid geweest en je kunt Justitie niet verwijten dat ze daar niet de dader hebben gevonden als die daar in de eerste plaats niet zat.

Het is daarbij een volslagen leugen om te stellen dat uberhaupt niet naar Asielzoekers is gekeken, want dat is wel degelijk gebeurt :-)