#144: Martijn - Re: Re: Re: Re:

"ja, ik wel."

Vertel!

Hier kon je kennelijk geen antwoord op vinden.

Maar ik begrijp dat jij tot de personen behoort die liever 6 verschillende verhalen hoort en het verhaal wat het beste in je straatje past gebruikt als waarheid. :-)

#145: - Re: Re: Re: Re: Re:

Het was Jasper S. op basis van DNA en zijn bekentenis. Hoe en wat kun je hier lezen http://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBNNE:2013:BZ7928 slechts 1 verhaal en niet de fantasie van complotdenkers

#145: They Knew - Re: Re: Re: Re: Re: Vertel!

Je doet net alsof dat moeilijk is: ik lees al jaren mee op KLOL/RiK/etc. Het enige wat je hoeft te doen is als iemand iets beweert dat je de feitelijkheden van die bewering natrekt. Zoiets is volkomen normaal en vanzelfsprekend, maar onder de Wim-jaknikkers schijnt dat iets ongelooflijk moeilijks te zijn, in ieder geval komen ze zelf nooit op het idee om dat te doen.

Dus ja, als Wim z'n interviews publiceert dan onderzoek ik die: ik hoor wat er gezegd wordt, en ik lees wat Wim er vervolgens van maakt. Het is iedere keer weer hetzelfde patroon: Wim kauwt het verhaal voor, drukt net zolang door totdat ie hoort, of denkt te horen, wat ie graag wil horen, en schrijft vervolgens keurig op dat dat iemand anders verklaring was. In het amerikaans heet zoiets: "leading the witness", en het betekent dat dat een verklaring compleet waardeloos maakt. Wim heeft niet het kleinste beetje sjoege hoe je ervoor zorgt dat een verklaring betrouwbaar is, en op welke manieren je die betrouwbaarheid kan testen.

Dus gewoon doen wat je altijd hoort te doen: altijd zelf een verhaal toetsen, in het geval van Wim heel makkelijk omdat ie het broninterview- of mailwisseling er meestal bijlevert. Dat ís onderzoek doen.