Steun de aangifte tegen de doofpotters in de Vaatstra-zaak

Trolletjes zijn de ganse dag met Wim bezig maar weigeren zijn boek te lezen. Zelfs geen gratis hoofdstuk?

Een hoofdstuk dat het niet gehaald heeft maar voor de fijnproevers zeker interessant is, heet 'In de vuurlinie'. Het beschrijft voornamelijk de twee rechtszaken waarmee de auteurs onder vuur werden genomen maar ook de intrigerende correspondentie met het OM. U kunt het vinden op onze weblog 'Recht is krom' in het artikel 'Pfff, wat een stress!’ De directe link naar het hoofdstuk: http://jfkmurdersolved.com/pdf/vuurlinie.pdf

Nogmaals: de strekking van het boek is exact het verhaal wat je al 6 jaar tevergeefs aan de man probeert te brengen, en waarvan de basiselementen al jaren geleden zijn gefalcificeerd. Dan kan je met nog 700 "granietharde bewijzen" komen, maar steeds zal weer blijken - zoals ook met de "granietharde kluisverklaringen" in je boek, dat je gewoon weer je eigen idee-fixe gedicteerd hebt.
Een narcist kan niet omgaan met kritiek, daarom omring je je uitsluitend met klapvee.
Je boek gaat geen zoden aan de dijk zetten, niet omdat er een "doofpot" zou zijn, maar omdat het geen hout snijdt. Maar dat snap je niet, en zul je ook nooit snappen; je oneindige narcistische ego staat dat in de weg.

#127: Martijn -

Gek toch dat zovele boekreviewers op Bol.com, die het boek al wel hebben gelezen, je mening niet delen. Blijkbaar ben ik een geloofwaardiger leugenaar dan jij ;)

#126: Wim Dankbaar -  

 Geen duidelijker bewijs voor je gestoordheid, als stalker, denkbaar.

#129: Webcare - Re:

Ben je aangenomen voor deze vacature, Webcare? 

http://www.klokkenluideronline.is/wp-content/uploads/2014/05/WEBCARE.jpg

#130: Wim Dankbaar - Re: Re:  

 Wat denk je.

#127: Martijn -

Tja, het zal een beetje vreemd overkomen als de auteurs in 6 jaar tijd 6 verschillende verhalen hadden verzonnen. Als je je 6 jaar lang bij hetzelfde verhaal kan houden dan heet dat consistent en dat is heel iets anders dan wat Spencer Sletering heeft laten zien. Heb jij enige empathie voor Maaike Terpstra, Martijn? Nou, die vertelt precies hetzelfde verhaal als Wim Dankbaar en Hans Mauritz. Maar ik begrijp dat jij tot de personen behoort die liever 6 verschillende verhalen hoort en het verhaal wat het beste in je straatje past gebruikt als waarheid.

#131: Webcare - Re: Re: Re:

Maakt dat wat uit?

#132: They Knew - Re:  

 Zes jaar lang een kokervisie hanteren noem ik niet consistent. Een voortschijdend inzicht en het toevoegen van nieuwe feiten, zoals DNA feiten, vind ik minder vreemd overkomen.

#129: Webcare - Re:

"Geen duidelijker bewijs voor je gestoordheid, als stalker, denkbaar."

 

Goh, dat meen je niet? Heb je enig idee waar jij mee bezig bent? Jij hebt je ziel verkocht om je hypotheek te kunnen blijven betalen.

#128: Wim Dankbaar - Re:

Och 32 reviews van trouwe rechtiskrom bezoekers is nog niet echt om over naar huis te schrijven hoor ;-)

#135: They Knew - Re: Re:

Welnee mensen worden niet betaald om hier kritisch te zijn tegen Dankbaar, dat is weer typisch paranoia

#134: Webcare - Re: Re:

"Zes jaar lang een kokervisie hanteren noem ik niet consistent. Een voortschijdend inzicht en het toevoegen van nieuwe feiten, zoals DNA feiten, vind ik minder vreemd overkomen."

O, heet dat kokervisie en het OM dan, die hadden een fish-eye visie volgens jou? 1700 fouten bij het NFI in 14 jaar tijd, dat zijn er 12 per maand, oftewel 3 in de week. Nou weet ik waarom Nederland naar de kloten gaat. Geen bloed op het PD, wel bloed op het PD, take your pick what's best for you.

 

#137: Peter - Re: Re: Re:

"Welnee mensen worden niet betaald om hier kritisch te zijn tegen Dankbaar, dat is weer typisch paranoia"

O, jij wordt niet afgeluisterd door de AIVD/NSA?

#138: They Knew - Re: Re: Re:

Naja het OM had het uiteindelijk bij het rechte eind dat de dader niet uit het Asielzoekerscentrum kwam :-P En ach 1700 fouten bij het NFI op 200.000 cases vindt ik nou ook weer niet overdreven veel, betekend dat bij ruim 99% van de onderzoeken van het NFI worden er dus geen fouten gemaakt.

Bovendien is het nogal dom om er bij voorbaat van uit te gaan dat er een fout is gemaakt als de dader gewoon bekend ;-)

#140: Mark vd Illuminati - Re: Re: Re: Re:

Je weet waarom Richard Eijkelenboom bij het NFI is vertrokken?

#128: Wim Dankbaar - Re: Gek toch dat zovele boekreviewers op Bol.com, die het boek al wel hebben gelezen, je mening niet delen. Blijkbaar ben ik een geloofwaardiger leugenaar dan jij ;)

duhh.. dat zijn precies dezelfde mensen uit je kliekje. Dezelfde mensen die je boekje al geweldig vonden nog voordat ze het gelezen hadden.

#142: Martijn - Re: Re:

"duhh.. dat zijn precies dezelfde mensen uit je kliekje. Dezelfde mensen die je boekje al geweldig vonden nog voordat ze het gelezen hadden."

Heb jij enig onderzoek verricht in de Vaatstra zaak?

 

#143: - Re: Re: Re:

ja, ik wel.

En dus prik ik makkelijk door Wim's onzin heen ipv klakkeloos de "feiten" geloven waarmee aan komt kakken, terwijl die al jaren gefalcificeerd zijn. Zou je ook eens moeten doen: zelf nadenken.

#144: Martijn - Re: Re: Re: Re:

"ja, ik wel."

 

Vertel!

Hier kon je kennelijk geen antwoord op vinden.

Maar ik begrijp dat jij tot de personen behoort die liever 6 verschillende verhalen hoort en het verhaal wat het beste in je straatje past gebruikt als waarheid. :-)

#145: - Re: Re: Re: Re: Re:

Het was Jasper S. op basis van DNA en zijn bekentenis. Hoe en wat kun je hier lezen http://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBNNE:2013:BZ7928 slechts 1 verhaal en niet de fantasie van complotdenkers

#146: Peter - Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Tja en het waren ook Ina Post, Lucia de Berk, de twee van Putten, Ernest Louwes, de Schiedammer parkmoord etc., etc., etc.

O, by the way jij hebt het over complotdenkers, maar wist je dat complotBEDENKERS al meer dan 2000 jaar bestaan?

#145: They Knew - Re: Re: Re: Re: Re: Vertel!

Je doet net alsof dat moeilijk is: ik lees al jaren mee op KLOL/RiK/etc. Het enige wat je hoeft te doen is als iemand iets beweert dat je de feitelijkheden van die bewering natrekt. Zoiets is volkomen normaal en vanzelfsprekend, maar onder de Wim-jaknikkers schijnt dat iets ongelooflijk moeilijks te zijn, in ieder geval komen ze zelf nooit op het idee om dat te doen.

Dus ja, als Wim z'n interviews publiceert dan onderzoek ik die: ik hoor wat er gezegd wordt, en ik lees wat Wim er vervolgens van maakt. Het is iedere keer weer hetzelfde patroon: Wim kauwt het verhaal voor, drukt net zolang door totdat ie hoort, of denkt te horen, wat ie graag wil horen, en schrijft vervolgens keurig op dat dat iemand anders verklaring was. In het amerikaans heet zoiets: "leading the witness", en het betekent dat dat een verklaring compleet waardeloos maakt. Wim heeft niet het kleinste beetje sjoege hoe je ervoor zorgt dat een verklaring betrouwbaar is, en op welke manieren je die betrouwbaarheid kan testen.

Dus gewoon doen wat je altijd hoort te doen: altijd zelf een verhaal toetsen, in het geval van Wim heel makkelijk omdat ie het broninterview- of mailwisseling er meestal bijlevert. Dat ís onderzoek doen.

#140: Mark vd Illuminati - Re: Re: Re: Re:

Er is geen "fout" gemaakt, een kolossaal ambtsmisdrijf is iets heel anders dan een fout. 

 

http://www.jfkmurdersolved.com/audio/maaike.mp3

Gesprek Maaike:

3:38:

Wim: Ja, weet je wat nu duidelijk is? Er is 11 jaar lang geen beginnen aan geweest, want Justitie is dus jullie vijand geweest, niet jullie hulp.

Maaike: Nee, maar dat had ik al vrij gauw door. Alleen Bauke niet, die waaide met elke wind mee. Maar die tegenstand hebben ze ook wel van Bauke gehad hoor. Het waren onze vrienden ook niet, maar ik vertrouwde ze ook nooit.

Wim: Waar het op neerkomt is dat ze wisten wie de daders waren en die dus in het geheim buiten het oog van het publiek hebben weggesmokkeld.

Maaike: Ja! Ja!

Wim: Een groter schandaal kan je je eigenlijk niet voorstellen.

Maaike: Nee, en ze hebben hier een stuk toneel opgevoerd door zo nu en dan een verdachte op te pakken, dan was de bevolking weer even rustig voor het weekend. Ook die mensen zijn de dupe ervan geworden.

Wim: Ja die poppenkast ook, zo van: Ja okay, die Ali is inderdaad verdwenen, maar die is nu hoofdverdachte en we zoeken hem, dat zei Severein nog op 12 mei. Internationaal opsporingsbericht, Interpol, gvd, ze wisten gewoon precies waar hij zat! Ze hadden hem zelf weggesluisd!

Maaike: Ja natuurlijk. Ja jongen, ze hebben een stuk toneel opgevoerd, dat wil je niet weten.

Wim: Ja dat is nu wel duidelijk. En Severein is dan een rechter, hè? Die mag over anderen oordelen of ze een misdrijf hebben gepleegd!

Maaike (lacht):  Jahaha, Ja jong, hoe hoger de geest, hoe groter het beest, moet je maar denken.

16:23

Maaike: Ja, ze zouden ons er enorm mee kunnen helpen. Als er in deze nachtmerrie van dit onderzoek, als daar eens duidelijkheid in kwam. Je bent nu dubbel getroffen. Deze ellende kent geen weerga maar er komt ook geen eind aan.

Wim: Nou, het is natuurlijk al onvoorstelbaar om je kind op zo'n manier te verliezen....

Maaike: Ja, maar dan krijg je er nog wel heel veel ellende bovenop.

Wim: Ja, het is nog erger om door Justitie, die geacht wordt je te helpen bij de oplossing, bij het vinden van de moordenaars, om er dan achter te komen te komen dat ze je al elf jaar voor de gek houden. Die Mous ook die nu weer voor de camera staat te liegen. Vreselijk!

Maaike: Ja joh, het gaat niet om hun dochter, hè? Dat is het verschil. Ze moesten het zelf eens meemaken, dan wisten ze waar ze mee bezig waren. Maar ja een mens is egoïstisch en voor geld doen ze heel veel. Ze hebben een goede baan toch? Nou, en dan liegen ze en bedriegen ze en ze gaan gewoon mee met de horde.

 

 

 

 

#147: They Knew - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Weet je wat het wezenlijke verschil is tussen Jasper S. en de zaken die jij noemt? Jasper S. heeft zijn bekentenis niet ingetrokken en claimt niet alsnog onschuldig te zijn. Dat maakt het nogal onvergelijkbaar. Kom maar terug wanneer Jasper S. ineens wel claimt onschuldig te zijn