#388: - Re: Re: Niet geremd door kennis van zaken. Van elke notaris kun je bevestigd krijgen dat een onder ede bij de notaris afgelegde verklaring de juridische kracht heeft van "volledig bewijs".

Voorruit ik geloof jou, ik heb het ede verhaal verkeerd, ook een verklaring bij de notaris is onder ede :-) Verandert verder niks aan de zaak dat een getuigenverklaring bij een notaris verder geen enkele waarde heeft als getuigenverhoor :-P

#388: - Re: Re: Wat probeer je nu eigenlijk te zeggen? Dat we drie personen die elkaar sinds de moord niet gezien hebben, zover hebben gekregen om onder ede een door ons gevoerd kletsverhaal bij drie  notarissen af te geven, waarbij die notarissen all drie te dom waren om in te zien dat het een valse verklaring betrof?

Nope, wat ik zeg is dat de Notarissen niet bij recht aangewezen zijn om getuigenverklaringen af te nemen voor rechtzaken en de verklaring niet daadwerkelijk op waarheid toetsen (bijvoorbeeld door wederhoor te plegen) en daardoor een juridische waarde van 0 heeft.

Hierbij een uitspraak van een rechter waarbij dat wordt uitgelegd:

3.1. Trudo heeft de anonieme getuige door een notaris laten horen en het daarvan opgemaakte notariële verslag overgelegd.

3.2. Daarmee heeft zij geen getuigenbewijs geleverd. Uitsluitend de rechter zelf kan een als zodanig geldend getuigenverhoor afnemen (van dat beginsel getuigt Rv 179) en de weinige uitzonderingen die de wet kent (Rv 174 en Rv 176, voor andere situaties) wijzen niet de notaris als vervanger van de rechter aan.

3.3. Overigens voldoet het verhoor door de notaris niet aan de regels voor getuigenverhoor, want de wederpartij is er kennelijk niet voor opgeroepen.

4.1. Als men zou vinden, dat de bewijsopdracht in het tussenvonnis meer ruimte geeft dan bewijs door getuigen en de kantonrechter toch de mogelijkheid geeft het overgelegde materiaal inhoudelijk te boordelen, dan kan het bewijs evenmin geleverd worden geacht: het verschil met de al overgelegde anonieme schriftelijke verklaring is slechts, dat de notaris er nu voor instaat dat de man of vrouw in kwestie inderdaad verklaard heeft zoals in het verslag is vastgelegd.

4.2. Dat was echter niet het punt van discussie; dat de anonimicus heeft willen zeggen wat hij/zij opgeschreven had, heeft [eiser in verzet] nimmer bestreden.

4.3. Waar het om gaat is, of het wáár is wat hij heeft gezegd, en dat onttrekt zich aan de waarneming van de notaris.

Leuk dus dat er een verklaring bij een notaris is afgelegd, vooral voor de notaris die er wat aan verdiend heeft. :-D

#390: Mark vd Illuminati - Re: Re: Re:

"Mark van de non-illuminati",

We kunnen er uren over zwetsen. Het gaat ons niet om de juridische bewijswaarde van een notarisverklaring onder ede. Het gaat er natuurlijk om dat deze verklaringen zijn gedaan. Wij verwachten echt niet dat dit misdadige Justitie n.a.v. deze verklaringen nu actie onderneemt om hun eigen leugens en misdrijven bloot te leggen. De verklaring van "Piet"  kenden ze immers al vanaf 1 mei 1999. Hij heeft daar op het politiebureau in Buitenpost WEL tot in alle details verklaard, dus nog veel uitgebreider dan bij ons. Ons doel is om deze verklaringen via het boek en media bij de gewone mensen te krijgen. Het feit dat Justitie niets doet, terwijl men daar de identiteit van de verklaarders ook kent, is natuurlijk alleszeggend. Gewone weldenkende mensen weten wel wat ze moeten concluderen na lezing van het boek. Zie de reviews bij Bol.com. Maar tot de groep van gewone weldenkende mensen behoor jij niet. Jij behoort tot de groep van trollen die zonder het boek te hebben gelezen maar één missie hebben: De leugens en misdrijjven van Justitie verdedigen en wit te wassen met nieuwe leugens.  Justitie zelf kan dat al niet eens meer, wil daarom niet reageren, Jan Vlug en Peter R. houden wijselijk hun mond. De enige hoop is nog trollen zoals jij en spreekbuizen als de Leeuwarder Courant. Maar hun methoden worden ook steeds wanhopiger en doorzichtiger.