#4: TM - En dit is waarom de uitspraak wel terecht is ... 

 Proficiat, dat is nu net wat ik op facebook tracht duidelijk te maken.

Daarenboven zien de dames en heren artiesten niet dat ze met hun roep om absolute vrijheid net hetzelfde vragen als Dedecker en co: vrijheid voor de machtigen: de alom erkende artiest en zijn machtige galerie die niet enkel de ( bescheiden ) auteur van de foto onderuit halen, maar zich ook nog het reproductierecht willen toe-eigenen, want daar gaat het vonnis over ( blijkbaar heeft niemand zich de intellectuele moeite getroost om dat te lezen, roepen met de horde is ook zoveel makkelijker ). Inderdaad, het schilderij wordt niet vernietigd, afgepakt, verbeurd verklaard ; evenmin wordt het contract vernietigd dat het schilderij toekent aan een Texaanse miljardair, die dat enkel kan kopen omdat hij te weing belastingen betaalt, noch moet Luc Tuymans boetes betalen of wat dan ook: het enige dat hij niet mag is het schilderij reproduceren, met andere woorden, de rechter ontzegt hem de copyright en wil dat nu toch net datgene zijn dat hijzelf ontzegt aan de fotograaf !

En men moet nu niet zeggen dat de foto geen artistieke kwaliteiten heeft: in een interview lang voor de hele zaak verklaarde Tuymans: " Het oorspronkelijk beeld is zo sterk dat ik het niet zo zwaar moest bewerken als ik gewoonlijk doe met de foto's die ik als inspiratiebron gebruik. Ik zag de foto en wist meteen: Dedecker, dat zweet, zo veelzeggend in het licht van de verkiezingen die hij toen zwaar verloor. Een heel sterk beeld ." Woorden van Tuymans zelf !

Het vonnis gaat dan ook NIET om de artistieke vrijheid, wel om het copyright dat wil zeggen om de keiharde economische realiteit: het ( in geld waardeerbare ) recht op reproductie van die  die de N.V. Tuymans ontzegt aan de fotograaf, maar waar hijzelf van vindt dat het hem wel toekomt.

Dat is nu typisch wat de economisch machtigen altijd doen: zichzelf alles toe-eigenen, ook wat van anderen is in casu: respect voor de auteur of minstens mede-auteur van het beeld.

Dat een deel van de kunstenaarswereld bereid is deze  praktijken van roofkapitalisme te steunen  is erg bedenkelijk 

#10: Johan Smets - Re: En dit is waarom de uitspraak wel terecht is ... 

 Inderdaad... de foto is een heel sterk beeld en dat heeft de 'naschilder' wel onmiddellijk gezien.
We hebben hier te maken met  realistische kunst die 'inlevingskunst' is. Zich inleven in de werkelijkheid. (Abstracte kunst neemt afstand van de werkelijkheid). 
'Schilderijen waarin personen worden afgebeeld zoals ze eruit zien in werkelijkheid, dit zijn natuurproducten en zeker geen kunst'. 
De foto op zichzelf is originele grote kunst omdat het beeld zeer diepgaand is!

Het schilderij is een symptoomproduct die geen enkele creativiteit bevat.
'Om te weten als een kunstwerk echt 'authentiek' is, moet het op 'eigen benen' kunnen staan.  Aangezien het schilderij  een kopie is, is het niet authentiek en dus geen creatieve kunst.

Het schilderij is een overschatting van zowel het formele (de vorm) als van het inhoudelijk aspect.
Vele analytici ... Jung, Nietszche, Freud, Kant, Spielrein, Moltzer, Wilhem Worringer etc.. noemen dit, 
"typische dwaalwegen en vergissingen". (overgenomen van een site!)

Ik ben zo vrij eens te verwijzen naar de site www.hedendaagsekunst.be (kwestie van plagiaat :-)) ...
daar kan je de 'Amazing Story' lezen, de basisvoorwaarden voor Creatieve G-art.

Een zeer diepgaande analyse van wat kunst hoort te zijn...!

Ik hoop ten zeerste dat Dhr. Tuymans een vergoeding mag betalen aan de fotografe en dat zou maar eerlijk zijn ook.