#1: -  

 Ik snap niks van al dit oproer. Als je aan de zijkant van een auto staat kan je je als ervaren agent niet bedreigd voelen. De rechtbank meende dat er geen gevaar was. En dan probeer je door een raam, langs de bijrijder, de bestuurder te raken. Dan moet je boeten voor het schot. Als het zo bedreigend was, waarom is hij dan de enige die schoot?Waarschijnlijk hebben alle aanwezige leden van het team  hun verklaringen zoals gebruikelijk op elkaar afgestemd zodat het op noodweer leek. De politie moet niet denken dat ze met alles weg kunnen komen en dienen net als burgers verantwoordelijkheid af te leggen. Gelukkig beschermd een rechter nog de gewone burgers. 

#3154: s - Re:  

 "Gewone" burgers? Dit zijn misdadigers die willens en wetens een misdaad plegen en dus risico lopen! Ik zeg risico van het vak, had ie maar geen beroepscrimineel moeten worden.

In mijn optiek hoeft er helemaal geen sprake te zijn van noodweer. Misdadiger vlucht weg en negeert bevel politie; schieten dus. Typisch zo'n een antwoord van een 'vriendje' van de misdadigers.

#3154: s - Re:  

 Zelf ben ik ooit in de bebouwde kom, op een kruising met verkeerslichten met mijn gezin aan de dood ontsnapt, door allert te stoppen (ik had groen licht) voor een door de politie achtervolgende grote sedan die met meer dan 150 km.p/u mij geramd zou hebben. Dat wij nu nog leven is te danken aan mijn eigen reactie en zeker niet aan een rechter die mij ter plaatse beschermt heeft integendeel. Door zijn oordeel zal de politie in de toekomst nog voorzichtiger zijn om met geweld zo,n schoft te stoppen met gevolg dat een gezin in twee grote en twee kleine kisten hun laatste autorit maken.

Als troost krijgen ze misschien een stille tocht ten afscheid.