U leest dingen die ik niet schrijf. Nergens schreef ik over eenzijdige integratie.

De problemen die u niet wil of kan aankaarten:
- de rol van religie als oorzaak van problematisch gedrag
- homofobie door moslims
- gebrek aan zelfkritiek binnen de Marokkaanse gemeenschap (hoewel er hoopvolle signalen zijn: http://www.metronieuws.nl/nieuws/marokkaanse-ouders-zijn-niet-opgewassen-tegen-hun-kinderen/xlknda!qrHOLO4wdv2XaNvACsB1PQ/
- Islam als oorzaak van het niet willen 'mengen' met andersdenkenden.
- Vindt u het normaal dat mensen als Ayaan Hirsi Ali en Wilders permanent bescherming nodig hebben omwille van hun mening?

Uw commentaar over mijn 'denigrerend taalgebruik' is ridicuul. U verwijt mij eerroof, nonsens en een gebrek aan cultuur, fatsoen of normbesef. Ik had op uw provocaties kunnen ingaan, maar heb dat niet gedaan.

Zelf hebt u wel een laag-bij-de-grondse tactiek gehanteerd om Wilders te demoniseren door een beladen term als de Endlösung te gebruiken waarvan u de context maar al te goed kent. Wilders sprak over "het beperken van de immigratie uit islamitische landen zoals Marokko, vrijwillige remigratie en het uitzetten van criminelen met een dubbele nationaliteit na denaturalisatie". Zonder enige argumentatie beweert u dat dit 'onmogelijk' is en u trekt er zelfs verdere conclusies uit.

Ik ben nog steeds geïnteresseerd in uw reactie op de problemen die ik bovenstaand heb vermeld.

#2294: Anonymous -

"Als u begrijpend zou kunnen lezen", "pseudo-intellectuele wijze", "karaktermoord plegen", "laag-bij-de-grondse tactiek" klinken redelijk denigrerend in mijn oren, om zwaardere termen vooralsnog te vermijden. Mijn u erop wijzen provocerend en ridicuul noemen is andermaal denigrerend.

Nogmaals, als u bij voorbaat een oordeel heeft over alle moslims, dan is dat een vooroordeel. U gooit iedereen voor het gemak maar op één hoop, verwijt deze mensen ontzettend veel, schuift hen schuld in de schoenen die u ook passen ("Islam als oorzaak van het niet willen 'mengen' met andersdenkenden"). Hoe kunt u (willen) integreren met mensen die u bij voorbaat een berg aan schuld op de rug schuift? En ja, dat geeft een gebrek aan cultuur, normbesef en opvoeding aan, anders zou u op zijn minst begrijpen dat uw generaliserende vooroordelen discriminerend en onacceptabel zijn.

"Wilders sprak over "het beperken van de immigratie uit islamitische landen zoals Marokko, vrijwillige remigratie en het uitzetten van criminelen met een dubbele nationaliteit na denaturalisatie"."

Als Wilders daarover sprak, hoe verklaart u dan de vraag "wilt u méér of minder Marokkanen" en zijn valse belofte "dan gaan we dat regelen?". Deze woorden, vastgelegd op film, rijmen redelijk slecht met de zeer genuanceerde versie die u geeft. Ja, ik weet dat Wilders achteraf ook heeft gezegd dat hij dàt bedoelde met die woorden, maar het waren niet de woorden. Het is ook die valse belofte waarvan ik gezegd heb dat die onmogelijk uit te voeren is en uw gedraai om daar de door u genoemde andere zaken van te maken, is onkies.

Slechts weinig mensen zijn agressief van natuur. Veel mensen worden militant vanwege weerstand. Dat is niet voorbehouden aan moslims, dat vindt u in de gehele geschiedenis van de mensheid terug. De problemen die ik, volgens u, niet zou willen of kunnen aankaarten, spitst u toe op moslims, maar is uitwisselbaar. Ook het Christendom is twee millenia lang (en nog steeds) oorzaak van problematisch gedrag, oorzaak van homofobie, kent gebrek aan zelfkritiek, weigert 'vermenging' met andersdenkenden, etc. Waarom wilt u een specifieke groep eruit filteren en hen deze schuldenlast toeschuiven? Gebrek aan zelfkritiek, mogelijk? Of toch het slaafse volgen van de man "die de problemen tenminste benoemt"? Zijn "Endlösung" is en blijft abject en lachwekkend op zijn best.

#2294: Anonymous -

U leest dingen die ik niet schrijf. Nergens schreef ik over eenzijdige integratie.

De problemen die u niet wil of kan aankaarten:
- de rol van religie als oorzaak van problematisch gedrag

 

Deels ben ik hier een gelijke mening toegedaan: religie is inderdaad een grotere bron van ellende geweest dan welke andere menselijke traditie. Hoewel ik daarbij twee kanttekeningen wil zetten;

1) het gaat bij elke religie op een bepaald moment fout (ja, zelfs de boeddhisten en de atheisten; hoewel het minst).

2) U gaat voorbij aan zowel de positieve steun die religie met zich meebrengt en de dwingende verplichtingen in elke religie anderen met eerbied en respect te behandelen. Gij zult niet doden, gij zult niet begeren; Volg het Gulden Pad; Heb Uw vijanden lief. Deze regels zijn terug te vinden in elke religie; ongeacht hun oorsprong of levensduur.

Welke conclusie kan uit bovenstaande punten die overduidelijk met elkaar in tegenspraak zijn getrokken worden? Het is nog niet zozeer de religie maar de invulling die door de individuele mensen daaraan wordt gegeven. Een imam die oproept om homo's vanaf het hoogste flatgebouw naar beneden te gooien is geen haar beter of slechter dan de Wedergeboren Christen die een abortus-arts met zuur overgiet. Beiden zijn aan de kern van hun religie voorbij gegaan en geven een persoonlijke en zeer verknipte interpretatie aan hun religie.

 

Kortom, als we problemen gaan aankaarten moeten we de rol van mensen als oorzaak van problematisch gedrag bespreken.

 

 

- homofobie door moslims

Nu weet ik niet of u de discussie in Frankrijk recentelijk hebt gevolgd tegen het homohuwelijk. De grootste weerstand kwam van Mw. Frigide Barjot en haar aanhang die grotendeels van de rechterzijde van het politieke spectrum kwam, alsook de Katholieke Kerk. Een ander voorbeeld zijn de (Zuidelijke) Verenigde Staten, die toch écht niet als een moslim-land gezien kunnen worden: homo's daar worden nog steeds belaagd en gemolesteerd. Ja, er zijn moslims die homofoob zijn. Net zoals christenen, katholiek of protestant, atheisten, boeddhisten, Shintoisten, animisten etc etc. Wederom gaat het om de rol en handelingen van individuele mensen die toevallig óók een geloof hebben.

 

- gebrek aan zelfkritiek binnen de Marokkaanse gemeenschap (hoewel er hoopvolle signalen zijn: http://www.metronieuws.nl/nieuws/marokkaanse-ouders-zijn-niet-opgewassen-tegen-hun-kinderen/xlknda!qrHOLO4wdv2XaNvACsB1PQ/

 

Mooi. Het interesseert me niet van welke afkomst je bent. Als je je als tuig opstelt verdien je eend raai om je orden. Je zúlt anderen in hun waarde laten. Afkomst shmafkomst.

 

- Islam als oorzaak van het niet willen 'mengen' met andersdenkenden.

Heeft U ooit een discussie proberen te voeren met Vrijgemaakt Hervormde Gristenen? Of Opus Dei Katholieken? Ik wens u veel succes: zodra het duidelijk wordt dat u een andere mening bent toegedaan klapt ook hier de deur dicht. overigens zijn de bekendste voorstanders van non-integratie met andersdenkenden de leden van de Ku Klux Klan. Dat zijn, indien u dat ontgaan is, blanke christenen.

Verrek, wederom een punt dat moslims gemeen hebben met anderen: het zijn ook hier weer individuele mensen die een bepaalde handeling verrichten. En toevallig hebben zij een geloof ja.

 

- Vindt u het normaal dat mensen als Ayaan Hirsi Ali en Wilders permanent bescherming nodig hebben omwille van hun mening?

 

Zeker niet. maar evenmin vind ik het normaal dat Dhr. Wilders onbegrensd olie op het vuur blijft gooien. Van mevr. Hirsi Ali ben ik niet meer op de hoogte: ik ben niet bekend met haar recente uitspraken. En nee, niemand heeft het recht anderen geweld aan te doen. maar dat mes snijdt aan twee kanten: zowel lichamelijk als verbaal niet. En als  Dhr. Wilders zich genuanceerder danwel constructiever zou opstellen, denk ik dat zijn bescherming minder of zelfs helemaal niet nodig was. Het gaat immers net zo goed over hóe je het zegt als wát je zegt. En Dhr. Wilders generaliseert op onkiese wijze, net zoals hij toezeggingen doet die hij niet waar kan maken.

 

Uw commentaar over mijn 'denigrerend taalgebruik' is ridicuul. U verwijt mij eerroof, nonsens en een gebrek aan cultuur, fatsoen of normbesef. Ik had op uw provocaties kunnen ingaan, maar heb dat niet gedaan.

Zelf hebt u wel een laag-bij-de-grondse tactiek gehanteerd om Wilders te demoniseren door een beladen term als de Endlösung te gebruiken waarvan u de context maar al te goed kent. Wilders sprak over "het beperken van de immigratie uit islamitische landen zoals Marokko, vrijwillige remigratie en het uitzetten van criminelen met een dubbele nationaliteit na denaturalisatie". Zonder enige argumentatie beweert u dat dit 'onmogelijk' is en u trekt er zelfs verdere conclusies uit.

 

Ten eerste is de hele ophef onstaan over zijn 'Minder! minder! Minder! Dan gaan we dat regelen.'- opmerking. Dát is wel degelijk een Endlösung (waarbij de nadruk ligt op 'een'). En de reden waarom deze term erbij wordt gehaald is omdat Dhr. Wilders zich van eenzelfde tactiek liet dienen als Dhr. Goebbels in zijn beruchte Sportpalast-speech (Wollt ihr den Totalen krieg?). Beiden spraken het zelf niet uit maar lieten het door de meute brullen. Als Dhr. Wilders gewoon eens ruggegraat zou hebben zou hij zeggen dat hij een hekel aan al die zwartjes heeft en Zijn Nederland weer lekker roomboter-blank wil zien. Het is alleen jammer dat het melkboerenhondehaar-Nederland van Dhr. Wilders niet terug gaat komen; nog kan komen. En wellicht ook niet terug moet komen.

 

Ik ben nog steeds geïnteresseerd in uw reactie op de problemen die ik bovenstaand heb vermeld.