#353: Vuur - Re: Waarom Dankbaar onbetrouwbaar is (1) Geen tijd om keer op keer je twist te weerleggen dus jij wint. Maar jij hebt kennelijk het boek niet gelezen want daarin wordt onomstotelijk weerlegt hetgeen jij stelt. Jasper Steringa is onschuldig en als je het boek gelezen hebt weet je het....

(2) Afsluiten met een oneliner als 'Niemand heeft echt een feitelijke en aantoonbare weerlegging...', na alle mist die je in hetzelfde argument schrijft, toont slechts aan de je de perceptie probeert te beinvloeden.

1. Werkelijk? Nou citeer maar eens wat informatie wat de dna match en de bekentenis zou weerleggen dan :-)

2. Nee hoor, het lijkt er meer op dat ik de vinger op een zere plek leg :-P tot nu toe komen de Dankbaar fans niet verder dan op basis van fantasie beweren dat de bekentenis van Jasper S. was afgedwongen of de totaal onlogische stelling dat de dna samples waren besmet ;-)

En jij komt niet verder dan dat het heilige boek van Dankbaar zou tonen dat Jasper S. onschuldig zou zijn. Ja vast, maar quoten doe je vooralsnog niet, dat noemen we ook wel bluf :-P

#355: Mark vd Illuminati - Re: Re: Waarom Dankbaar onbetrouwbaar is Ja vast, maar quoten doe je vooralsnog niet, dat noemen we ook wel bluf :-P

Je toont wederom aan dat je het boek niet gelezen hebt. Het is onmogelijk om 512 pagina's boek te quoten. Het boek toont in zijn geheel aan dat Jasper Steringa onschuldig is. Dus draai ik het om.... ga het boek lezen en leg jouw vingertje dan eens op de zere plek...... waar is het boek onjuist... Als jij één onjuistheid kan aantonen in het boek krijg je voor mij 3.525 euro (jouw bruto maandloon gok ik). Daar mag je me aan houden en niet alleen jij maar iedereen die meeleest.

Resumé.... lees het boek... toon aan dat er onwaarheden instaan en Jasper zit terecht vast.

Maar iedereen die het gelezen heeft zegt hetzelfde...... Jasper Steringa is onschuldig.....