Steun de aangifte tegen de doofpotters in de Vaatstra-zaak

#349: Vuur - Re: Re: (1) Dat is nu ook het probleem. Je moet juist wel intelligent zijn om in te zien dat Dankbaar het hier bij het juiste einde heeft. Het is behoorlijk complex en mistig door 15 jaar lang gelieg en spelletjes van het OM. Het makkelijkste is, als je er niet zoveel van afweet, om te roepen dat 100% DNA match (bestaat feitelijk niet)

(2) en een bekentenis (moet ik het lijstje herhalen waar het de laatste 10 jaar gruwelijk mis is gegaan?) toch echt bewijzen dat Jasper de moordenaar is.

(3) Zelfs al heb je de intelligentie om dingen in twijfel te trekken dan is het nog eens zo, dat wil je de zaak Vaatstra begrijpen, dat je daar behoorlijk wat tijd voor nodig hebt om alle (15 jaar) informatie tot je te nemen. Degene die dat gedaan hebben kom allemaal maar tot één conclusie..... Jasper Steringa is onschuldig! In mijn kennissen kring zijn dat hoogopgeleide, financieel onafhankelijke, intelligente en empatische mensen.

1. Och een 99.999999999999% Dna match komt praktisch op hetzelfde neer hoor: "Op 19 november 2012 is opnieuw wangslijmvlies van verdachte afgenomen. Op diezelfde dag heeft het NFI gerapporteerd dat het DNA-profiel uit dit wangslijmvlies matcht met het DNA-profiel van de onbekende man A, verkregen uit het sperma en het bloedspoor op de jas. De kans dat het DNA-profiel van een willekeurig gekozen man matcht met het DNA-hoofdprofiel uit het bloedspoor op de jas, is ongeveer 1 op 1500 miljard miljard." aldus het vonnis. Prima dat je zeer wetenschappelijk een slag om de arm houdt, maar goed aan jou evenzeer dan de bewijslast om die match te ontkrachten en dat doe je niet door te fantaseren zonder daadwerkelijke feiten te leveren :-P

2. Ja leuk, kom eens met een lijstje van zaken waar het gruwelijk is misgegaan, maar de veroordeelde blijft bekennen. Dat is namelijk nogal een opmerkelijk verschil, het komt best wel eens voor dat verdachten onder druk bij het eerste verhoor iets bekennen wat ze niet gedaan hebben, maar doorgaans komt men daar vervolgens later op terug. Jasper S. is niet op zijn bekentenis terug gekomen.

3. Ja dat moet frustrerend zijn geweest, 13 jaar aan theorie bouwen, in 1 klap teniet gedaan door een tweetal simpele dna testen en een bekentenis... Wat ik heb gezien van Dankbaar's onderzoek is simpel. Woorden in de mond leggen van mensen met wie hij spreekt en voorbarige conclusies trekken. Een onderzoek dat gebaseerd is op opvattingen en herinneringen van 'getuigen' is vrijwel nooit een puzzel met volledig passende puzzelstukjes. Mensen denken zich soms zaken te herinneren of interpreteren gebeurtenissen op manieren die niet echt betrouwbaar zijn. In realiteit kijkt bijvoorbeeld niemand zo vaak op klokken dat ze precies weten hoe laat ze iemand hebben gezien of gehoord tenzij ze op dat moment specifiek op de tijd hebben gelet. En Dankbaar zijn onderzoek is alleen maar gebaseerd op dat soort puzzelstukjes, waarbij zijn methodiek ook nog eens bijdraagt aan de onbetrouwbaarheid.

Dat zie je mooi aan de 'weerleggingen' van het dna bewijs en de bekentenis. Niemand heeft een echt feitelijke en aantoonbare weerlegging :-P

#351: Mark vd Illuminati - Niemand heeft een echt feitelijke en aantoonbare weerlegging :-P

Geen tijd om keer op keer je twist te weerleggen dus jij wint. Maar jij hebt kennelijk het boek niet gelezen want daarin wordt onomstotelijk weerlegt hetgeen jij stelt.

Jasper Steringa is onschuldig en als je het boek gelezen hebt weet je het.... net als ieder ander mens.

Afsluiten met een oneliner als 'Niemand heeft echt een feitelijke en aantoonbare weerlegging...', na alle mist die je in hetzelfde argument schrijft, toont slechts aan de je de perceptie probeert te beinvloeden.

Het boek maakt duidelijk dat Jasper Steringa onschuldig is.

#353: Vuur - Re: Waarom Dankbaar onbetrouwbaar is (1) Geen tijd om keer op keer je twist te weerleggen dus jij wint. Maar jij hebt kennelijk het boek niet gelezen want daarin wordt onomstotelijk weerlegt hetgeen jij stelt. Jasper Steringa is onschuldig en als je het boek gelezen hebt weet je het....

(2) Afsluiten met een oneliner als 'Niemand heeft echt een feitelijke en aantoonbare weerlegging...', na alle mist die je in hetzelfde argument schrijft, toont slechts aan de je de perceptie probeert te beinvloeden.

1. Werkelijk? Nou citeer maar eens wat informatie wat de dna match en de bekentenis zou weerleggen dan :-)

2. Nee hoor, het lijkt er meer op dat ik de vinger op een zere plek leg :-P tot nu toe komen de Dankbaar fans niet verder dan op basis van fantasie beweren dat de bekentenis van Jasper S. was afgedwongen of de totaal onlogische stelling dat de dna samples waren besmet ;-)

En jij komt niet verder dan dat het heilige boek van Dankbaar zou tonen dat Jasper S. onschuldig zou zijn. Ja vast, maar quoten doe je vooralsnog niet, dat noemen we ook wel bluf :-P

#346: Mark vd Illuminati - De fabel dat het dna sample onbetrouwbaar zou zijn

"Ook is niet duidelijk hoeveel fouten nooit zijn vastgesteld"

Het is naruurlijk wel opvallend dat ik jou met je "meta-paradigmatisch denken" er op moet wijzen dat bovenstaande eigenlijk alles zegt over de 200.000 DNA samples, het NFI in de periode 1997-2011, over jou,  je denkwijze en je zinsontleding. Het NFI zegt hier namelijk, zij het indirect, dat óók het Vaatstra sample besmet zou kunnen zijn.

Wat er op volgt is precies wat jij graag wilt lezen. Het NFI heeft het er namelijk niet over hoeveel "daders" er mogelijk onschuldig vastzitten door "fouten" veroorzaakt door het NFI. Het NFI geeft hier dus expliciet toe doorgegaan te zijn met het onderzoeken van DNA, terwijl zij wisten dat het mogelijk besmet zou kunnen zijn. "meta-paradigmatisch denken" houdt dus een beperkt denkvermogen of in een bepaalde richting te denken in. Je zou dus kunnen zeggen dat jij enigszins "geprogrammeerd" bent in een "bepaalde" richting te denken. Jij hebt dus een workshop "meta-paradigmatisch denken" nodig om voor jezelf te kunnen denken.

"en hoeveel daders van misdrijven mogelijk vrijuit gingen door fouten die zijn gemaakt bij dna-onderzoek."

Ergo, jij bent geprogrammeerd via Neuro Linguistic Programming en jij hebt het met je hoge(re) intelligentie niet eens door. Je bent een zielepiet die niet voor zichzelf kan denken en denkt dit te kunnen compenseren via een workshopje "meta-paradigmatisch denken".

#355: Mark vd Illuminati - Re: Re: Waarom Dankbaar onbetrouwbaar is Ja vast, maar quoten doe je vooralsnog niet, dat noemen we ook wel bluf :-P

Je toont wederom aan dat je het boek niet gelezen hebt. Het is onmogelijk om 512 pagina's boek te quoten. Het boek toont in zijn geheel aan dat Jasper Steringa onschuldig is. Dus draai ik het om.... ga het boek lezen en leg jouw vingertje dan eens op de zere plek...... waar is het boek onjuist... Als jij één onjuistheid kan aantonen in het boek krijg je voor mij 3.525 euro (jouw bruto maandloon gok ik). Daar mag je me aan houden en niet alleen jij maar iedereen die meeleest.

Resumé.... lees het boek... toon aan dat er onwaarheden instaan en Jasper zit terecht vast.

Maar iedereen die het gelezen heeft zegt hetzelfde...... Jasper Steringa is onschuldig.....

#356: They Knew - Re: De fabel dat het dna sample onbetrouwbaar zou zijn" "Ook is niet duidelijk hoeveel fouten nooit zijn vastgesteld" Het is naruurlijk wel opvallend dat ik  jou met je "meta-paradigmatisch denken" er op moet wijzen dat bovenstaande eigenlijk alles zegt over de 200.000 DNA samples, het NFI in de periode 1997-2011, over jou,  je denkwijze en je zinsontleding. Het NFI zegt hier namelijk, zij het indirect, dat óók het Vaatstra sample besmet zou kunnen zijn.

En dat was een enigszins te volgen redenering geweest als A. er geen match had plaatsgevonden of B. de match tot een verdachte had geleid die in all toonaarden ontkende de dader te zijn. Terwijl niet alleen de sample tot een zeer nauwkeuring 99.9999999% match heeft geleid, maar de verdachte ook nog eens heeft bekend en tot de dag van vandaag blijft bekennen.

Serieus heb je echt geen benul hoe grappig het is dat jij met droge ogen wilt beweren dat een dna sample onbetrouwbaar zou kunnen zijn, nadat het overduidelijk tot een positief resultaat in de zin van zowel een match als een bekennende dader heeft geleid? :-P

Jij klampt je eerst vast aan de uiterst kleine kans dat onder een niet nader gespecificeerd aantal samples wat mogelijk besmet zou kunnen zijn (dus waarvan niet eens met zekerheid kan worden vastgesteld dat er uberhaupt meerder gevallen zijn) dat de Vaatstra zaak samples daar ook onder zouden kunnen vallen. Jij kan echter slechts op deze redenering in geen enkel geval stellen dat de samples daadwerkelijk besmet zouden zijn geweest en de statistieken zijn in jouw nadeel niet in het mijne.

Want vervolgens kun jij niet verklaren (verondersteld dat de Vaatstra samples besmet zouden zijn geweest) hoe het dan toch kan dat er toch een positieve match uit is voortgekomen. Dat is namelijk bijzonder gek bij een besmet sample. En dat is niet 1 keer gebeurt, maar 2 keer. Vervolgens bevestigd de persoon achter de match ook nog eens zelf het resultaat en blijft deze tot de dag van vandaag bij zijn bekentenis. :-)

Jasper S.  bevestigd de betrouwbaarheid van het dna sample, dus je kunt wel blijven beweren dat het sample besmet zou kunnen zijn, maar geen enkel verstandig persoon zal daar waarde aan hechten zolang Jasper S. het resultaat zelf bevestigd. En jij komt niet verder dan fantasie om dat te ontkrachten.

Tsja....

#357: Vuur - Re: Re: Re: Waarom Dankbaar onbetrouwbaar is (1) Je toont wederom aan dat je het boek niet gelezen hebt. Het is onmogelijk om 512 pagina's boek te quoten.

(2) Het boek toont in zijn geheel aan dat Jasper Steringa onschuldig is. Dus draai ik het om....

(3) ga het boek lezen en leg jouw vingertje dan eens op de zere plek...... waar is het boek onjuist... Als jij één onjuistheid kan aantonen in het boek krijg je voor mij 3.525 euro (jouw bruto maandloon gok ik). Daar mag je me aan houden en niet alleen jij maar iedereen die meeleest.
Resumé.... lees het boek... toon aan dat er onwaarheden instaan en Jasper zit terecht vast.
Maar iedereen die het gelezen heeft zegt hetzelfde...... Jasper Steringa is onschuldig.....

1. Hoeft ook niet, je kan vast goed kort samenvatten waaruit blijkt dat het dna bewijs en de verklaring van Jasper S.  niet kloppen

2. Goh wat een verassing, een poging tot omkeren van bewijslast, jij kan jouw stelling niet onderbouwen dus verwacht je dat ik jouw niet onderbouwde stelling ontkracht. Ja daaaag :-P

3. Dat is makkelijk verdiend, het boek ontkracht nergens het dna bewijs en heeft geen aantoonbare verklaring voor de bekentenis van Jasper S. en bij deze bewijs ik dat doordat jij geen quote kan geven uit het boek waaruit het tegendeel blijkt ;-)

Maar om één of andere manier vermoed ik dat jij nu gaat draaien en gaat terugkrabbelen :-P

#360: Mark vd Illuminati - Re: Re: Re: Re: Waarom Dankbaar onbetrouwbaar is

"Mark vand Illuminati",

Je kunt niet eens onder je eigen naam reageren, dat zegt al genoeg. De DNA match is niet alleen onbetrouwbaar, die is gewoon ordinair vervalst.

Je zou Wolfgang Hebben eens moeten vragen waarom hij niets doet, nu hij in een boek dat al 10.000 keer is verkocht, wordt beschuldigd van betrokkenheid bij de moord die in zijn caravan is gepleegd. Dat betekent dus ook dat hij het lijk mee heeft helpen dumpen in het weiland. Snap je nu ook waarom hij een pakketje van zijn auto liet maken en zijn caravan midden in de nacht afbrandde? De brandweer werd van het terrein gehouden tot de inmiddels onbewoonde caravan helemaal afgefikt was. En de oorzaak was "korstsluiting" volgens de recherche. Gaat er nog geen lichtje branden t.a.v. de rol van Justitie? In 2002 wilde de arme Wolfgang nog af van de "praatjes". Nu niet meer?

http://www.jfkmurdersolved.com/vaatstra/hebben.jpg

#360: Mark vd Illuminati - Re: Re: Re: Re: Waarom Dankbaar onbetrouwbaar is Hoeft ook niet, je kan vast goed kort samenvatten waaruit blijkt dat het dna bewijs en de verklaring van Jasper S.  niet kloppen

Je voert dus een discussie als volgt:

Het boek komt met een sluitend verhaal met overdonderend bewijs over zowel de onmogelijke bekentenis als het onmogelijke DNA verhaal. Jij hebt het boek niet gelezen en vraagt om 1 quote. Zelfde als je mij zou vragen met één quote te komen uit Einsteins werk waaruit zou blijken dat de relativiteitstheorie klopt. Eerst zelf studeren vriend, dan met je zere vingertje maar eens aantonen dat dat niet klopt. Immers het boek toont aan dat OM liegt, de ware moordenaars heeft laten lopen en on top of that een onschuldige er voor heeft laten opdraaien. Nogmaals Jasper Steringa is onschuldig.

Nu blijf je vasthouden ja maar DNA is 100% en de bekentenis staat (boek ontkracht dat) en dan moet ik met één quote komen.

Lees anders even mijn blog te beginnen met waar ik begonnen ben met publiceren over deze zaak:

http://vuur01.wordpress.com/2013/04/08/henk-mous-en-de-onmogelijkheden-in-het-requisitoir-tegen-jasper-steringa/

Zeg maar eens wat er niet klopt aan mijn artikel. Nodig ik je met alle liefde uit om op mijn blog te reageren. zetten we daar de discussie verder.

#361: Wim Dankbaar - Re: Re: Re: Re: Re: Waarom Dankbaar onbetrouwbaar is

"Je kunt niet eens onder je eigen naam reageren, dat zegt al genoeg. De DNA match is niet alleen onbetrouwbaar, die is gewoon ordinair vervalst."

De meeste opmerkingen gaan hier onder pseudoniem, zelfs als 'gast' en zijn steunbetuigers. De anonieme steunbetuigers vind je dus ook onbetrouwbaar. Slimme conclusie van je.

Wanneer ga je vragen om een telefoonnummer om bij een gezellig kopje koffie de critici van jouw absolute granieten bewijs te overtuigen?

#361: Wim Dankbaar - Re: Re: Re: Re: Re: Waarom Dankbaar onbetrouwbaar is

"Je zou Wolfgang Hebben eens moeten vragen waarom hij niets doet, nu hij in een boek dat al 10.000 keer is verkocht"

Zit bij 'verkocht' ook de weggegeven exemplaren? Zo ja, ben jij dan de grote opkoper en uitdeler van gratis exemplaren.?

Hoeveel boeken zijn via de regulier kanalen verkocht?

#363: Webcare - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Waarom Dankbaar onbetrouwbaar is

"Wanneer ga je vragen om een telefoonnummer om bij een gezellig kopje koffie de critici van jouw absolute granieten bewijs te overtuigen?"

Bij deze vraag ik het aan jou. Ga je op de uitnodiging in? Ik hoef je telefoonummer niet hoor, we kunnen ook ergens afspreken.

Bij de 10.000 zitten niet de weggegeven exemplaren. Zou ook weinig uitmaken, want dat waren er ongeveer 250.

#361: Wim Dankbaar - Re: Re: Re: Re: Re: Waarom Dankbaar onbetrouwbaar is "Mark vand Illuminati", Je kunt niet eens onder je eigen naam reageren, dat zegt al genoeg.

Jup, want mensen als 'Vuur' en 'They knew' heten in het echt ook zo :-P

#361: Wim Dankbaar - Re: Re: Re: Re: Re: Waarom Dankbaar onbetrouwbaar is De DNA match is niet alleen onbetrouwbaar, die is gewoon ordinair vervalst.

Wat een stelligheid, nou bewijs dan maar eens dat de dna match is vervalst en verklaar dan ook maar meteen waarom Jasper S. zelf verklaart dat de match correct is en dat hij de moord heeft gepleegd. Ik heb de boeklezers nou nog niet bepaald overtuigend het dna bewijs en de bekentenis zien ontkrachten ;-)

#361: Wim Dankbaar - Re: Re: Re: Re: Re: Waarom Dankbaar onbetrouwbaar is Je zou Wolfgang Hebben eens moeten vragen waarom hij niets doet, nu hij in een boek dat al 10.000 keer is verkocht, wordt beschuldigd van betrokkenheid bij de moord die in zijn caravan is gepleegd. Dat betekent dus ook dat hij het lijk mee heeft helpen dumpen in het weiland. Snap je nu ook waarom hij een pakketje van zijn auto liet maken en zijn caravan midden in de nacht afbrandde? De brandweer werd van het terrein gehouden tot de inmiddels onbewoonde caravan helemaal afgefikt was. En de oorzaak was "korstsluiting" volgens de recherche. Gaat er nog geen lichtje branden t.a.v. de rol van Justitie? In 2002 wilde de arme Wolfgang nog af van de "praatjes". Nu niet meer?

Nope, ik vermoed dat hij sinds de veroordeling van Jasper S. vrijwel van alle praatjes af was. En in tegenstelling tot wat jij wellicht denkt gaan mensen niet meteen procederen omdat iemand iets naars over hen zegt wat niet waar is. En is het gegeven dat ze geen juridische stappen ondernemen geen bewijs dat wat jij beweerd ook echt waar is ;-)

Ironisch genoeg, kom je er waarschijnlijk nu juist nog mee weg doordat het boek algemeen als onzin wordt beschouwd en niet bepaald een rol speelt in het publieke domein. Echter als je ervoor kiest om hiermee door te gaan en mensen zoals Wolfgang Hebben, daar een keer genoeg van krijgen dan durf ik te wedden dat het een kwestie van tijd is voor meer aanklachten zullen volgen. Wat was je proeftijd ook alweer? Twee jaar? En 4 weken cel?

#366: Mark vd Illuminati - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Waarom Dankbaar onbetrouwbaar is ronisch genoeg, kom je er waarschijnlijk nu juist nog mee weg doordat het boek algemeen als onzin wordt beschouwd en niet bepaald een rol speelt in het publieke domein.

Ironisch genoeg spendeer jij heel veel van je tijd om Wim en het Boek zwart te maken zonder dat je het boek ooit gelezen hebt. Best raar dat je zoveel tijd spendeert aan een boek dat algemeen als onzin wordt beschouwd en niet bepaald een rol speelt in het publieke domein.

Jouw grootste hobby is dus om kansloze lozers die door niemand serieus genomen worden (jouw woorden) de halve dag te voorzien van repliek. :)

Natuurlijk is dit niet het geval en ben je als de dood dat de olievlek uitbreidt en dat er meer mensen achter de waarheid komen. Je neemt Wim uitermate serieus en jij weet dondersgoed dat Wim heel dicht tegen de waarheid aanzit. Hierdoor ben je een groot deel van je tijd kwijt om hier te replyen. Wat je overigens bijzonder goed doet.

#362: Vuur - Re: Re: Re: Re: Re: Waarom Dankbaar onbetrouwbaar is et boek komt met een sluitend verhaal met overdonderend bewijs over zowel de onmogelijke bekentenis als het onmogelijke DNA verhaal. Jij hebt het boek niet gelezen en vraagt om 1 quote. Zelfde als je mij zou vragen met één quote te komen uit Einsteins werk waaruit zou blijken dat de relativiteitstheorie klopt. Eerst zelf studeren vriend, dan met je zere vingertje maar eens aantonen dat dat niet klopt. Immers het boek toont aan dat OM liegt, de ware moordenaars heeft laten lopen en on top of that een onschuldige er voor heeft laten opdraaien. Nogmaals Jasper Steringa is onschuldig.

Goh wat heb je veel woorden nodig om enkel te zeggen dat jij niet in staat bent om op basis van het boek daadwerkelijk het dna bewijs en de verklaring te ontkrachten :-P

Nogmaals ik doorzie je bluf, je probeert jouw eigen bewijslast in dit argument af te schuiven in plaats van jouw stelling dat het dna en de verklaring niet waar zijn, te onderbouwen.

#362: Vuur - Re: Re: Re: Re: Re: Waarom Dankbaar onbetrouwbaar is Nu blijf je vasthouden ja maar DNA is 100% en de bekentenis staat (boek ontkracht dat) en dan moet ik met één quote komen.

Tuttut het dna bewijs houdt rekening met het gegeven dat er een 1 op 1500 miljard kans is dat de sample van een ander persoon komen, dus nu niet doen alsof ik beweer dat het 100% is! Ik erken ten volle dat het 'slechts' een 99,999999% match is :-)

En ach je mag ook best met meerdere quotes komen hoor, maar gezien je om de hete brij heen draaierij zou ik het al knap vinden als je er met één quote kwam die waaruit daadwerkelijk feiten zouden blijken dat het dna bewijs en de verklaring onjuist zijn. Oftewel mijn verlangen naar 1 quote is niet omdat ik denk dat het zo simpel is, maar meer omdat mijn verwachting naar de kwaliteit van je onderbouwing dusdanig laag vindt dat ik de laat ook laag leg.

En zie: het lukt je niet eens om 1 quote te geven :-P

#362: Vuur - Re: Re: Re: Re: Re: Waarom Dankbaar onbetrouwbaar is Lees anders even mijn blog te beginnen met waar ik begonnen ben met publiceren over deze zaak: http://vuur01.wordpress.com/2013/04/08/henk-mous-en-de-onmogelijkheden-in-het-requisitoir-tegen-jasper-steringa/ Zeg maar eens wat er niet klopt aan mijn artikel. Nodig ik je met alle liefde uit om op mijn blog te reageren. zetten we daar de discussie verder.

Oh simpel. wat jij als eerste feit stelt: "Feit is dat er weinig tot nauwelijks bloed is aangetroffen (uitzending Peter R de Vries in samenwerking met Henk Mous) op de plaats delict. Wat heel erg vreemd is, want Marianne’s keel is doorgesneden. Hier zijn door de jaren heen heel veel vragen over geweest. De logische verklaring waar het OM mee kwam was dat Marianne al dood was. Haar hart klopte niet meer en dus weinig bloedverlies."

Hoeft niet persé een feit te zijn. Ik zou namelijk niet weten waarom ik zou moeten aannemen dat in de aflevering van Peter R de Vries alle feiten van een misdrijf worden verteld als de dader nog vrij rondloopt. ;-)

Jouw enige onderbouwing komt dus neer op 'ja maar bij Peter R. de Vries' is gezegd... Ja dus? blijkbaar zijn op de zitting foto's getoond waaruit iets anders blijkt en klopt de uitzending van Peter R. de Vries dus niet. Of wil jij beweren dat alles wat in de programma's van Peter R. de Vries gezegd wordt automatisch klopt? :-P

#359: Mark vd Illuminati - Re: Re: De fabel dat het dna sample onbetrouwbaar zou zijn

"dus je kunt wel blijven beweren dat het sample besmet zou kunnen zijn"

Een typische "spinner" reactie. De uitspraak is niet van mij maar van het NFI. Je hebt of stront in je ogen of in je hoofd of beiden maar aan zeker grenzende waarschijnlijkheid is er iets niet goed met je grijze massa en ik dacht dat ik dat met mijn vorige reactie wel duidelijk had gemaakt. In wezen geef je het zelf toe, want je komt er niet op terug. Er is namelijk een link tussen meta-paradigmatisch denken en Neuro Linguistic Programming.

"Ook is niet duidelijk hoeveel fouten nooit zijn vastgesteld"

M.a.w., het kunnen er 1700 zijn, zoals is toegegeven door het NFI, maar ook 200.000, het NFI heeft er maar een getalletje van gemaakt. Van 1700 is het NFI zeker, maar van 198.300 niet. De conclusie moet dus luiden dat geen van de DNA samples uit de periode 1997-2011 gebruikt hadden mogen worden in een DNA onderzoek i.v.m. mogelijke besmetting.

Zo zit de vork in de steel, mijnheer van de Illuminati en niet anders. Je kunt hier nog zo wild om je heen gaan slaan en aan mij uitspraken toewijzen die een ander toebehoren, het enige wat je kunt doen is het boek lezen en laat je meta-paradigmatische geest deprogrammeren. Andersom is beter, eerst deprogrammeren en daarna het boek lezen.

#369: Mark vd Illuminati - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Waarom Dankbaar onbetrouwbaar is Tuttut het dna bewijs houdt rekening met het gegeven dat er een 1 op 1500 miljard kans is dat de sample van een ander persoon komen, dus nu niet doen alsof ik beweer dat het 100% is! Ik erken ten volle dat het 'slechts' een 99,999999% match is :-)

Je hebt weer een goed verhaal Mark, dank voor je tijd! Hieruit blijkt wederom dat je probeert de populistische waarheden te verkondigen rond DNA. Ik weet zeker dat je van Prosecutor's Fallacy hebt gehoord en dat je dondersgoed weet dat 1 op 1500 miljard een fabeltje is als je werkelijk weet hoe DNA in elkaar steekt. Maar je probeert het, opportunistisch als je bent met halve, jan met de pet, waarheden te verkondigen waarvan je weet dat het niet waar is. Geeft mij de gelegenheid om de meelezer de volgende artikelen te delen:

http://plus.maths.org/content/os/issue55/features/dnacourt/index

http://books.google.nl/books?id=sZkgXcbWTnkC&pg=PA235&lpg=PA235&dq=dna+match+but+innocent&source=bl&ots=7dOt1BlOQh&sig=ZpL90fmhoXNM3LDyKQdSKia2m6o&hl=en&sa=X&ei=78qyUPKBJqiW0QWmnYCoBw&ved=0CHUQ6AEwCQ#v=onepage&q=dna%20match%20but%20innocent&f=false

Hierin wordt duidelijk uitgelegd dat 100%  niet bestaat en ook 99.999999% niet. Dus hier heb je wat huiswerk te doen vriend.

Komt bij dat als je de recente history van het NFI bestudeerd dat fouten bijzonder vaak voorkomen en erger nog dat het binnen NFI staande praktijk is om naar de mond van het OM resultaten te produceren/fabriceren. Dit is in rechtszaken aangetoond. Google maar en zoek ook eens uit waarom Richard Eikelenboom op is gestapt bij het NFI.

Uiteraard ga jij dit niet doen. Jij gaat weer tijdsteken in argumenten om mij als dom, mafkees, complotter, bluffer of wat dan ook neer te zetten. Ik heb je in ieder geval weer genoeg munitie gegeven. Maar de meelezer die werkelijk wil onderzoeken wat er toch in vredesnaam aan de hand is heeft ook weer genoeg om zijn eigen mening te vormen.

Net als wat ik op mijn blog stel: Geloof mij niet maar vorm zelf een mening om dan maar standaard af te sluiten met:

Truth is immediate, radiant, herenow. It is not that truth has to be discovered — only YOU have to become aware. Truth is already here.

"Goh wat heb je veel woorden nodig om enkel te zeggen dat jij niet in staat bent om op basis van het boek daadwerkelijk het dna bewijs en de verklaring te ontkrachten :-P"

Het dna bewijs en de verklaring worden ontkracht in het boek, dat jij overigens niet gelezen hebt. Maar je post wel een review op Bol.com, over een boek dat je niet gelezen hebt. En je bent desondanks de Godganse dag bezig met het boek en Wim Dankbaar. I rest my case...

#371: They Knew - Re: Re: Re: De fabel dat het dna sample onbetrouwbaar zou zijn M.a.w., het kunnen er 1700 zijn, zoals is toegegeven door het NFI, maar ook 200.000, het NFI heeft er maar een getalletje van gemaakt. Van 1700 is het NFI zeker, maar van 198.300 niet. De conclusie moet dus luiden dat geen van de DNA samples uit de periode 1997-2011 gebruikt hadden mogen worden in een DNA onderzoek i.v.m. mogelijke besmetting.

Onzin :-P Je probeert het weer op basis van je fantasierijke overtuiging, maar de stelling dat 198.300 dna samples besmet waren is simpelweg onjuist. Ook simpelweg de aanname dat de overige 198.300 samples besmet zouden kunnen zijn is leuk, maar bewijst op zichzelf nog steeds niets en ontkracht ook niet het dna bewijs in de zaak vaatstra.  Dat er een kleine kans is dat een dna sample besmet zou zijn is op zichzelf geen argument om te zeggen dat een sample niet gebruikt zou mogen worden als er geen daadwerkelijk sterke vermoedens zouden zijn dat een specifiek sample daadwerkelijk besmet is..., immers de kans op besmetting hoe klein ook is er altijd. Wat tot gevolg zou hebben dat praktisch nooit een dna sample gebruikt zou mogen worden.

Wil je op die toer gaan, zul je eerst daadwerkelijk geloofwaardig moeten kunnen aantonen dat het dna sample daadwerkelijk besmet was en dat kun je simpelweg niet :-P

#372: Vuur - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Waarom Dankbaar onbetrouwbaar is (1) Hierin wordt duidelijk uitgelegd dat 100%  niet bestaat en ook 99.999999% niet. Dus hier heb je wat huiswerk te doen vriend.                                                                                                                                                                                                                                     (2) Komt bij dat als je de recente history van het NFI bestudeerd dat fouten bijzonder vaak voorkomen en erger nog dat het binnen NFI staande praktijk is om naar de mond van het OM resultaten te produceren/fabriceren. Dit is in rechtszaken aangetoond. Google maar en zoek ook eens uit waarom Richard Eikelenboom op is gestapt bij het NFI.

1. Prima het DNA van Jasper S. matcht met het DNA gevonden op het lichaam van Vaatstra, de hoeveelheid andere personen die potentieel zou kunnen matchen is niet gegeven en de kans een willekeurig onschuldig persoon zou matchen is een kans van 1 op de 1500 miljard en Jasper S. heeft bekend de moord te heben gepleegd. Lijkt me een goede toets van de betrouwbaarheid van het dna dat het leidt tot een verdachte die zelf de resultaten bevestigd :-)

2. *Gaap* dat is hetzelfde type fantaseren waar 'They knew' dol op is. Leuk die verdachtmakingen, toon het eerst maar eens aan dat er daadwerkelijk sprake van is. Volgens mij houd Jasper S. nog steeds vol schuldig te zijn

#373: - Neeeee!! :-)
Uit het requisitoir:
"Het is zeer wel mogelijk dat Marianne al dood was op het moment dat ze werd
verkracht" en "Op basis van
twee aangetroffen kleine wondjes die kennelijk niet gebloed hebben"
Of het requisitoir klopt niet.
Of Jaspers bekentenis klopt niet.

Gast "Zeer wel mogelijk" is natuurlijk niet hetzelfde als "het is zo" en verder wel even verder het requisitoir lezen: "Marianne heeft op haar buik gelegen gedurende enkele uren waardoor de wondjes mogelijk wel gebloed hebben maar afgeveegd kunnen zijn bijvoorbeeld door het gras. Die eventuele bloedsporen zijn ook niet te ontdekken op foto’s; voor zover dat al is vastgelegd omdat daar destijds geen onderzoek naar is gedaan. Ook zijn niet alle verplaatsingen met het lichaam van Marianne, nadat zij gevonden is, exact te herleiden zodat geen 100 % zekerheid is te geven over de al dan niet aanwezigheid van bloed op de benen."

Kijk Vuur zo doe je dat, onderbouwing quoten ;-)

#374: Wim Dankbaar - Het dna bewijs en de verklaring worden ontkracht in het boek, dat jij overigens niet gelezen hebt. Maar je post wel een review op Bol.com, dat je niet gelezen hebt. I rest my case...

Nou kom maar op met die ontkrachting :-) Om hoeveel wedden we dat het geen directe ontkrachting is van de verklaring en het dna bewijs, maar simpel het postuleren van een alternatieve theorie op basis van 'verklaringen' van mensen die zelf vaak niks direct gezien hebben en waar je vraagtekens bij kan zetten

Zet het boek anders maar online, je geeft het immers toch al weg ;-)