#356: They Knew - Re: De fabel dat het dna sample onbetrouwbaar zou zijn" "Ook is niet duidelijk hoeveel fouten nooit zijn vastgesteld" Het is naruurlijk wel opvallend dat ik  jou met je "meta-paradigmatisch denken" er op moet wijzen dat bovenstaande eigenlijk alles zegt over de 200.000 DNA samples, het NFI in de periode 1997-2011, over jou,  je denkwijze en je zinsontleding. Het NFI zegt hier namelijk, zij het indirect, dat óók het Vaatstra sample besmet zou kunnen zijn.

En dat was een enigszins te volgen redenering geweest als A. er geen match had plaatsgevonden of B. de match tot een verdachte had geleid die in all toonaarden ontkende de dader te zijn. Terwijl niet alleen de sample tot een zeer nauwkeuring 99.9999999% match heeft geleid, maar de verdachte ook nog eens heeft bekend en tot de dag van vandaag blijft bekennen.

Serieus heb je echt geen benul hoe grappig het is dat jij met droge ogen wilt beweren dat een dna sample onbetrouwbaar zou kunnen zijn, nadat het overduidelijk tot een positief resultaat in de zin van zowel een match als een bekennende dader heeft geleid? :-P

Jij klampt je eerst vast aan de uiterst kleine kans dat onder een niet nader gespecificeerd aantal samples wat mogelijk besmet zou kunnen zijn (dus waarvan niet eens met zekerheid kan worden vastgesteld dat er uberhaupt meerder gevallen zijn) dat de Vaatstra zaak samples daar ook onder zouden kunnen vallen. Jij kan echter slechts op deze redenering in geen enkel geval stellen dat de samples daadwerkelijk besmet zouden zijn geweest en de statistieken zijn in jouw nadeel niet in het mijne.

Want vervolgens kun jij niet verklaren (verondersteld dat de Vaatstra samples besmet zouden zijn geweest) hoe het dan toch kan dat er toch een positieve match uit is voortgekomen. Dat is namelijk bijzonder gek bij een besmet sample. En dat is niet 1 keer gebeurt, maar 2 keer. Vervolgens bevestigd de persoon achter de match ook nog eens zelf het resultaat en blijft deze tot de dag van vandaag bij zijn bekentenis. :-)

Jasper S.  bevestigd de betrouwbaarheid van het dna sample, dus je kunt wel blijven beweren dat het sample besmet zou kunnen zijn, maar geen enkel verstandig persoon zal daar waarde aan hechten zolang Jasper S. het resultaat zelf bevestigd. En jij komt niet verder dan fantasie om dat te ontkrachten.

Tsja....

#359: Mark vd Illuminati - Re: Re: De fabel dat het dna sample onbetrouwbaar zou zijn

"dus je kunt wel blijven beweren dat het sample besmet zou kunnen zijn"

Een typische "spinner" reactie. De uitspraak is niet van mij maar van het NFI. Je hebt of stront in je ogen of in je hoofd of beiden maar aan zeker grenzende waarschijnlijkheid is er iets niet goed met je grijze massa en ik dacht dat ik dat met mijn vorige reactie wel duidelijk had gemaakt. In wezen geef je het zelf toe, want je komt er niet op terug. Er is namelijk een link tussen meta-paradigmatisch denken en Neuro Linguistic Programming.

"Ook is niet duidelijk hoeveel fouten nooit zijn vastgesteld"

M.a.w., het kunnen er 1700 zijn, zoals is toegegeven door het NFI, maar ook 200.000, het NFI heeft er maar een getalletje van gemaakt. Van 1700 is het NFI zeker, maar van 198.300 niet. De conclusie moet dus luiden dat geen van de DNA samples uit de periode 1997-2011 gebruikt hadden mogen worden in een DNA onderzoek i.v.m. mogelijke besmetting.

Zo zit de vork in de steel, mijnheer van de Illuminati en niet anders. Je kunt hier nog zo wild om je heen gaan slaan en aan mij uitspraken toewijzen die een ander toebehoren, het enige wat je kunt doen is het boek lezen en laat je meta-paradigmatische geest deprogrammeren. Andersom is beter, eerst deprogrammeren en daarna het boek lezen.