#359: Mark vd Illuminati - Re: Re: De fabel dat het dna sample onbetrouwbaar zou zijn

"dus je kunt wel blijven beweren dat het sample besmet zou kunnen zijn"

Een typische "spinner" reactie. De uitspraak is niet van mij maar van het NFI. Je hebt of stront in je ogen of in je hoofd of beiden maar aan zeker grenzende waarschijnlijkheid is er iets niet goed met je grijze massa en ik dacht dat ik dat met mijn vorige reactie wel duidelijk had gemaakt. In wezen geef je het zelf toe, want je komt er niet op terug. Er is namelijk een link tussen meta-paradigmatisch denken en Neuro Linguistic Programming.

"Ook is niet duidelijk hoeveel fouten nooit zijn vastgesteld"

M.a.w., het kunnen er 1700 zijn, zoals is toegegeven door het NFI, maar ook 200.000, het NFI heeft er maar een getalletje van gemaakt. Van 1700 is het NFI zeker, maar van 198.300 niet. De conclusie moet dus luiden dat geen van de DNA samples uit de periode 1997-2011 gebruikt hadden mogen worden in een DNA onderzoek i.v.m. mogelijke besmetting.

Zo zit de vork in de steel, mijnheer van de Illuminati en niet anders. Je kunt hier nog zo wild om je heen gaan slaan en aan mij uitspraken toewijzen die een ander toebehoren, het enige wat je kunt doen is het boek lezen en laat je meta-paradigmatische geest deprogrammeren. Andersom is beter, eerst deprogrammeren en daarna het boek lezen.

#371: They Knew - Re: Re: Re: De fabel dat het dna sample onbetrouwbaar zou zijn M.a.w., het kunnen er 1700 zijn, zoals is toegegeven door het NFI, maar ook 200.000, het NFI heeft er maar een getalletje van gemaakt. Van 1700 is het NFI zeker, maar van 198.300 niet. De conclusie moet dus luiden dat geen van de DNA samples uit de periode 1997-2011 gebruikt hadden mogen worden in een DNA onderzoek i.v.m. mogelijke besmetting.

Onzin :-P Je probeert het weer op basis van je fantasierijke overtuiging, maar de stelling dat 198.300 dna samples besmet waren is simpelweg onjuist. Ook simpelweg de aanname dat de overige 198.300 samples besmet zouden kunnen zijn is leuk, maar bewijst op zichzelf nog steeds niets en ontkracht ook niet het dna bewijs in de zaak vaatstra.  Dat er een kleine kans is dat een dna sample besmet zou zijn is op zichzelf geen argument om te zeggen dat een sample niet gebruikt zou mogen worden als er geen daadwerkelijk sterke vermoedens zouden zijn dat een specifiek sample daadwerkelijk besmet is..., immers de kans op besmetting hoe klein ook is er altijd. Wat tot gevolg zou hebben dat praktisch nooit een dna sample gebruikt zou mogen worden.

Wil je op die toer gaan, zul je eerst daadwerkelijk geloofwaardig moeten kunnen aantonen dat het dna sample daadwerkelijk besmet was en dat kun je simpelweg niet :-P

#372: Vuur - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Waarom Dankbaar onbetrouwbaar is (1) Hierin wordt duidelijk uitgelegd dat 100%  niet bestaat en ook 99.999999% niet. Dus hier heb je wat huiswerk te doen vriend.                                                                                                                                                                                                                                     (2) Komt bij dat als je de recente history van het NFI bestudeerd dat fouten bijzonder vaak voorkomen en erger nog dat het binnen NFI staande praktijk is om naar de mond van het OM resultaten te produceren/fabriceren. Dit is in rechtszaken aangetoond. Google maar en zoek ook eens uit waarom Richard Eikelenboom op is gestapt bij het NFI.

1. Prima het DNA van Jasper S. matcht met het DNA gevonden op het lichaam van Vaatstra, de hoeveelheid andere personen die potentieel zou kunnen matchen is niet gegeven en de kans een willekeurig onschuldig persoon zou matchen is een kans van 1 op de 1500 miljard en Jasper S. heeft bekend de moord te heben gepleegd. Lijkt me een goede toets van de betrouwbaarheid van het dna dat het leidt tot een verdachte die zelf de resultaten bevestigd :-)

2. *Gaap* dat is hetzelfde type fantaseren waar 'They knew' dol op is. Leuk die verdachtmakingen, toon het eerst maar eens aan dat er daadwerkelijk sprake van is. Volgens mij houd Jasper S. nog steeds vol schuldig te zijn

#373: - Neeeee!! :-)
Uit het requisitoir:
"Het is zeer wel mogelijk dat Marianne al dood was op het moment dat ze werd
verkracht" en "Op basis van
twee aangetroffen kleine wondjes die kennelijk niet gebloed hebben"
Of het requisitoir klopt niet.
Of Jaspers bekentenis klopt niet.

Gast "Zeer wel mogelijk" is natuurlijk niet hetzelfde als "het is zo" en verder wel even verder het requisitoir lezen: "Marianne heeft op haar buik gelegen gedurende enkele uren waardoor de wondjes mogelijk wel gebloed hebben maar afgeveegd kunnen zijn bijvoorbeeld door het gras. Die eventuele bloedsporen zijn ook niet te ontdekken op foto’s; voor zover dat al is vastgelegd omdat daar destijds geen onderzoek naar is gedaan. Ook zijn niet alle verplaatsingen met het lichaam van Marianne, nadat zij gevonden is, exact te herleiden zodat geen 100 % zekerheid is te geven over de al dan niet aanwezigheid van bloed op de benen."

Kijk Vuur zo doe je dat, onderbouwing quoten ;-)

#374: Wim Dankbaar - Het dna bewijs en de verklaring worden ontkracht in het boek, dat jij overigens niet gelezen hebt. Maar je post wel een review op Bol.com, dat je niet gelezen hebt. I rest my case...

Nou kom maar op met die ontkrachting :-) Om hoeveel wedden we dat het geen directe ontkrachting is van de verklaring en het dna bewijs, maar simpel het postuleren van een alternatieve theorie op basis van 'verklaringen' van mensen die zelf vaak niks direct gezien hebben en waar je vraagtekens bij kan zetten

Zet het boek anders maar online, je geeft het immers toch al weg ;-)