#360: Mark vd Illuminati - Re: Re: Re: Re: Waarom Dankbaar onbetrouwbaar is Hoeft ook niet, je kan vast goed kort samenvatten waaruit blijkt dat het dna bewijs en de verklaring van Jasper S.  niet kloppen

Je voert dus een discussie als volgt:

Het boek komt met een sluitend verhaal met overdonderend bewijs over zowel de onmogelijke bekentenis als het onmogelijke DNA verhaal. Jij hebt het boek niet gelezen en vraagt om 1 quote. Zelfde als je mij zou vragen met één quote te komen uit Einsteins werk waaruit zou blijken dat de relativiteitstheorie klopt. Eerst zelf studeren vriend, dan met je zere vingertje maar eens aantonen dat dat niet klopt. Immers het boek toont aan dat OM liegt, de ware moordenaars heeft laten lopen en on top of that een onschuldige er voor heeft laten opdraaien. Nogmaals Jasper Steringa is onschuldig.

Nu blijf je vasthouden ja maar DNA is 100% en de bekentenis staat (boek ontkracht dat) en dan moet ik met één quote komen.

Lees anders even mijn blog te beginnen met waar ik begonnen ben met publiceren over deze zaak:

http://vuur01.wordpress.com/2013/04/08/henk-mous-en-de-onmogelijkheden-in-het-requisitoir-tegen-jasper-steringa/

Zeg maar eens wat er niet klopt aan mijn artikel. Nodig ik je met alle liefde uit om op mijn blog te reageren. zetten we daar de discussie verder.

#362: Vuur - Re: Re: Re: Re: Re: Waarom Dankbaar onbetrouwbaar is et boek komt met een sluitend verhaal met overdonderend bewijs over zowel de onmogelijke bekentenis als het onmogelijke DNA verhaal. Jij hebt het boek niet gelezen en vraagt om 1 quote. Zelfde als je mij zou vragen met één quote te komen uit Einsteins werk waaruit zou blijken dat de relativiteitstheorie klopt. Eerst zelf studeren vriend, dan met je zere vingertje maar eens aantonen dat dat niet klopt. Immers het boek toont aan dat OM liegt, de ware moordenaars heeft laten lopen en on top of that een onschuldige er voor heeft laten opdraaien. Nogmaals Jasper Steringa is onschuldig.

Goh wat heb je veel woorden nodig om enkel te zeggen dat jij niet in staat bent om op basis van het boek daadwerkelijk het dna bewijs en de verklaring te ontkrachten :-P

Nogmaals ik doorzie je bluf, je probeert jouw eigen bewijslast in dit argument af te schuiven in plaats van jouw stelling dat het dna en de verklaring niet waar zijn, te onderbouwen.

#362: Vuur - Re: Re: Re: Re: Re: Waarom Dankbaar onbetrouwbaar is Nu blijf je vasthouden ja maar DNA is 100% en de bekentenis staat (boek ontkracht dat) en dan moet ik met één quote komen.

Tuttut het dna bewijs houdt rekening met het gegeven dat er een 1 op 1500 miljard kans is dat de sample van een ander persoon komen, dus nu niet doen alsof ik beweer dat het 100% is! Ik erken ten volle dat het 'slechts' een 99,999999% match is :-)

En ach je mag ook best met meerdere quotes komen hoor, maar gezien je om de hete brij heen draaierij zou ik het al knap vinden als je er met één quote kwam die waaruit daadwerkelijk feiten zouden blijken dat het dna bewijs en de verklaring onjuist zijn. Oftewel mijn verlangen naar 1 quote is niet omdat ik denk dat het zo simpel is, maar meer omdat mijn verwachting naar de kwaliteit van je onderbouwing dusdanig laag vindt dat ik de laat ook laag leg.

En zie: het lukt je niet eens om 1 quote te geven :-P

#362: Vuur - Re: Re: Re: Re: Re: Waarom Dankbaar onbetrouwbaar is Lees anders even mijn blog te beginnen met waar ik begonnen ben met publiceren over deze zaak: http://vuur01.wordpress.com/2013/04/08/henk-mous-en-de-onmogelijkheden-in-het-requisitoir-tegen-jasper-steringa/ Zeg maar eens wat er niet klopt aan mijn artikel. Nodig ik je met alle liefde uit om op mijn blog te reageren. zetten we daar de discussie verder.

Oh simpel. wat jij als eerste feit stelt: "Feit is dat er weinig tot nauwelijks bloed is aangetroffen (uitzending Peter R de Vries in samenwerking met Henk Mous) op de plaats delict. Wat heel erg vreemd is, want Marianne’s keel is doorgesneden. Hier zijn door de jaren heen heel veel vragen over geweest. De logische verklaring waar het OM mee kwam was dat Marianne al dood was. Haar hart klopte niet meer en dus weinig bloedverlies."

Hoeft niet persé een feit te zijn. Ik zou namelijk niet weten waarom ik zou moeten aannemen dat in de aflevering van Peter R de Vries alle feiten van een misdrijf worden verteld als de dader nog vrij rondloopt. ;-)

Jouw enige onderbouwing komt dus neer op 'ja maar bij Peter R. de Vries' is gezegd... Ja dus? blijkbaar zijn op de zitting foto's getoond waaruit iets anders blijkt en klopt de uitzending van Peter R. de Vries dus niet. Of wil jij beweren dat alles wat in de programma's van Peter R. de Vries gezegd wordt automatisch klopt? :-P