#362: Vuur - Re: Re: Re: Re: Re: Waarom Dankbaar onbetrouwbaar is et boek komt met een sluitend verhaal met overdonderend bewijs over zowel de onmogelijke bekentenis als het onmogelijke DNA verhaal. Jij hebt het boek niet gelezen en vraagt om 1 quote. Zelfde als je mij zou vragen met één quote te komen uit Einsteins werk waaruit zou blijken dat de relativiteitstheorie klopt. Eerst zelf studeren vriend, dan met je zere vingertje maar eens aantonen dat dat niet klopt. Immers het boek toont aan dat OM liegt, de ware moordenaars heeft laten lopen en on top of that een onschuldige er voor heeft laten opdraaien. Nogmaals Jasper Steringa is onschuldig.

Goh wat heb je veel woorden nodig om enkel te zeggen dat jij niet in staat bent om op basis van het boek daadwerkelijk het dna bewijs en de verklaring te ontkrachten :-P

Nogmaals ik doorzie je bluf, je probeert jouw eigen bewijslast in dit argument af te schuiven in plaats van jouw stelling dat het dna en de verklaring niet waar zijn, te onderbouwen.

#362: Vuur - Re: Re: Re: Re: Re: Waarom Dankbaar onbetrouwbaar is Nu blijf je vasthouden ja maar DNA is 100% en de bekentenis staat (boek ontkracht dat) en dan moet ik met één quote komen.

Tuttut het dna bewijs houdt rekening met het gegeven dat er een 1 op 1500 miljard kans is dat de sample van een ander persoon komen, dus nu niet doen alsof ik beweer dat het 100% is! Ik erken ten volle dat het 'slechts' een 99,999999% match is :-)

En ach je mag ook best met meerdere quotes komen hoor, maar gezien je om de hete brij heen draaierij zou ik het al knap vinden als je er met één quote kwam die waaruit daadwerkelijk feiten zouden blijken dat het dna bewijs en de verklaring onjuist zijn. Oftewel mijn verlangen naar 1 quote is niet omdat ik denk dat het zo simpel is, maar meer omdat mijn verwachting naar de kwaliteit van je onderbouwing dusdanig laag vindt dat ik de laat ook laag leg.

En zie: het lukt je niet eens om 1 quote te geven :-P

#362: Vuur - Re: Re: Re: Re: Re: Waarom Dankbaar onbetrouwbaar is Lees anders even mijn blog te beginnen met waar ik begonnen ben met publiceren over deze zaak: http://vuur01.wordpress.com/2013/04/08/henk-mous-en-de-onmogelijkheden-in-het-requisitoir-tegen-jasper-steringa/ Zeg maar eens wat er niet klopt aan mijn artikel. Nodig ik je met alle liefde uit om op mijn blog te reageren. zetten we daar de discussie verder.

Oh simpel. wat jij als eerste feit stelt: "Feit is dat er weinig tot nauwelijks bloed is aangetroffen (uitzending Peter R de Vries in samenwerking met Henk Mous) op de plaats delict. Wat heel erg vreemd is, want Marianne’s keel is doorgesneden. Hier zijn door de jaren heen heel veel vragen over geweest. De logische verklaring waar het OM mee kwam was dat Marianne al dood was. Haar hart klopte niet meer en dus weinig bloedverlies."

Hoeft niet persé een feit te zijn. Ik zou namelijk niet weten waarom ik zou moeten aannemen dat in de aflevering van Peter R de Vries alle feiten van een misdrijf worden verteld als de dader nog vrij rondloopt. ;-)

Jouw enige onderbouwing komt dus neer op 'ja maar bij Peter R. de Vries' is gezegd... Ja dus? blijkbaar zijn op de zitting foto's getoond waaruit iets anders blijkt en klopt de uitzending van Peter R. de Vries dus niet. Of wil jij beweren dat alles wat in de programma's van Peter R. de Vries gezegd wordt automatisch klopt? :-P

#369: Mark vd Illuminati - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Waarom Dankbaar onbetrouwbaar is Tuttut het dna bewijs houdt rekening met het gegeven dat er een 1 op 1500 miljard kans is dat de sample van een ander persoon komen, dus nu niet doen alsof ik beweer dat het 100% is! Ik erken ten volle dat het 'slechts' een 99,999999% match is :-)

Je hebt weer een goed verhaal Mark, dank voor je tijd! Hieruit blijkt wederom dat je probeert de populistische waarheden te verkondigen rond DNA. Ik weet zeker dat je van Prosecutor's Fallacy hebt gehoord en dat je dondersgoed weet dat 1 op 1500 miljard een fabeltje is als je werkelijk weet hoe DNA in elkaar steekt. Maar je probeert het, opportunistisch als je bent met halve, jan met de pet, waarheden te verkondigen waarvan je weet dat het niet waar is. Geeft mij de gelegenheid om de meelezer de volgende artikelen te delen:

http://plus.maths.org/content/os/issue55/features/dnacourt/index

http://books.google.nl/books?id=sZkgXcbWTnkC&pg=PA235&lpg=PA235&dq=dna+match+but+innocent&source=bl&ots=7dOt1BlOQh&sig=ZpL90fmhoXNM3LDyKQdSKia2m6o&hl=en&sa=X&ei=78qyUPKBJqiW0QWmnYCoBw&ved=0CHUQ6AEwCQ#v=onepage&q=dna%20match%20but%20innocent&f=false

Hierin wordt duidelijk uitgelegd dat 100%  niet bestaat en ook 99.999999% niet. Dus hier heb je wat huiswerk te doen vriend.

Komt bij dat als je de recente history van het NFI bestudeerd dat fouten bijzonder vaak voorkomen en erger nog dat het binnen NFI staande praktijk is om naar de mond van het OM resultaten te produceren/fabriceren. Dit is in rechtszaken aangetoond. Google maar en zoek ook eens uit waarom Richard Eikelenboom op is gestapt bij het NFI.

Uiteraard ga jij dit niet doen. Jij gaat weer tijdsteken in argumenten om mij als dom, mafkees, complotter, bluffer of wat dan ook neer te zetten. Ik heb je in ieder geval weer genoeg munitie gegeven. Maar de meelezer die werkelijk wil onderzoeken wat er toch in vredesnaam aan de hand is heeft ook weer genoeg om zijn eigen mening te vormen.

Net als wat ik op mijn blog stel: Geloof mij niet maar vorm zelf een mening om dan maar standaard af te sluiten met:

Truth is immediate, radiant, herenow. It is not that truth has to be discovered — only YOU have to become aware. Truth is already here.