#381: Wim Dankbaar - "Mark" weet donders goed, ook zonder het boek gelezen te hebben, dat een bij de moord betrokken asielzoeker op dag 1 door de politie is opgehaald van het AZC en op het bureau Buitenpost van Jan Verkaik (teamleider onderzoek Marianne Vaatstra) het hele verhaal heeft verteld.

Ah ja 'piet' de asielzoeker die verassing, verassing precies verteld wat Wim Dankbaar wil horen, maar (nog grotere verassing) geen details wil prijsgeven. Zeer overtuigend :-)

"Mark" is inderdaad een stumper, niet eerste klas, maar tweede klas . De eerste klas stumpers zijn mensen als Jan Verkaik, Peter R. de Vries, Henk Mous. Wolfgang Hebben, Cor Reijenga, Harm Brouwer, Joris Demmink, Piet Visser, Louis Uijl, Nettie Groeneveld, Annette Bronsvoort, enzovoort.

Awww tweede klas maar :-( Kom ik nou niet in je 4e druk van je boek onder het kopje "online justitiele tegenwerking" :-D

De ex-asielzoekers die bij ons een verklaring onder ede bij de notaris hebben afgelegd, zijn vele malen beter dan de hierboven genoemde figuren.

Grapjas een verklaring bij een Notaris is niet "onder ede" :-P Heeft geen enkele waarde dan dat er een Notaris bij was toen iets werd gezegd. Je kan een hoop onzin bij een notaris laten vastleggen en dat maakt het nog geen waarheid ;-)

#382: meret - Re: Waarom Dankbaar onbetrouwbaar is Daarbovenop is er recent het haarklemmetje van Marianne bijgekomen, gevonden 2 dagen na de moord in de Mercedes van Ludger Dill.

Zeer overtuigend, amusant dat het niet eens een aanname is, maar als zodanig meteen als feit wordt gepresenteerd.

#382: meret - Re: Waarom Dankbaar onbetrouwbaar is Naar mijn overtuiging is het hele DNA onderzoek vervalst en heeft Jasper Marianne nog nooit ontmoet.

Jasper S. is het daar niet mee eens. :-P

#384: Mark vd Illuminati - Re:

"Trollen Mark",

"Grapjas een verklaring bij een Notaris is niet "onder ede" :-P Heeft geen enkele waarde dan dat er een Notaris bij was toen iets werd gezegd. Je kan een hoop onzin bij een notaris laten vastleggen en dat maakt het nog geen waarheid ;-)"

Net als Bauke Vaatstra wordt je niet geremd door kennis van zaken. Van elke notaris kun je bevestigd krijgen dat een onder ede bij de notaris afgelegde verklaring de juridische kracht heeft van "volledig bewijs". Bovendien heeft de notaris de ambtelijke plicht om te beoordelen of de verklaarder wilsbekwaam is en de verklaring uit vrije wil aflegt (dus niet onder dwang e.d.) De wet maakt geen onderscheid tussen een eed bij een notaris en een eed bij een rechter. Een valse verklaring onder ede is vervolgbaar en strafbaar als meineed, zowel bij rechter als notaris.

Op alle drie kluisverklaringen is de eed (in notaristaal heet dit de belofte) afgenomen en de verklaring wordt dan ook afgesloten als volgt.

"Aflegging belofte. Op deze verklaring heeft de verschenen persoon de belofte afgelegd in handen van mij, notaris………

Afschrift akte.

De verschenen persoon heeft mij tot slot verzocht om een of meerdere afschriften van deze akte uitsluitend en alleen op daartoe gedaan verzoek af te geven aan de verschenen persoon, dan wel aan diens erfgenamen."

Wat probeer je nu eigenlijk te zeggen? Dat we drie personen die elkaar sinds de moord niet gezien hebben, zover hebben gekregen om onder ede een door ons gevoerd kletsverhaal bij drie  notarissen af te geven, waarbij die notarissen alle drie te dom waren om in te zien dat het een valse verklaring betrof?