#5149: -  

Is het rechtvaardig dat na de brand op 24 sept.2008 waarbij het hotel met aangepast appartement www.tovenaarsberg.stadshuys.nl geheel verloren ging. Unive dekking mag afwijzen tot uitspraak in bodemprocedure? Met valse beschuldiging brandstichting en onjuiste verklaring over NEN1010? Unive daarna geen toestemming gaf voor sloop en vergoeding opruimingskosten? De Gemeente Coevorden dreigde op dwangbevel te slopen en pas na toestemming van Unive voor vergoeding opruimingskosten in maart 2011 pas gesloopt kon worden? Dat Univé pas in oktober 2011 via de arbiter het schadebedrag liet vasstellen? Dat dit bedrag 3 ton lager was dan de verzekerde sommen totaal € 1560.000, zonder enige vergoeding vervolgschade. Dat de aannemer i.o. met Unive valsheid in geschrifte pleegde? Omdat Unive het pandrecht op verzekeringspenningen waarvoor de advocaat en de deskundigen hun werk konden doen, waardeloos achtte. Unive het advies gaf aan de aannemer om de kavel in onderpand te nemen. Door zich ten onrechte als eigenaar van de kavel uit te geven, werd de aannemer vergunninghouder. De gemeente Coevorden verzuimde het eigendomsrecht te controleren? Daardoor kon de aannemer de gedupeerde verzekerde chanteren. Want er kon alleen  tot 1 1/2 jaar na calamiteit met een beroep op vrijstelling voor Horeca in het bestemmingsplan een bouwvergunning worden verleend. Er was alleen opdracht aan de aannemer gegeven (op pandrecht) om de complete aanvraag voor de vergunningen binnen de termijn van 18 maanden te verzorgen. Kosten € 24.000 dit was ook bekend bij Univé. De aannemer wilde de sloop en aanvang van de herbouw niet melden wanneer de (spook)factuur (wanprestatie) € 81499,00 niet werd voldaan. 

Dat de vordering van de aannemer voor werkzaamheden waar geen opdracht voor was gegeven toch in december 2012 € 100.000 werd toegewezen via Rechtbank Noord-Nederland? Unive ook geen medewerking verleende aan herstart in ander pand toen herbouw onmogelijk bleek? Dat Unive de WLU bank ook het advies gaf de kavel te verkopen via executieveiling waarna er een hypotheekschuld blijft van € 125.000 zodat er door alle schulden beslag is gelegd op de AOW uitkering. De gedupeerde verzekerde geen enkele bezitting meer heeft geen pensioenvoorziening en geen hulp meer van eigen personeel i.v.m chronische ziekte? Dat Unive dit langs de mazen van de wet bereikt bij meerdere ondernemers die met het bedrijf ook meteen hun inkomen verliezen, door dekking af te wijzen hoeft Unive geen voorschot bedrijfschade te betalen. Na 5 jaar traineren nog steeds herbouwplicht blijven handhaven waardoor er met uitkering op dagwaarde 50% vd verzekerde wordt volstaan nog te weinig na verreking van alle kosten en vervolgschade om de hypotheek af te lossen,........hoe onrechtvaardig is dit?