Kerk en staat gescheiden: gewetensbezwaren.
In deze "prachtige" democratie zijn kerk en staat gescheiden. Dat houdt in dat kerk en staat hun eigen zaken regelen. Dat religie wordt getolereerd zolang deze religie niet in strijd is met de wet. De wet is het hoogste gezag.
Dat zou in de praktijk betekenen dat de hr. Speel met de hr. Chhayra hun ding kunnen doen zonder bemoeienis van de wet. Echter, is er niet volop aangetoond dat er door beiden heren, maar ook door hr. Emmens en hr. Haring volop is geknoeid met de wet? Gesjoemel met bestemmingsplan en cijfers, belangenverstrengeling, niet of vals voorlichten van de raad en burgers. Het voorbij gaan aan draagkracht. Allemaal zaken waarin volgens de wet ingegrepen kan worden.
En dan ook. Hoe zit het met de gewetensbezwaren? Bepaalde zaken die door de wet geregeld zijn, zoals gelijkheid man en vrouw, homo's, abortus én discriminatie van autochtonen enz. vallen kennelijk gemakkelijk te omzeilen als gewetensbezwaren, zoals nu ook gebleken is met de weigerambtenaren. Er is een wet, maar of we ons er aan houden.....?
Zo hier ook straks een moskee. Er zijn genoeg wetten, maar gaan die straks de burger beschermen of compenseren? Hoe zit het met het geweten van de moslimbezoeker, die volgens de koran, nog altijd in strijd met de wet, bepaalde principes naleefd? Hoe zit het met het geweten van de hr. Speel? Uw geweten naar omwonenden toe? Die worden afgescheept met "randvoorwaarden"? Geloof gelijk aan wet staat niet gelijk aan geloof boven de wet.
En hoe zit het met het geweten van het college en de raad? Hebben zij dan niet het geweten en de plicht naar hun burgers toe? Hebben zij niet het geweten om de slappe excuses van de hr. Speel niet te accepteren, maar de wet na te leven? Om zich te verdiepen in de stukken van leugen en bedrog, de financiën en reële cijfers? Om zich te verdiepen in de consequenties van omwonenden, hun toekomst, de integratie, veiligheid, onrust enz. alvorens een besluit te nemen?
Beiden zaken zijn niet terug te vinden in dit beleid. Kerk en staat gescheiden? De wet wordt omzeild.Geloof staat hier ver boven de wet. Geweten? Wie heeft in dit verhaal nog een geweten? Als wetten worden omzeild? Als burgers worden genegeerd, voorgelogen, gediscrimineerd? Als belangen als veiligheid, woongenot, draagkracht niet worden meegewogen in een besluit?
Het naleven van de wet én het geweten zit in deze wijk. De goed geintegreerde wijk, die volgens wet en geweten leeft en op een fatsoenlijke wijze tot een oplossing wil komen. Daar wordt niet naar geluisterd, het wordt in één klap verwoest in belang van geloof. Is dat wat men wil? De onrust waar men nu al geen raad mee weet?
Wat heeft het voor zin als er vragen worden gesteld door en aan politici als zij de correcte antwoorden al weten, maar er vervolgens niets mee doen? Zoals het afwegen van draagkracht. Draagkracht zit niet in deze wijk, waar andersgelovenden en niet gelovenden zich niet kunnen vinden in een geloof/cultuur dat op vele punten nog altijd boven de wet leeft en kennelijk door de politici buiten de wet worden gehouden en gestimuleerd. Waarvan de bezoekers niet in deze wijk leven. Waar een gemeentebestuur boven de wet leeft. Deze" kerk" staat de wetgeving wat betreft gelijkheid, integratie, veligheid, draagkracht, woongenot, waardebehoud, leefbaarheid in de weg. Er is hier in Seghwaert niets dat gelijk is aan de rechten van het uitoefenen van een geloof t.o.v. de rechten van de omwonenden én de procedures die hierin worden gevolgd. En de gemeente zwijgt gewetenloos.
Bewoner Seghwaert

#1555: -

Zou de schrijver van dit stuk deze willen doorsturen aan zoetermeernieuws@gmail.com?

Bedankt!

#1555: -

ook graag plaatsen op zoetermeernieuws!