GEEN AUTOSTRADE VAN PIJPLEIDINGEN DOOR ANTWERPEN EN LIMBURG
Opmerkingen
#4002
De natuur al veel te vaak het onderspit moet delven ten opzichte van de mens!Karin Op de Beeck (Diest, 2021-04-28)
#4003
Voor behoud van de natuur en de dieren die er in leven. Natuur weg, nog meer droogte. Behoud de natuur voor beter en gezond levenGerrit Laremans (Koersel-Beringen, 2021-04-28)
#4004
Er al een waterweg en een spoorweg is voor vervoer.Er voor de toekomst uitsluitend milieuvriendelijke beslissingen genomen kunnen worden die de natuur ten goede komen.
Sofie Raskin (Stevoort, 2021-04-28)
#4005
Wij vinden deze leiding niet horen in een natuurgebied zwarte valleiRiet Van winkel (Koersel, 2021-04-28)
#4012
Plastiek nooit boven natuur mag staan.Sofie Was (3560 Lummen, 2021-04-28)
#4013
Te gek om natuurgebied te doen verdwijnen voor ouderwetse pijp aanleg methode. Het is hier geen Rusland.Clay Helder (Hechtel, 2021-04-28)
#4020
Het doel van de leidingstraat is volgens de startnota om deeconomische toekomst van de petrochemische industrie veilig te
stellen. Als argument wordt naar voor geschoven dat een
leidingstraat daarvoor noodzakelijk is, omdat op deze wijze
chemische grondstoffen in grotere hoeveelheden over een grote
afstand vervoerd kunnen worden. Dat doel kan echter ook via
andere transportmiddelen bereikt worden: binnenscheepvaart of
treinverkeer. Zo worden momenteel alle bruggen over het
Albertkanaal verhoogd om de binnenscheepvaart te stimuleren.
Heel wat chemische grondstoffen die via leidingstraten vervoerd
worden, kunnen ook via binnenscheepvaart vervoerd worden. Voor
de mogelijkheid om vervoer via het spoor te organiseren verwijs ik
graag naar de IJzeren Rijn. Er ligt reeds een bestaande
spoorverbinding tussen de Antwerpse haven en het Ruhrgebied.
Sinds 1992 werd het gedeelte tussen Roermond en Dalheim echter gesloten, waardoor de verbinding niet meer gebruikt kan worden.
Prioriteit voor vervoer vanuit de Antwerpse haven richting het
Ruhrgebied moet in eerste instantie een heropening van de IJzeren
Rijn zijn. De IJzeren Rijn in combinatie met binnenscheepvaart via
het Albertkanaal biedt kansen voor het voortbestaan van zowel de
industrie in het Ruhrgebied als de industriegebieden in Vlaanderen
rond Geel, Meerhout, Tessenderlo en Beringen. Op basis hiervan is
een bijkomende leidingstraat in principe overbodig.
Als bijkomend argument voor de leidingstraat wordt in de
startnota verwezen naar een vermindering van het vervoer over
de weg. Er wordt echter nergens becijferd welke concrete impact
de leidingstraat op dit vlak zou hebben. Het is hoogst
twijfelachtig dat er door de aanleg van de leidingstraat effectief
minder vrachtverkeer zal zijn.
De leidingstraat geeft het risico voor heel wat omwonenden dat
hun onroerende goed en eigendommen verminderen in waarde
omdat ze ineens langs een leidingstraat zullen wonen.
Niet enkel privé-eigenaars zullen hinder ondervinden. Ook alle
omliggende woningen zullen hinder ervaren bij de aanleg of bij
andere uit te voeren werken.
De getroffen bewoners en de bewoners die in de zeer nabije
omgeving wonen van een tracé zijn in sommige gemeenten zeer
laat ingelicht en in sommige gevallen onvoldoende.
De timing is door de Vlaamse Overheid zeer ongelukkig gekozen.
Gezien de aanhoudende corona-maatregelen is het voor de burger
praktisch onmogelijk om zijn/haar stem te laten horen.
Bijkomend risico voor omwonenden is de veiligheid. Doordat heel
wat buurtbewoners ineens naast een leidingstraat zullen wonen, is
dit een element dat potentieel een grote impact heeft op de
volksgezondheid. Middels het alternatief van o.m.
binnenscheepvaart wordt dit gezondheidsrisico beter ingeperkt.
Gevaarlijke producten worden in de binnenscheepvaart namelijk
in dubbel- of driedubbelwandige schepen vervoerd.
Alle tracés van de leidingstraat doorkruisen heel wat
landbouwgebied. Landbouw kan nog uitgevoerd worden
bovenop de leidingstraat, maar op het moment dat er nieuwe
leidingen worden aangelegd is er natuurlijk wel steeds
aanzienlijke hinder voor de landbouwers. Landbouwers met
gronden op het tracé van de leidingstraat worden op deze
manier geconfronteerd met het risico om de X jaar slachtoffer te
worden van een periode dat de landbouwvelden niet gebruikt
kunnen worden omdat een nieuwe leiding aangelegd wordt. Dit
benadeeld de economische positie van deze landbouwbedrijven
aanzienlijk op een onrechtmatige wijze.
Alle tracés van de leidingstraat doorkruisen grote oppervlakten
bos- en natuurgebied. Het gaat hier dan niet zomaar om wat
verdwaalde bomen, maar om enkele stukken van de meest
waardevolle natuur in het Vlaams Gewest. Gezien bovenop de
leidingstraat geen diepgewortelde beplanting aanwezig mag zijn,
worden waardevolle natuurgebieden onherroepelijk verminkt en
vernietigd door deze leidingstraat. Het gaat om minstens 344
hectare en maximaal 420 hectare, naargelang het voorliggende
tracé dat gekozen wordt. Bewuste natuurvernietiging van die
schaal is intussen onaanvaardbaar geworden. Dagelijks maken
honderdduizenden buurtbewoners gebruik van deze waardevolle
gebieden natuur om te ontspannen, wandelen, fietsen,
mountainbiken, sporten, buiten te spelen,... Hun directe omgeving
zal veranderen in de negatieve zin door de kaalslag die met de
leidingstraat gepaard gaat.
De aanleg van deze leidingstraat wordt ook gekaderd binnen het
behalen van de Vlaamse klimaatdoelstellingen. De leidingstraat
zou volgens de startnota namelijk vrachtverkeer van de baan
houden, wat een positieve impact heeft op de vermindering van
uitstoot van broeikasgassen. Dit is echter een zwaard dat langs
twee kanten snijdt. De grootschalige verdwijning van
natuurgebieden in Vlaanderen heeft als implicatie dat er ook een
verminderde natuurlijke capaciteit is om broeikasgassen op te
nemen. Een berekening van hoe deze verminderde capaciteit zich
verhoudt tot uitgespaarde voertuigkilometers ontbreekt volledig.
Meer zelfs, in de startnota wordt de verminderde capaciteit tot
opname van broeikasgassen door de natuur volledig genegeerd.
Overigens kan de grootschalige verminking en verdwijning van
natuur in geen geval in overeenstemming gebracht worden met
het Vlaams Energie- en Klimaatplan (VEKP), goedgekeurd door de
Vlaamse Regering op 9 december 2019. Van dit richtinggevend
plan naar 2030 maken de aanplanting van extra bossen, het
investeren in extra natuurgebieden i.f.v. de Europese
natuurdoelstellingen en het vrijwaren van de open ruimte
integraal deel uit. De aanleg van een leidingstraat zoals die voor
ligt, kan in geen geval in overeenstemming gebracht worden met
de realisatie van voorgaande doelstellingen uit het VEKP.
De ter beschikking gestelde kaarten zijn niet correct en
bedrieglijk. In de startnota staat dat de leidingstraat een breedte
van 45 meter in beslag zal nemen. Op de kaarten wordt slechts
een strook van naar schatting 10 meter aangeduid. Op basis
hiervan kan de bevolking zich geen representatief beeld vormen
van de werkelijke impact van de leidingstraat.
Tot slot blijkt uit het antwoord van minister Demir op een
schriftelijke vraag van Vlaams Parlementslid Johan Danen, gesteld
op 14 april 2020 (schriftelijke vraag nummer 552), dat er vandaag
slechts één concrete vraag van één bedrijf bestaat voor de aanleg
van een propaanleiding. Voor de rest stellen er zich geen concrete
vragen naar pijpleidingen. De aanleg van een leidingstraat met
een breedte van 45 meter (waarin een achttal leidingen gebundeld
kunnen worden) is compleet onverantwoord, de gevolgen op het
terrein indachtig, tegenover de concrete vraag naar slechts één
propaanleiding.
Omwille van alle bovenstaande redenen vraag ik met aandrang
dat de Vlaamse Regering geen van de drie reeds voorgestelde
tracés in uitvoering brengt. De gevolgen overheen het hele
traject zijn te groot op maatschappelijk en ecologisch vlak.
Bovendien kunnen de doelstellingen die middels de leidingstraat
gerealiseerd moeten worden ook op andere wijzen gerealiseerd
worden.
Pascale Rubens (Zelem, 2021-04-28)
#4021
natuurbehoud belangrijk issigrid Maijeur (antwerpen, 2021-04-28)
#4023
Behoud onze natuur voor gezonder levenSonja Wels (Koersel-Beringen, 2021-04-28)
#4025
OverbodigAweckx Weckx (Zelem, 2021-04-28)
#4031
Vind het niet kunnen dat onze natuur hiervoor weg moet. Als jullie ons en de dieren dood willen is dit het gene dat je moet doen maar bij mijn weten is dit niet de bedoeling! Denk eens verder na en leg natuurgebied aan inplaats van deze leidingen!Sam Laremans (Koersel - Beringen, 2021-04-28)
#4039
omdat er woningen en veel natuur verloren gaanFrancine Leys (bouwel, 2021-04-28)
#4046
Geen autostrade van pijpleidingenSimonne Thys (Grobbendonk, 2021-04-28)
#4049
Het schandalig is dat mensen nog meer kapot moeten maken, laat de bossen staan.Jennifer Sallaerts (Kuringen, 2021-04-28)
#4050
De wereld is aan het vergaan stop dit aub alles draaid om geld maar laat dit nu eens terzijde.Aub laat mijn streek waar ik op groeide met rust!! Er zijn belangrijkere dingen in het leven dan een pijpleiding voor chemische brol te vervoeren
Youri Pollenus (Rotselaar, 2021-04-28)
#4055
Vele mensen die we kennen op een traject wonen. 1vd tracÉs zal onze huurwoning maar net kruisen !!Cindy Auwerx (Geel, 2021-04-28)
#4056
in van Grobbendonk ben en dit allemaal een beetje te zot voor woorden vind.Philip Hutsebaut (grobbendonk, 2021-04-28)
#4057
De zeer aanzienlijke maatschappelijke kosten voor dit project wegen zeker niet op tegen de eveneens zeer aanzienlijke private opbrengsten voor de chemische industrie in Antwerpen.Wim De Lathouwer (Bouwel, 2021-04-28)
#4059
Bewaar de natuurDenis Missotten (Hasselt, 2021-04-28)
#4064
ik onderteken dit omdat de 'gewone mens en natuur' weeral eens opdraait voor de chemie!denise jorens (schoten, 2021-04-28)
#4065
ik respect heb voor mens en dier; er is hier nood aan duurzaamheid en langetermijndenken ipv financiële winst en kortzichtigheid.Wendy De Smedt (Stokrooie, 2021-04-28)
#4080
De getroffen gezinnen van mijn dorp wil ondersteunenDanny Van Uytsel (Ham, 2021-04-28)
#4084
Omdat het onverantwoord is om een land, niet groter dan het onze niet beter met ruimte om te gaan. Nog afgezien van de vraag in hoeverre men de aanmaak van plastics nog verder dient te stimuleren en er niet zuiniger met petrochemie dient omgegaan te worden, is het vooral onverantwoord om hiervoor extra ruimte (ondergronds dan wel bovengronds) aan te snijden en al zeker niet zo'n enorm gebied!Kristien Goddeau (Gooik, 2021-04-28)
#4088
Ik onderteken omdat er teveel natuur zal verdwijnen ten koste van nog meer industriele groei. Laat ons investeren in duurzaamheid op een echte duurzame manier.Francine Nuyens (Bouwel, 2021-04-28)
#4092
een duidelijk toekomstgericht klimaatbeleid geen luxe maar een noodzaak is en Vlaanderen zich met deze pijplijn op schandalige wijze tegen elke vorm van doordacht leiderschap en visie keert.Inger Woltinge (Borgerhout, 2021-04-28)
#4096
Omdat er bij mij in de straat mensen gaan onteigend worden..een regelrechte schande is het..en dan nog hier een een beschermd gebied Paalsteenstraat-slangbeekweg..!Jaimie Derison (Hasselt, 2021-04-28)
#4102
Geen pijpleiding door dit mooie natuurgebied!Sven Saenen (molenstede, 2021-04-28)
#4103
Willen geen leiding door onze weide rn huizenWinny Marc Snoeckx Moons (Beverlo Korspel, 2021-04-28)
#4105
Voor het behoud van onze bossen en dierenPeggy Van der kelen (Beverlo, 2021-04-28)
#4111
Ik van de natuur en euiver lucht houdAerts Jan (Hechtel, 2021-04-28)
#4112
Schandalig! De natuur, die we echt nodig hebben, nog meer omzeep helpen!Jasper-Frederik Joostens (Landen, 2021-04-28)
#4113
Geen pijpleidingen ten koste v weiden, bomen en onteigeningen.Hugo Vanden Eynde (Deurne, 2021-04-28)
#4114
Niet nu niet morgen nooitKevin Van Hooydonck (Anrwerpen, 2021-04-28)
#4133
ik vind dat het hoog tijd wordt dat België beslissingen gaat nemen ten voordele van het milieu en het klimaat en uiteindelijk ook van de mens.Yoshi Bogaerts (Wuustwezel, 2021-04-28)
#4139
deze pijplijn gaat door natuurgebied en passeert kort bij mijn woning. Zij zal ongetwijfeld schade berokkenen aan de natuur, vogelhabitat, fauna en flora evenals het milieu.Elly Dehasque (Hechtel-Eksel, 2021-04-28)
#4140
Er wordt veel te veel natuur vernietigd , juist nu die zo belangrijk is , dicht bij de mensen .Geertje Van Eylen (Kapellen, 2021-04-28)
#4144
Ik eis respect voor de weinige natuurlijke bossen die Vlaanderen nog rijk is.😡Ria Van Eylen (Schriek 340 2180 Ekeren, 2021-04-28)
#4145
Ik geen autostrade van pijpleiding door mijne hof wil.Hilke Valkenaers (Dessel, 2021-04-28)
#4147
Ik onderteken omdat... er al genoeg natuurgebied verloren is gegaan in België.Petra Van Baelen (Kapellen, 2021-04-28)
#4150
Het milieu niet weeral moet wijken voor een leiding(en) die weeral voor de luxe van de mens wordt aangelegd.Bijnens Frank (Opglabbeek, 2021-04-28)
#4151
Mensen moeten hun huis afgeven waar ze jarenlang voor gewerkt hebben , en die hun leven lang al op deze plaats wonen . Al de fauna en flora die moet verdwijnen vóór dit geldgewin , grote schande !Kurt Geukens (Tessenderlo, 2021-04-28)
#4156
Ik ben tegen de aanleg van de pijpleiding.Arensio Marcheggiani (Oudsbergen, 2021-04-28)
#4165
We moeten verminderen met de productie van plastiek ipv te vermeerderen en omdat dit ten koste gaat van de natuur.Ria Poel (Paal, 2021-04-28)
#4175
Ik wens van de publieke raadplegingsfase betreffende het GRUP Leidingstraat Antwerpen-Ruhr (Geleen) gebruik te maken om middels dit schrijven onze bezwaren te uiten over de drie huidig vooropgestelde tracés zoals voorgesteld in de startnota, goedgekeurd door de Vlaamse Regering op 18 december 2020.Omwille van volgende redenen dien ik dit bezwaarschrift in:
Het doel van de leidingstraat is volgens de startnota om de economische toekomst van de petrochemische industrie veilig te stellen. Als argument wordt naar voor geschoven dat een leidingstraat daarvoor noodzakelijk is, omdat op deze wijze chemische grondstoffen in grotere hoeveelheden over een grote afstand vervoerd kunnen worden. Dat doel kan echter ook via andere transportmiddelen bereikt worden: binnenscheepvaart of treinverkeer. Zo worden momenteel alle bruggen over het Albertkanaal verhoogd om de binnenscheepvaart te stimuleren. Heel wat chemische grondstoffen die via leidingstraten vervoerd worden, kunnen ook via binnenscheepvaart vervoerd worden. Voor de mogelijkheid om vervoer via het spoor te organiseren verwijs ik graag naar de IJzeren Rijn. Er ligt reeds een bestaande spoorverbinding tussen de Antwerpse haven en het Ruhrgebied. Sinds 1992 werd het gedeelte tussen Roermond en Dalheim echter gesloten, waardoor de verbinding niet meer gebruikt kan worden. Prioriteit voor vervoer vanuit de Antwerpse haven richting het Ruhrgebied moet in eerste instantie een heropening van de IJzeren Rijn zijn. De IJzeren Rijn in combinatie met binnenscheepvaart via het Albertkanaal biedt kansen voor het voortbestaan van zowel de industrie in het Ruhrgebied als de industriegebieden in Vlaanderen rond Geel, Meerhout, Tessenderlo en Beringen. Op basis hiervan is een bijkomende leidingstraat in principe overbodig.
Als bijkomend argument voor de leidingstraat wordt in de startnota verwezen naar een vermindering van het vervoer over de weg. Er wordt echter nergens becijferd welke concrete impact de leidingstraat op dit vlak zou hebben. Het is hoogst twijfelachtig dat er door de aanleg van de leidingstraat effectief minder vrachtverkeer zal zijn.
De leidingstraat geeft het risico voor heel wat omwonenden dat hun onroerende goed en eigendommen verminderen in waarde omdat ze ineens langs een leidingstraat zullen wonen.
Bijkomend risico voor omwonenden is de veiligheid. Doordat heel wat buurtbewoners ineens naast een leidingstraat zullen wonen, is dit een element dat potentieel een grote impact heeft op de volksgezondheid. Leidingstraten zijn namelijk enkelwandig en kunnen regelmatig lekken vertonen. Middels het alternatief van o.m. binnenscheepvaart wordt dit gezondheidsrisico beter ingeperkt. Gevaarlijke producten worden in de binnenscheepvaart namelijk in dubbel- of driedubbelwandige schepen vervoerd.
Alle tracés van de leidingstraat doorkruisen heel wat landbouwgebied. Landbouw kan nog uitgevoerd worden bovenop de leidingstraat, maar op het moment dat er nieuwe leidingen worden aangelegd is er natuurlijk wel steeds aanzienlijke hinder voor de landbouwers. Landbouwers met gronden op het tracé van de leidingstraat worden op deze manier geconfronteerd met het risico om de X jaar slachtoffer te worden van een periode dat de landbouwvelden niet gebruikt kunnen worden omdat een nieuwe leiding aangelegd wordt. Dit benadeeld de economische positie van deze landbouwbedrijven aanzienlijk op een onrechtmatige wijze.
Alle tracés van de leidingstraat doorkruisen grote oppervlakten bos- en natuurgebied. Het gaat hier dan niet zomaar om wat verdwaalde bomen, maar om enkele stukken van de meest waardevolle natuur in het Vlaams Gewest. Gezien bovenop de leidingstraat geen diepgewortelde beplanting aanwezig mag zijn, worden waardevolle natuurgebieden onherroepelijk verminkt en vernietigd door deze leidingstraat. Het gaat om minstens 344 hectare en maximaal 420 hectare, naargelang het voorliggende tracé dat gekozen wordt. Bewuste natuurvernietiging van die schaal is intussen onaanvaardbaar geworden. Dagelijks maken honderdduizenden buurtbewoners gebruik van deze waardevolle gebieden natuur om te ontspannen, wandelen, fietsen, mountainbiken, sporten, buiten te spelen,… Hun directe omgeving zal veranderen in de negatieve zin door de kaalslag die met de leidingstraat gepaard gaat.
Niet enkel voor mensen heeft deze leidingstraat een negatieve impact. Ook voor de fauna en flora is dit een absolute ramp. Er worden VEN-gebieden, erkende natuurreservaten en zelfs Natura 2000-gebieden doorkruist. Natura 2000-gebieden behoren tot de meest waardevolle natuurgebieden in Europa. Het doel van Natura 2000-gebieden is om natuur in topconditie te houden en waardevolle planten, dieren en hun leefgebieden te beschermen en waar nodig te ontwikkelen en herstellen. Met een doorkruising van deze gebieden door een leidingstraat worden deze principes met de voeten getreden. Bescherming van Natura 2000-gebieden kan overigens enkel wijken indien er een dwingend openbaar belang is, er geen enkel alternatief is en Europa toestemming geeft voor compensatie van de natuur op een andere plek. Aan deze voorwaarden kan onmogelijk voldaan worden voor de leidingstraat. Er zijn namelijk alternatieven mogelijk voor de leidingstraat door vervoer via spoorwegen (herstel IJzeren Rijn) en binnenscheepvaart.
De aanleg van deze leidingstraat wordt ook gekaderd binnen het behalen van de Vlaamse klimaatdoelstellingen. De leidingstraat zou volgens de startnota namelijk vrachtverkeer van de baan houden, wat een positieve impact heeft op de vermindering van uitstoot van broeikasgassen. Dit is echter een zwaard dat langs twee kanten snijdt. De grootschalige verdwijning van natuurgebieden in Vlaanderen heeft als implicatie dat er ook een verminderde natuurlijke capaciteit is om broeikasgassen op te nemen. Een berekening van hoe deze verminderde capaciteit zich verhoudt tot uitgespaarde voertuigkilometers ontbreekt volledig. Meer zelfs, in de startnota wordt de verminderde capaciteit tot opname van broeikasgassen door de natuur volledig genegeerd. Overigens kan de grootschalige verminking en verdwijning van natuur in geen geval in overeenstemming gebracht worden met het Vlaams Energie- en Klimaatplan (VEKP), goedgekeurd door de Vlaamse Regering op 9 december 2019. Van dit richtinggevend plan naar 2030 maken de aanplanting van extra bossen, het investeren in extra natuurgebieden i.f.v. de Europese natuurdoelstellingen en het vrijwaren van de open ruimte integraal deel uit. De aanleg van een leidingstraat zoals die voor ligt, kan in geen geval in overeenstemming gebracht worden met de realisatie van voorgaande doelstellingen uit het VEKP.
De ter beschikking gestelde kaarten zijn niet correct en bedrieglijk. In de startnota staat dat de leidingstraat een breedte van 45 meter in beslag zal nemen. Op de kaarten wordt slechts een strook van naar schatting 10 meter aangeduid. Op basis hiervan kan de bevolking zich geen representatief beeld vormen van de werkelijke impact van de leidingstraat.
Tot slot blijkt uit het antwoord van minister Demir op een schriftelijke vraag van Vlaams Parlementslid Johan Danen, gesteld op 14 april 2020 (schriftelijke vraag nummer 552), dat er vandaag slechts een concrete vraag bestaat voor de aanleg van een propaanleiding. Voor de rest stellen er zich geen concrete vragen naar pijpleidingen. De aanleg van een leidingstraat met een breedte van 45 meter (waarin een achttal leidingen gebundeld kunnen worden) is compleet onverantwoord, de gevolgen op het terrein indachtig, tegenover de concrete vraag naar slechts één propaanleiding.
Omwille van alle bovenstaande redenen vraag ik met aandrang dat de Vlaamse Regering geen van de drie reeds voorgestelde tracés in uitvoering brengt. De gevolgen overheen het hele traject zijn te groot op maatschappelijk en ecologisch vlak. Bovendien kunnen de doelstellingen die middels de leidingstraat gerealiseerd moeten worden ook op andere wijzen gerealiseerd worden.
Ik hoop dat bovenvermelde bezwaren ernstig in overweging genomen worden en kijk uit naar uw reactie.
Met vriendelijke groeten,
Maud De Voght
Maud De Voght (Kessel-Lo, 2021-04-28)
#4178
Ik onderteken omdat natuur niet zou mogen lijden onder de aanleg van deze infrastructuur.S Van Tricht (Stabroek, 2021-04-28)
#4186
ons dorp en natuurgebied niet moet doorsneden worden met een pijpleiding en zeker geen bewoners hiervoor hun huis moeten opgeven.HELSEN KOEN (Ham, 2021-04-28)
#4194
Flora en fauna tesamen met onze gezondheid kapot gaan. Schande, schaam jullie dat geld zoveel belangeijker is. Investeer beter in groene energie!!!!!Gerdje Huysmans (Beringen, 2021-04-28)
#4197
Gybels LieveLieve Gybels (Mol, 2021-04-28)
#4199
Ik onderteken omdat ik het schandalig vind dat het niet kan dat er natuur moet wijken voor industrie....Jo Anthonissen (Peutie, 2021-04-28)
#4200
Onze natuurlijke habitat al onnatuurlijk genoeg is en omdat pure economische belangen ondergeschikt moeten zijn aan levenskwaliteit van mens en milieu.Bovendien zal de pijpleiding gebruikt worden voor stoffen die eigenlijk niet meer gebruikt zouden mogen worden omdat ze ons ecosysteem vernietigen en omdat er alternatieven zijn die dat niet doen.
Leen (Helena off) van Assche (Antwerpen, 2021-04-28)