Leidsche Marie moet blijven

#121: - Re: Re: Re: Re: Leidsche marie 

 Je hebt niets te verbergen zeg je Marie. Maar ze schrijven dat je twee keer fraude hebt gepleegd. Dat je met hennep handelt. Heb je ook de sociale dienst opgelicht? Waarom vertel je niet hier eerijk wat je gedaan hebt? Wat schrijft die bibob dan over jouw? Liegen ze, of is het waar wat ze schrijven in de krant? Zeg gewoon hoe lang geleden dat je die fraude hebt gepleegd? En heb je dat fraude geld terugbetaald? 

Je heb nu geen geld meer. Daarom hoop ik dat je al een voorschot hebt gekregen van de sociale dienst. Dus dat je weer in de bijstand kunt. En de huursubsidie. En de zorgtoeslag. Want jij hebt daar recht op. 

#127: bijstandsklant - Re: Re: Re: Re: Re: Leidsche marie 

 Alles is al ruim 7 jaar geleden.en nee ik heb geen bijstand aangevraagd is van de zotte dat ik nu een uitkering aan moet vragen terwijl ik een eigen café heb.sorry anderen zouden dat wel doen maar ik heb wel mijn principes.nee heb niets te verbergen en zal ik nooit doen ook.verder ga ik hier niet op reageren aangezien de zaak op korte termijn voor komt

 waarom moet zij alles open en bloot gooien.de kranten schrijven alles in het voordeel van de gemeente.last de gemeente zelf maar een keer met bewijsmateriaal komen.

#129: - leidsche marie  

 Inderdaad.want ze lopen alleen maar dingen te vertellen naar de krant maar tot nu toe geen 1 harde bewijs naar mij.maar daar tegen heb ik er heel veel nee ik ga nooit meer van mijn leven de bijstand in.

#130: - Re: leidsche marie  

 Harde bewijs? Jazeker is er hard bewijs. Er is toch een onderzoek van de bibob. En Leidse Marie heeft dat gekregen van de bibob. Maar ze durft dat hier niet openbaar te maken. De krant schrijft toch niet voor niks dat ze twee keer is veroordeeld voor fraude. En ook voor hennep. Maar zij zegt alleen maar dat het niet waar is? http://nl.wikipedia.org/wiki/Wet_Bibob

#132: glibber - Re: Re: leidsche marie  

 Ik heb echt geen geheimen hoor iedereen mag van mij alles weten.alleen de pest is dat ik nog niets naar buiten kan brengen aangezien de zaak nog loopt en als ik hier dan iets neer zet dan gebruiktoch de gemeente dat weer regen mij.dus nog heel even geduld mijn eigen verhaal en alleen de waarheid krijgt iedere na afloop

#128: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Leidsche marie dus we gaan na dat ze een jaar open is het dicht gooien door ouwe koeien uit de sloot tehalen.? 

volgens mij wist bibob en de gemeente dit al toen zei de bar begon ??? tis geen rede om een bar tesluiten vind ik. good luck 

#133: - Re: Re: Re: leidsche marie  

uitspraak rechtbank Den Haag 29 april 2015, nummer 15/2746

kijk op www.rechtspraak.nl

#22: Aal -  

openstaande vorderingen van de Sociale Dienst van € 39.810,27 en € 28.375,85

dat staat op rechtspraak.nl, kun je zelf zoeken. datum 29-04-2015. rechtbank den haag. ze mot noch 68000 euro betalen. aan de bijstand.

#137: www.rechtspraak.nl - Re: Re: Re: Re: leidsche marie  

In het advies van het LBB worden de door verzoekster behaalde voordelen genoemd, waarbij onder andere wordt verwezen naar de twee strafrechtelijke veroordelingen van verzoekster inzake fraude en broninformatie van de Belastingdienst en de Sociale Dienst. Het LBB komt tot de conclusie dat het om een groot voordeel gaat, gezien de lange pleegperiode en het feit dat er ten aanzien van twee belastingsoorten is gefraudeerd. Door het ontbreken van verhaalsmogelijkheden is het voordeel niet of nauwelijks ontnomen. Verder blijkt uit het advies dat verzoekster onvoldoende inzicht heeft verschaft in de wijze waarop de overname van het café is gefinancierd, nu zij ondanks herhaaldelijk verzoek de onderbouwing niet heeft voorzien van schriftelijke stukken van overtuiging en er geen duidelijkheid is gegeven over de herkomst van de gelden. Verzoeksters betoog dat zij nimmer over gelden van de Belastingdienst heeft beschikt, omdat de gelden op andere bankrekeningen zijn gestort, kan in deze procedure niet slagen, nu zij hiervoor onherroepelijk strafrechtelijk is veroordeeld. Verder is van belang dat de omstandigheid dat de vordering van de Belastingdienst oninbaar is gebleken, juist de conclusie van het LBB ondersteunt dat er gevaar bestaat dat de genoten voordelen alsnog worden benut bij de exploitatie van het café. De enkele ontkenning van de openstaande vorderingen van de Sociale Dienst van € 39.810,27 en € 28.375,85 heeft verweerder onvoldoende kunnen achten om aan de juistheid van het advies te twijfelen. Gelet op het vorenstaande heeft verzoekster niet onderbouwd dat het advies van het LBB onjuist is, zodat verweerder zijn besluit op het advies van het LBB heeft kunnen baseren.

#138: kijk zelf AAL - Re:  

 Wedden van niet

De gemeente kan zeggen we krijgen zoveel geld.maar is het niet zo dat dat onderbouwd moet zijn uit waar dat bestaat?dat doen ze niet.

Waarom zijn ze daar niet mee gekomen toen ik in de bijstand zat?

En als laatste als zetelen jou zeggen we krijgen zoveel geld van je dan betaal je dat gewoon?zonder een onderbouwing van hun?zonder een veroordeling bij het gerecht dat je dat terug moet betalen?

#139: Sociale Dienst - Re: Re: Re: Re: Re: leidsche marie  

 Als je het dan zo goed weet hè sociale dienst.dan weet je ook dat je met een goede uitleg en betekening moet komen waar het op gebaseerd is.punt 2 nu is het opeens weer lager? En punt 3 terugvordering van bijstand heeft een verjaringstermijn van 5 jaar. Oeps

#143: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: leidsche marie  

 Simpelmans: dat wat ik hier copy/paste is gewoon het vonnis van de rechtbank den haag. Ken je niet lezen? Staat op rechtspraak.nl  van 29-04-2015. daar staat het allemaal in opgeschreven hoor. wat dus de bibob heeft gevonden over maria.

Maria moet nog geld terugbetalen aan de soos. En ook heeft ze de belasting opgelicht. Maar leidse marie heeft opeens wel geld om een cafe te kopen? Dus jij vind dat een crimineel wat ie gestole heeft moet mogen houden? Als jij een fiets steelt dan moet je die teruggeven of de scahde vergoeden aan de eigenaar. Als je geld van de soos steelt dan vind jij dat zij-leidse Maria- dat mag houden nou dat snap ik niet. En die Kok van de gemeenteraad waar is die mee bezig? die Kok moet eerst dat onderzoek van de bibob lezen want assl maria eerlijk is - not- dah heeft zij die bibob ook aan Kok gegeven 

#145: sociale dienst - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: leidsche marie  

 Jammer dat je er niet bij was bij de behandeling  van het bezwaarschrift  dan had je een mooi verhaal gehad hihi

#138: kijk zelf AAL - Re:  

 En dan nog zo op deze manier kan ze het toch terug betalen zo word de overheid er beter van en zij ook   maar nee het moment dat je van de overheid bent blijf je ook van de overheid toch?!?!? (Als een vloerkleed!!)  Dat is toch onrechtvaardig of niet???!!!!!!!!!!! Wat is dat dan voor een overheid?!?!? 

#148: -  

//Omdat in Leiden de politiek probeert de absolute macht uit te oefenen. Dit is er weer een voorbeeld van. Vooral eenlingen zijn hier de dupe van!!//

Ik denk dat de gewone burger en de gewone belastingbetaler de dupe zijn van fraudeurs zoals die Marie! Ze heeft geld $$$ gestolen van de sosjale dienst en van de belastingdienst. Veel mensen gedupeerd van wie ze kindertoeslag heeft ingepikt. Dus dan vinnik dat eerlijke mensen de dupe zijn door Leidsche Marie riethoven.

4. [appellante] betoogt dat de rechtbank ten onrechte heeft overwogen dat de burgemeester zich op het standpunt heeft mogen stellen dat een ernstig gevaar bestaat dat de aan haar verleende vergunningen mede zullen worden gebruikt om uit gepleegde strafbare feiten verkregen, op geld waardeerbare voordelen te benutten. Daartoe voert zij aan dat zij aannemelijk heeft gemaakt dat het door haar wederrechtelijk verkregen voordeel volledig is geconsumeerd. Uit een nadere rapportage van haar boekhouder blijkt dat zij ook de contant gemaakte bedragen heeft aangewend voor het levensonderhoud van haar zoon en haarzelf. Dat blijkt ook uit door haar overgelegde nota’s van uitgaven die zij contant heeft betaald. Verder volgt volgens [appellante] uit de nadere rapportage van haar boekhouder dat zij op het moment dat zij [bedrijf] startte zowel per bank als per kas een tekort had. Het wederrechtelijk verkregen voordeel had zij toen dus niet meer tot haar beschikking. Voorts voert [appellante] aan dat de rechtbank ten onrechte van een te hoog wederrechtelijk verkregen voordeel is uitgegaan. Zij is veroordeeld voor het ontvangen van kinderopvangtoeslag voor € 33.329,00. Het bedrag van € 74.000,00 wederrechtelijk voordeel verkregen van de gemeente is een brutobedrag. Zij heeft slechts een nettobedrag van € 49.500,00 op haar bankrekening bijgeschreven gekregen. In totaal betreft het wederrechtelijk verkregen voordeel dus slechts € 82.829,00, aldus [appellante].

4.1. De rechtbank heeft onder verwijzing naar de uitspraak van de Afdeling van 15 juli 2015 (ECLI:NL:RVS:2015:2226) terecht overwogen dat voordeel dat is behaald met criminele activiteiten in beginsel deel blijft uitmaken van het vermogen zolang dit niet door bijvoorbeeld een ontnemingsmaatregel aan het vermogen is onttrokken. Dit neemt niet weg dat tijdsverloop onder omstandigheden dient te worden meegenomen in de beoordeling omdat het rechtstreekse verband tussen het verkregen voordeel en de benutting daarvan in de loop van de tijd kan afnemen.

4.2. In de nadere rapportage, die is gebaseerd op door [appellante] verstrekte gegevens, heeft de boekhouder van [appellante] mogelijke kosten betreffende huur, water, energie, gezondheid en huishouden afgetrokken van de door [appellante] van haar rekeningen opgenomen contante bedragen. De boekhouder heeft daarover in de rapportage vermeld "met de bekende gegevens heb ik geprobeerd een eventuele kasstroom in kaart te brengen. Deze kasstromen vormen een indicatie". Reeds omdat de boekhouder aldus zelf toelicht dat de door hem in de rapportage beschreven kasstromen een indicatie vormen, heeft [appellante] met die rapportage niet aannemelijk gemaakt dat zij het wederrechtelijk verkregen voordeel niet meer tot haar beschikking heeft. Bovendien blijkt uit de rapportage dat indien de voormelde kosten van de door [appellante] contant opgenomen bedragen worden afgetrokken, zich in 2006 een overschot van € 5.870,00, in 2007 een overschot van € 29.490,00 en in 2008 een overschot van € 15.720,00 voordoet. Het door de boekhouder genoemde eventuele tekort in de jaren 2009 tot en met 2011 van € 7.540,00 compenseert die overschotten niet. Evenmin heeft [appellante] met de door haar overgelegde nota’s aannemelijk gemaakt dat zij het door haar wederrechtelijk verkregen voordeel volledig heeft geconsumeerd. De nota’s betreffen opgeteld immers slechts een bedrag van € 7.515,97.

Hetgeen [appellante] aanvoert over de grootte van het wederrechtelijk verkregen voordeel, kan niet leiden tot het door haar daarmee beoogde doel. Ook het door haar genoemde voordeel van € 82.829,00 is zodanig groot dat de burgemeester zich ondanks enig tijdsverloop op het standpunt heeft mogen stellen dat een ernstig gevaar bestaat dat de aan [appellante] verleende vergunningen mede zullen worden gebruikt om uit gepleegde strafbare feiten verkregen, op geld waardeerbare voordelen te benutten.

Het betoog faalt.

5. Het hoger beroep is ongegrond. De aangevallen uitspraak dient te worden bevestigd.

Uitspraak Raad van State:

Uitspraak 201600344/1/A3