geen R11bis

#81: -

Beste,

Ondertunnelen, zelfs met een geboorde tunnel, is geen goede oplossing. De luchtvervuiling wordt nog steeds geventileerd bovengronds. Er bestaan geen doeltreffende filtertechnieken voor fijn stof en NO2, de belangrijkste polluenten.

Bovendien wijzen de studies van het Vlaams Verkeerscentrum er op dat de verkeersintensiteit op de bovengrondse R11 nog verder zal toenemen op grote delen van het tracé. In de tunnel zelf voorspelt datzelfde Verkeerscentrum file tijdens een normale spits.

Waar zit eigenlijk de winst?

En passant voegt men dan ook nog eens een nieuwe bedrijvenzone toe t.h.v. de luchthaven van Deurne. Die zal waarschijnlijk vanuit de lucht bevoorraad worden in plaats van met vrachtwagens...

#64: Bewoner Mortsel in de driehoek aan het fort - Re: Re:

Beste bewoner van Mortsel in de driehoek aan het Fort,

Ik wou even reageren, aangezien ik ook woon in die driehoek. Ik begrijp zeker jouw bezorgdheid over de verkeersdrukte in die omgeving en de onmiddellijke nabijheid ervan.

Uiteraard hangt er voor de bewoners van de Dieseghemwijk nog veel meer van af, aangezien zij ook een groenscherm dreigen te verliezen. Maar dat kan toch geen reden reden zijn om voor de R11bis te zijn?

Toch een paar bedenkingen:

Er bestaan geen doeltreffende technieken voor het filteren van fijn stof en NO2. Dit maakt dat een tunnel, of hij nu geboord dan wel gegraven is, altijd extra vervuiling veroorzaakt - aan de tunnelmonden (eentje bij het sportlandschap) en aan de ventilatieschachten die om de x meter bovenkomen (ga jezelf even vergewissen in het grasveld boven de Craeybeckx tunnel).

De studie van de Vlaamse overheid geeft zelf aan dat de tunnel zelf tijdens een normale spits in file zal staan. De bovengrondse R11 zal - volgens diezelfde Vlaamse overheid! - meer verkeer te verwerken krijgen dan nu op grote stukken van het tracé.

De R11 zal volgens de huidige plannen heus geen aansluiting tussen Klein Zwitserland en Fort 4 toelaten, zeker niet voor zwakke weggebruikers. Het wordt immers een doorgangsweg, met daarnaast ventwegen voor bewonersverkeer. De bovengrondse R11 wordt in Mortsel dus een stuk breder dan nu.

De overheid had 3 doelstellingen bij deze plannen:

1/ De mobiliteit moest verbeteren - Maar: er wordt meer verkeer aangetrokken, ook bovengronds.

2/ De leefbaarheid moest verbeteren - Maar: er komt extra luchtvervuiling bovenop de bestaande.

3/ het sluipverkeer moest verminderen - Maar: de ingenieurs moesten zelf toegeven tijdens de inspraakmomenten dat ze helemaal niet konden testen of hun plannen minder sluipverkeer zouden garanderen.

Ik denk dat we allemaal een duurzame oplossing willen, maar als dit voorstel wordt getoets aan de doelstellingen, kunnen we toch niet anders dan besluiten dat de duurzaamheid ervan bedroevend laag is.

Over de vele hondedrollen in Klein Zwitserland tenslotte zullen we een andere petitie moeten opstarten :-)

Met vriendelijke groeten

Van mij mag de R11bis er wel komen!

Red de habitat van de vleermuizen, bijen, ijsvogeltje, spechten en andere dieren. Red een stukje groen waar je je ver weg kan wanen van alle drukte. Anne-Marie

Ik wil mijn huis niet kwijt, en het mooie zicht op de berm. Ik woon hier graag.

#105: -

mobiliteit is ook belangrijk

Wat een uitstekend idee om je petitie via het internet te verspreiden. Ik herinner mij levendig de tijdrovende bezigheid om handtekeningen te verzamelen deur aan deur !

#77: -

Welke trein, mijn beste ? Er is hier geen sprake van een trein....  Tussen haakjes: het juiste werkwoord is 'versperren'

#106: Voorstander - Re:

Zeker, mijn beste. Het is alleen de vraag wie er voorrang heeft: die paar idioten die per se een vliegtuig willen nemen naar Engeland vanuit Antwerpen,   of de rest van het woon-, werkverkeer. Zoals u weet dient de tunnel onder de Krijgsbaan enkel om de luchthaven van Antwerpen aan een veiligheidsstrook te helpen.

#5: Matthias -

Beste Matthias,

U gelooft nog in sinterklaas én de paashaas, vrees ik. Tracht de -dtregels eens toe te passen in uw tekstjes.

Gewoon schandalig, er al zo weinig groene zones , Mobiliteit is blijkbaar belangrijker dan de volksgezondheid !!!!

dem berm moet blijven we hebben er met de scouts al tientalle jaren gespeeld, dit kan niet vredwijnen denk ook aan ons

Ik heb de plannen eens bestudeerd en ik maak me vooral zorgen om het kruispunt tussen de Prins Boudewijnlaan en de R11. Als al het verkeer van de E19 en de E313 hier bovengronds moet passeren, zal dat voor ernstige congestie zorgen in alle richtingen. De bewoners van deze buurt zullen blootgesteld worden aan enorm veel uitlaatgassen. Als er een tunnel moet komen, dan is de enige leefbare manier om die dichter bij de E19 boven de grond te laten komen, b.v. ter hoogte van het parkeerterrein aan dit kruispunt en in een sleuf.

het doorgaand verkeer zou moeten omgelegd worden in een zeer grote lus rond Antwerpen, de Antwerpse ring zit dagelijks overvol en dan gebruiken mensen allerlei sluipwegen. Hopelijk leidt deze petitie ertoe dat de mensen die het verkeersbeleid voeren nadenken over de leefbaarheid van onze steden.

Red dit klein stukje natuur dat noodzakelijk is

ik haat autostrades

Weg met de tram, oorzaak van alle ellende. Terug 2 baanvakken tussen Lier en Mortsel, Wommelgem en Mortsel.

De ring zit bomvol, dat kan niemand ontkennen. Maar ik vind het vreemd dat dit wordt gezien als een probleem voor Antwerpen... Wie gebruikt eigenlijk de ring? Dat zijn toch de mensen die niet naar Antwerpen willen. Waarom moet de ring en de ring-bis dan wel DOOR het dichtbevolkte gebied van Antwerpen en Mortsel lopen?
Jaren geleden heeft men de E34 aangelegd met de bedoeling die door te trekken richting Brussel. Een hele hoop mensen zijn rijk geworden omdat ze onteigend zijn (en goed betaald ook), maar ze gebruiken nog steeds de grond (en verdienen daar ook nog eens aan). Dat men daar eens werk van maakt, zo hou je al het verkeer vanuit de Kempen richting Brussel al van de ring. En dan heb je meteen de mogelijkheid om Lier een beetje beter te ontsluiten, zodat ook dat doorgaand verkeer uit het centrum van Mortsel wordt geweerd.
Kortom, geen nutteloze R11bis, wel een DEGELIJKE en DOORDACHTE aanleg. Hopelijk heeft De Wever ook eens de moed om toe te geven dat hij iets doms heeft gedaan en keert hij zijn kar ten voordele van de Antwerpenaren en ten voordele van Mortsel!

#113: -

Ik woon vlakbij dat beruchte kruispunt. Iedere dag slibt het verkeer dicht in onze buurt, want zodra de ring vastzit, rijden al die auto's bij dat kruispunt van de autostrade. Het is zelfs zo erg dat we - als we dan eens de auto gebruiken, wat bitter weinig gebeurt - niet eens uit de garage geraken, omdat al die gefrustreerde chauffeurs niemand voor willen laten. Geweldig leuk voor de buurt, hoor...

Wat er dus gaat gebeuren als ze het verkeer via dat kruispunt NOG gaan aanmoedigen ook, dan vrees ik dat we net zo goed één grote parking kunnen aanleggen, want veel beweging zal er niet meer inzitten...

#102: Een andere bewoner van de driehoek aan het Fort - Re: Re: Re:

Ik moet je gelijk geven, de vervuiling bij de Craeybeckxtunnel is enorm. Het 'natuurgebied' erbovenop (dat men trouwens ook nog eens wil volbouwen binnenkort, maar dat is voor een andere petitie) oogt mooi en ik heb er als kleine ook vaak gespeeld. Maar de luchtkokers, daar PROEF je gewoon de vervuiling... Om nog maar te zwijgen van de constante geluidshinder. Trouwens, wetenschappelijk feit: in de omgeving van de Craeybeckxtunnel is het aantal astma-lijders hoger dan in de rest van Antwerpen... Toeval?

Ik denk dus niet dat een tunnel een echte oplossing is ;)

Handen af van een van de laatste stukjes groen in Mortsel !

Het mag niet de bedoeling zijn via deze R11bis-tangent de ring te ontlasten van doorgaand Internationaal verkeer (R1).
Het verbeteren van de mobiliteit (bestrijden sluipverkeer) en verhogen van de leefbaarheid in de zuidrand behoren tot de oorspronkelijke en belangrijkste uitgangspunten.
Een duidelijke functionele hiërarchie op het terrein is de belangrijkste voorwaarde om hier een veiligere verkeersverdeling en verkeersafwikkeling te bekomen.
In de praktijk blijkt dat wegen bij herinrichting soms uiteenlopende bestemmingen krijgen, plots krijgt bijvoorbeeld de R11 (primaire weg II) een doorgangfunctie voor Internationaal verkeer ter ontlasting van de R1.
Daardoor is de categorisering en het scheiden van verkeerstromen (lokaal, plaatselijk doorstromen van bestemmingsverkeer en Internationaal doorgaand verkeer) in praktijk zeer onduidelijk.
Gouverneur Cathy Berx organiseerde een overlegplatform rond de ondertunneling van de R11 en kreeg de opdracht van de Vlaamse Regering om een streefbeeld te maken .
Op 24 september 2010 besliste de Vlaamse Regering om aan het zwellende pakket van hulpstukken voor het Masterplan de R11 als vertunnelde snelweg toe te voegen.
De politieke improvisatie bij het in mekaar knutselen van een Antwerps Masterplan nam intussen zo’n hoge vlucht dat de vertunnelde R11 amper twee dagen voor de regeringsbeslissing aan het pakket werd toegevoegd, zonder enige verkeersmodellering van de mobiliteitseffecten ervan.
De Vlaamse Regering heeft bij de A102 haastig de vertunnelde R11 aangebreid zonder te weten hoeveel verkeer de R11 van het onderliggende verkeersnet zou halen?
Wat is bijvoorbeeld de verdeling tussen bestemming- en doorgaand verkeer?
Wat zijn de effecten op de R1 en op omliggende wegen?
Bovendien was er nooit vraag naar een Internationale weg voor doorgaand verkeer, maar was er wel een behoefte om het doorgaand bestemming- en plaatselijk verkeer te kanaliseren door kruispunten te ondertunnelen (bijvoorbeeld te Mortsel).
Als kruispunten zeer dicht bij elkaar gelegen waren, zoals de Robianostraat en de Herentalsebaan, werd al daar een langere tunnel overwogen.
Uit modelresultaten van het Vlaams Verkeerscentrum blijkt dat heel dit huidig R11bis-plan eigenlijk niet zo verschrikkelijk veel gaat oplossen.
Het is en blijft een ideetje van Bart De Wever, afgedwongen tijdens een of andere nachtelijke onderhandeling, zonder enige aandacht voor haalbaarheid of oplossend vermogen.
Conclusie van de studie van het Verkeerscentrum: het blijft even druk (of drukker) in de R11-omgeving.
Enkel ten opzichte van het 'niets doen'-scenario zou er op sommige plaatsen een zekere verbetering te merken zijn!?!
Wat helaas niet wil zeggen dat het een goede oplossing is.
De bovengrondse R11 krijgt op verschillende plaatsen meer verkeer te verwerken dan momenteel het geval is.
Zeker voor het stuk ten noorden van de luchthaven is dit problematisch, aangezien er hier nog slechts 1 rijstrook per richting overblijft.
Op de bovengrondse R11 is de kans groot dat we geconfronteerd worden met zware filevorming , wat zich in de doorrekeningen van het verkeerscentrum uit in verzadigingsgraden van meer dan 100%.
De grote radiale assen worden zwaarder belast dan momenteel het geval is in alle onderzochte scenario’s.
Enkel ten zuiden van de luchthaven is er een beperkte verbetering merkbaar met een lichte afname ten opzichte van het toekomstscenario zonder R11bis.
Over het verkeer op lokale wegen, waaronder het problematische sluipverkeer waarvoor de R11bis een oplossing moest bieden, kan op basis van de verkeersmodellen geen uitspraak gedaan worden.
De huidige plannen garanderen met andere woorden op geen enkele manier dat het lokale verkeer in de zuidrandvlotter zal verlopen, evenmin vormen ze een betekenisvolle verbetering van de situatie op de Antwerpse ring (het grootste probleem blijft hier de vermenging van lokaal en doorgaand verkeer).
Sterk improviserend, werd plots gesproken van een vertunnelde R11, later R11bis genoemd, dewelke plots aan dit nieuwe Masterplan werd bijgevoegd en dit zonder enige grondige verantwoording en verkeersmodellering van de mobiliteitseffecten.
Begin april 2011 stelde minister Crevits de nieuwste verkeersmodellering, met daarbij ook de ondertunneling van de R11 en de A102 als een nieuwe bypass ten oosten van de stad, voor.
Tenminste, de conclusies van het Vlaams Verkeerscentrum (VVC) werden door haar omschreven, maar de verkeerscijfers zelf kreeg niemand te zien.
Vanaf begin is er veek kritiek gegeven op de werkmethode van de Vlaamse Regering en het VVC.
De Vlaamse Regering had een R11-beslissing gelanceerd, zonder enige raadpleging van de plaatselijke besturen of actiegroepen, en dit enkel vanuit een interpretatie van een studie, dewelke nog niet helemaal rond was.
Het moet pijnlijk zijn geweest voor Gouverneur Cathy Berx om op de voorlaatste Klankbord van 20 september (2011), te moeten erkennen dat de Vlaamse Regering heeft beslist zonder na te denken...
Zij startte de vergadering zo: “Er is een gebrek aan tijdige, noodzakelijke en relevante resultaten van verkeersstudies en modelleringen van het Vlaams Verkeerscentrum.
Welnu, het is uiterst moeilijk, eigenlijk onmogelijk, om te achterhalen of onze voorstellen deze doelstellingen zullen waarmaken als we geen gegevens hebben over de effecten van R11bis, R11 op het doorgaand verkeer, op verschuiving van
verkeersstromen en op radiale invalswegen.”
lees p 2-3: Verslag derde klankbordgroep R11/R11bis 20 september 2011
In het R11-dossier werd jammer genoeg niet vertrokken vanuit evenwaardige en gefundeerde uitgangspunten.
Er is tot nu toe teveel geredeneerd vanuit een technisch perspectief.
Dat is een fout geweest.
Volgens het Ruimtelijk Structuurplan Vlaanderen kan de R11 slechts worden aangelegd als primaire weg II (verbinden en verzamelen), welke (deels) wordt ondertunneld om de doorstroming van het huidige verkeer te bevorderen (geen verbinding dus als autostrade tussen de E19-Zuid en E313).
Wetende dat de A102 in het Ruimtelijk Structuurplan beschreven wordt als een hoofdweg, constateren we dat zowel de A102 en R11bis meer en meer gezien wordt als één project.
Er werd meer en meer (en enkel) gesproken over een oostelijke tangent dewelke de Ring zou moeten ontlasten.
In de plannen van de Vlaamse Regering gaan zowel de R11bis als de A102 hoofdwegen met elkaar verbinden en krijgen hierdoor zelf de functie van een hoofdweg.
Wij krijgen hier duidelijk te maken met onduidelijke, onzuivere menging van wegenfuncties.
De verschillende burgemeesters in de Zuidoostrand hebben aan de Vlaamse overheid gevraagd om naar oplossingen te zoeken voor het prangende verkeersprobleem (woon-werk-sluipverkeer) in hun regio en kregen in de plaats een internationale hoofdweg door de strot geduwd.
Hun focus richtte zich op de problemen van sluipverkeer, hetgeen zich op het mesoniveau afspeelt en dus een gebiedsgerichte aanpak vereist.
Bij de top-down aanpak werd het feitelijk gebruik van het wegennet getoetst aan de wenselijke functies van het wegennet. Deze gewenste functie is beleidsmatig vastgelegd door de wegencategorisering in de ruimtelijke structuurplannen.
De definitie van sluipverkeer is volgens dit spoor:
“Verkeer dat wegen met een verbindende functie vermijdt om een route te volgen op wegen met een lager functieniveau”.

aub ik ben een meisje die heel veel houd van haar paardje die zich bevind op de gashuishoeve ik wil niet dat alle paardjes weg moeten of naar de slacht veel paarden zullen dat misschien moeten help aubbb het is erg stom om dit te doen er zullen veel dingen veranderen ,mensen zullen niet meer de gelegenheid hebben om een kijkje te komen nemen bij de paarden of om een wandeling te maken langs de weien aub heb een beetje medeleiden alstublief ;(

Jullie willen sportvelden omdat dit zogezegd aanzet tot sporten en buitenactiviteiten? Daarmee willen jullie deze manege platgooien? een SCHANDE! waar moeten al die paarden dan naartoe? EN AL DIE MENSEN!

er staan paardenlevens op het spel en een mooi stuk wandelplek hetfort etc.
hopeloos is het