Petitie tegen zinloos geweld voor Genkenaar Claudio Coppola +

Graag zou ik jullie willen wijzen op enkele merkwaardigheden.

Na het lezen van de algemene “schets van de situatie” en van de reacties van zovelen, blijkt duidelijk wat er allemaal gebeurd is die avond. Met volle overtuiging en zonder enige aarzeling beschuldigen jullie iedereen die er in dat café aanwezig was. Het zijn allemaal moordernaars… De daders, zijn familie, alle klanten, de cafébaas, … . Elk detail van het verhaal is door jullie gekend; de oorzaak van het gevecht, de daders, de manier waarop en de afloop. Enkele citaten ter illustratie :
“na een banale discussie over gewonnen bingo geld met de cafebaas”
“door een paar klanten”
“op een brute manier in elkaar geslagen”
“in een volle zaak”
“onder andere met een ijzeren staaf meerdere malen hard op zijn hoofd geslagen”
“daarna buiten gegooid op de stoep en voor dood achtergelaten”
“Niemand daar op dat moment heeft Claudio geholpen of de daders een halt toegeroepen,Claudio werd afgemaakt en iedereen keek toe..Niemand heeft ingegrepen om dit te doen stoppen.”
“iedereen weet dat er meerdere daders waren”
“hij liet de Genkenaar,trouwens al jaren een klant bij hem, voor dood achter”
“Hij had een ambulance kunnen bellen toen of de politie maar dat deed hij niet..”
“Claudio zou nog geleefd hebben als hij meteen had ingegrepen”
“in plaats daarvan ging hij in zijn cafe verder vieren met zijn klanten terwijl Claudio buiten in de vrieskou bewusteloos en zwaar gewond lag te sterven...”

Dit zijn de door jullie gekende en welbesproken feiten. Maar, weten jullie wel correct wat er onder de term ‘feiten’ moet worden verstaan? Een feit is een vaststaand gegeven. Iets waar geen enkele twijfel over bestaat. Volgens het Van dale woordenboek “een gebeurtenis of omstandigheid waarvan de werkelijkheid vaststaat”.

De door jullie omschreven “feiten” worden echter tegengesproken… door jullie zelf. Enkele citaten ter illustratie:
“Hij is helaas nooit meer bij bewustzijn geweest”
“met z'n allen je mond houdt en doet of je neus bloedt??!???”
“een cafe vol getuigen die blijven zwijgen”
“De klanten in het bewuste cafe ,waar op dat moment een feest aan de gang was,hebben Allemaal gezien wat er gebeurd is,maar niemand durft te zeggen wat er gebeurd is.Ze dekken elkaar in en/ of durven niet praten uit schrik voor wraakacties”
“iemand op brute wijze afgeslacht word en de mededaders en getuigen gewoon zwijgen in alle talen”
Graag zou ik dan ook aan iedereen willen vragen om jullie verhaal juist te kwalificeren, nl. zijnde een roddel, een gerucht, … . Alles behalve een feit.

Een ander punt dat twijfels deed rijzen over de geloofwaardigheid van jullie situatieschets, is de emotionele invulling die het verhaal krijgt. Iedere reactie, alsook de situatieschets, is getekend door emoties van woede, verdriet, onbegrip, … Enkele citaten ter illustratie:
“Ze zijn gebroken vanbinnen van verdriet en onbegrip...”
“de mensen in de omgeving,familie en vrienden en omwonenden zijn dan ook Razend...”
“Niemand van ons lacht hiermee...We zijn ontzettend kwaad !”
“De mensen zijn woedend”

Dit brengt met zich mee dat een objectieve kijk op de situatie ver zoek is. Met zen allen op zoek naar een schuldige en een reden, dewelke jullie de kans geeft om jullie emoties kwijt te kunnen, het verhaal te kunnen plaatsen, … . Want stel je nu eens voor dat jullie dit nooit zullen weten… .
Graag zou ik dan ook aan iedereen willen vragen om pas over de situatie te oordelen en mensen te beschuldigen van zodra dit obectief kan gebeuren, en dus in volledige onafhankelijkheid van/gedrevenheid door jullie emoties.

Een volgend punt dat mij opviel is dat iedereen hier zéér goed weet wat er in de wetboeken staat. Maar zijn jullie ook bekend met het recht op een ‘vrijheid van meningsuiting’ (art 10 EVRM)? Dit wil zeggen dat deze vrijheid aan iedereen toekomt, en dus niet enkel wanneer het jouw mening is, dan wel een mening die hierbij aansluit. Ook wanneer mensen het oneens zijn met uw/jullie mening hebben zij het recht hun afwijkende mening te geven. Ter illustratie :
347. “Ik vind het trouwens een schande dat ge dit hierop durft schrijven”
350. “En als je een beetje respect heb haal je die ongepaste commentaar van deze pagina af”
359. “ge moest u schamen,altijd zelfde met da vuiligheid,mensen doodkloppen en dan zeggen hij is gevallen!!”
366. “Ge zou u moeten schamen, er is iemand VERMOORD en gij zijt bezig over een vuistslag, er was een vol café en gij geeft diegene wat vermoord is nog de schuld.” (Bij mijn weten staat er trouwens in geen enkele reactie dat Claudio de schuldige is…)
371. Das echt laf van u om Claudio te beoordelen over de feiten, hij is er niet meer en kan zijn verhaal niet meer vertellen, dan is het makkelijk he. Dat zegt veel over u eigen als persoon.” (Idem als bij de vorige geciteerde reactie, niemand geeft Claudio de schuld)
374. “Melden als ongepast, heb ik ook gedaan en hopelijk halen ze deze commentaar ervan af! Schande dat zo iemand dit erop durft zetten. Waarschijnlijk iemand die heeft toegekeken hoe hij in mekaar geslagen werd en er nu ook nog leedvermaak in heeft! Rotten in de hel moet je!!”
375. “Wil iedereen de commentaren van meneer #306 en die daarop volgen als ongepaste inhoud melden? Dan verdwijnen deze commentaren want het zet echt kwaad bloed bij iedereen. Ook bij mij!” “AUB verwijder al zijn commentaren!!”

In plaats van deze tegenstrijdige opinies te weren en onmiddellijk te bekritiseren, zou het misschien meer effect hebben om eens elkanders mening te lezen en proberen deze te begrijpen. Dit zou althans een positieve invulling zijn van het ons toegekende recht. In ieder geval geeft het je niet het recht om je eigen opinie aan iedereen op te dringen en al de rest op voorhand af te schieten. Of is dat net wat jullie wel willen? Een tweede nazi-regime waarin iedereen zich moet gedragen in overeenstemming met die éne heilige visie?
Ervan uitgaande dat uw antwoord hierop negatief luidt, zou ik graag aan iedereen willen vragen om eens naar elkaars verhaal te luisteren, en écht blijk te geven van verdraagzaamheid ten opzichte van uw medemens.

In de wet staat vervolgens ook dat iemand onschuldig is totdat het tegendeel bewezen wordt, dat er in België zoiets bestaat als een scheiding der machten, …. .

Tot slot nog een laatste opmerking. Ondanks de mooie waarde die jullie nastreven, m.n. verdraagzaamheid, en de bewering dat, ik citeer, "Dit Niets met racisme te maken (heeft)", valt het te betreuren hoe ONverdraagzaam en racistisch de reacties bij deze petitie zijn. Enkele citaten ter illustratie:
56. “De keiharde waarheid maar in deze samenleving gaat men niks doen tegen die turken”
70. “krijg je alleen maar rechten als je een profiterende, niet werkende, geen Nederlands sprekende en zeker niet geïntegreerde "Belg" bent”
94. “De daders gewoon ook zo aanpakken als de overheid het niet belangrijk vindt,dan zullen ze wel snel spreken... Gelijk als in hun land,slachten totdat ze spreken!!!”
200. “WAAR IS DE BURGEMEESTER VAN GENK OP VAKANTIE IN TURKIJE?DE ITALIANEN ZOUDEN BELGIE MOETEN VERLATEN WIJ WORDEN VOORDUREND VERNEDERD.”
204. “wim ben je van geloof veranderd ga dan naar het land van u geloof
wim kom op voor je medeburgers (dit zijn belgen als je het nog niet wist)”
267. “deze ras in ons land binnen gelaten hebben ,ze moesten zich schamen.......”
268. “t`IS GEWOON DAT DIE RAS HIER IN bELGIE ALLES MOGEN”
269. “Jij noemt dat vreselijk volk?datwoord is nog te mooi voor die vuile profiteurs,vuiligheid is dat meer kan ik er niet van zeggen scheinheilig tot en met dat volk,asllemaal vliegtuig op en dumpen in de oceaan,zo hebben de haaien nog goed eten ook nog.....”
379. “Awel dan wil ik jou waarheid eens persoonlijk horen,want jij wilt toch maar enkel de waarheid vertellen hè?dan moet jij die dag er toch bij zijn geweest? Awel dan moeten wij maar eens afspreken, vindt je niet?”
400. “och ja zo zie je maar hoe achterlijk sommige mensen hier zijn zulke Zever verkopen alcohol en drugs al was het zo is nog steeds
een mens heeft allah jullie dat niet geleerd
goed geloof zeggen ze dan.
laat de familie rouwen in plaats hier zo achterlijk te doen pas jullie voor 1x
aan aan deze land.
alle dan moeten we ook maar zeggen drugs waarschijnlijk van jullie ras gehad wat ook niet mag van allah achterlijk volk”
Een reactie op fb: “Dat ze dan terug gaan he naar de woestyn voor myn partendaar mekaar vermoorden”

Is dit wat jullie verstaan onder verdraagzaamheid? Zijn dit dan geen racistische opmerkingen? En waarom worden er namen genoemd van personen die niet dezelfde mening als jullie delen? Dit zet nl. enkel aan tot haat en onverdraagzaamheid. Enkele citaten ter illustratie:
443. “Als je zo graag alcohol hebt zoals op je profielfoto te zien is pas dan maar op da je ook niet ongelukkig ten val komt als je op een dag teveel op hebt!
449. “Vuile wijf! Overal moet je kunnen steuken he. Is niet de eerste keer dat je ruzie zoekt. Ben je nog al tegengekomen, volgende keer hou ik me niet meer rustig!! Je kende hem niet eens, dus zwijg aub over alles!”
451. “Vies wijf ik hoop dat gij geen kinderen hebt want denk eraan karma is a bitch and will get you”

Daarom zou ik aan iedereen willen vragen om te handelen/reageren naar de waarden die jullie zo trots verdedigen. Niemand is nl. gediend bij onverdraagzaamheid en racisme, en dit geldt eveneens voor ieder van jullie.

Nog enkele reacties waar ik graag op zou willen reageren:
-393. “Als je de verklaring hebt afgelegd zoalsje schrijft heeft de politie er niks van begrepen”
--> Ik hoop dan dat er hier niemand een verklaring heeft afgelegd of ooit moet afleggen, want het AN van zo goed als iedere reactie is verontrustend slecht.

- 405. “de wetsdokter en ik denk zelfs de specialisten die hem behandelden kunnen ook achterhalen of Claudio gered had kunnen worden als hij hulp had gekregen...Dus liegen kan zolang de resultaten uitblijven en de waarheid komt altijd aan het licht.”
--> Dat kunnen ze inderdaad achterhalen. Maar hoe komt het dat jij de waarheid wel al weet?

Dit gezegd zijnde, wens ik de familie veel sterkte toe in deze barre tijden, en moge Claudio in vrede rusten.