Sluit de Nederlandse grenzen!

Met alle respect vind ik dit een buitengewoon dom idee. Daarbij, wat wordt bedoeld met 'sluit de Nederlandse grenzen'? De grenzen sluiten voor personen, of ook voor goederen? Een terrorist heeft in alle gevallen ook bepaalde goederen (wapens) nodig, dus als we de grenzen willen sluiten, zullen we, voor mogelijke 'Nederlanse' terroristen (zoals Mohammed B.) ook onze grenzen moeten sluiten, tenminste, als ik het doel van deze petitie goed begrijp en dat dat doel is om (islamitisch) terrorisme te voorkomen. Het doel is goed, het middel is mijns inziens volstrekt zinloos.

Ten eerste, als we een Nederland willen creëren dat zich afsluit van de rest van Europa en de EU, hoeven we maar naar de voormalig Oost-Europese landen te kijken hoe het ons dan economisch af zal gaan. Een land als Albanië is bijv. nog steeds midden in het proces om de economie op gang te krijgen. Willen we echt een West-Europees Albanië of Roemenië worden? En voordat we gaan beginnen over Zwitserland, Noorwegen, Verenigd Koninkrijk etc., heeft iemand van Nederland enige moeite die landen binnen te komen? Ik weet in ieder geval dat ik gewoon van Zweden naar Noorwegen kan rijden zonder problemen (met andere woorden, zonder controle), en dat ik gewoon zonder controle Zwitserland kan binnenrijden vanuit Duitsland, Frankrijk en andere landen. Het Verenigd Koninkrijk kom ik of via trein, of via ferry (waar mijn auto niet wordt geïnspecteerd als ik hem erop rijd) gemakkelijk binnen. Dus ook daar zijn de grenzen niet 'dicht'.

Ten tweede houdt de grenzen sluiten het soort terroristen van Parijs niet tegen. Het is vrij duidelijk dat deze aanslagen het resultaat zijn van een maandenlange, zo niet jarenlange planning. Dit soort 'mensen' kan je slechts tegenhouden met een goede inlichtingendienst en ook een nodige portie geluk. We horen nagenoeg nooit iets over verijdelde aanslagen, we zien slechts 'gelukte' aanslagen, waar de inlichtingendiensten blijkbaar tekort zijn geschoten, dus het is onmogelijk iets te zeggen over hoe goed de AIVD, DGSE, MI6, CIA, NSA, Mossad, FSD etc het doen. Aanslagen in de VS in het (recente) verleden (9/11 (2001), Seattle Jewish Federation shooting (2006), Boston Marathon (2013)) tonen aan dat georganiseerde terroristenaanslagen ook worden gepleegd in een land als de VS, dat 'de grenzen dicht heeft'. Terroristen komen vrij gemakkelijk het land binnen als ze willen, via valse paspoorten of via Mexico. Ook het Verenigd Koninkrijk (metroaanslagen (2005), Glasgow airport (2007)) en Rusland (Theater in Moskou (2002), Beslan (2004), constante aanslagen in Tsjetsjenië), beide landen met 'gesloten grenzen', kunnen niet alle terroristen tegenhouden. Georganiseerd terrorisme (denk bijv. ook aan de IRA in Noord-Ierland of Hamas in Israel) is onmogelijk volledig uit te bannen, of je nu open of gesloten grenzen hebt.

Ten derde: hoeveel ervaring hebben we in Nederland met terrorisme? Gelukkig nagenoeg geen. Ik tel MH17 hier niet mee, omdat dit niet valt onder de noemer terrorisme. Het neerhalen van MH17 was een illegale daad van oorlog in het conflictgebied Oost-Oekraïne, geen daad van terrorisme. Er zijn twee gevallen bekend van 'gelukt' Nederlands terrorisme: de moord op Theo van Gogh (Mohammed B.) en Pim Fortuyn (Volkert van der G.), waarvan alleen de eerste aanslag een islamitisch terroristisch doel had. Wat betreft mislukte aanslagen is in Nederland alleen Samir A. bekend, die tijdig werd gearresteerd. Mohammed B., Volkert van der G. en Samir A. zijn alle drie Nederlands staatsburger, dus feitelijk kan men concluderen dat, als we in Nederland al last hadden van (islamitisch) terrorisme, het ging om terroristen die geboren en getogen waren in Nederland (ze hadden allemaal minimaal een havo-diploma, wat een duidelijk teken van integratie is) en gesloten grenzen helemaal niets hadden geholpen.

Ik ben persoonlijk van mening dat we ISIS/IS, Al Qaeda, de Taliban etc. moeten uitroeien en ook harde middelen als militair ingrijpen niet moeten schuwen, maar dat we wat terrorisme betreft moeten vertrouwen op onze inlichtingendiensten. Feiten tonen aan dat grenzen sluiten voor personen en/of goederen terroristische aanslagen niet tegenhouden. Ook is niet duidelijk of gesloten grenzen het plegen van terroristische aanslagen überhaupt moeilijker maakt.

Ik vind het idee, het doel om terroristische aanslagen te verijdelen/voorkomen een lovenswaardig streven, maar de grenzen sluiten is niet het juiste middel en brengt slechts negatieve (economische) consequenties met zich mee. Ik voelde me gisteren kwaad en machteloos, maar je moet koel blijven analyseren wat haalbare middelen zijn om terrorisme uit te bannen en wat niet, en de grenzen sluiten vanuit een onderbuikgevoel dat 'ze' dan niet meer binnen kunnen komen is geen juist middel, nog los van de haalbaarheid in verband met EU-wetgeving. Daar komt bij, dat als we de grenzen sluiten, we de terroristen geven wat ze willen: toegeven aan angst en juist nu, vlak na een aanslag, moeten we laten zien dat we niet bang zijn voor hun. Ook wil ik niet ingeperkt worden in mijn vrijheid Nederland in en uit te rijden/fietsen/wandelen/vliegen. We zijn een vrij land, daar hebben we talloze malen in onze geschiedenis voor gevochten en dan zouden we het nu uit handen geven? Ik dacht het niet!

Niels