#349: Vuur - Re: Re: (1) Dat is nu ook het probleem. Je moet juist wel intelligent zijn om in te zien dat Dankbaar het hier bij het juiste einde heeft. Het is behoorlijk complex en mistig door 15 jaar lang gelieg en spelletjes van het OM. Het makkelijkste is, als je er niet zoveel van afweet, om te roepen dat 100% DNA match (bestaat feitelijk niet)

(2) en een bekentenis (moet ik het lijstje herhalen waar het de laatste 10 jaar gruwelijk mis is gegaan?) toch echt bewijzen dat Jasper de moordenaar is.

(3) Zelfs al heb je de intelligentie om dingen in twijfel te trekken dan is het nog eens zo, dat wil je de zaak Vaatstra begrijpen, dat je daar behoorlijk wat tijd voor nodig hebt om alle (15 jaar) informatie tot je te nemen. Degene die dat gedaan hebben kom allemaal maar tot één conclusie..... Jasper Steringa is onschuldig! In mijn kennissen kring zijn dat hoogopgeleide, financieel onafhankelijke, intelligente en empatische mensen.

1. Och een 99.999999999999% Dna match komt praktisch op hetzelfde neer hoor: "Op 19 november 2012 is opnieuw wangslijmvlies van verdachte afgenomen. Op diezelfde dag heeft het NFI gerapporteerd dat het DNA-profiel uit dit wangslijmvlies matcht met het DNA-profiel van de onbekende man A, verkregen uit het sperma en het bloedspoor op de jas. De kans dat het DNA-profiel van een willekeurig gekozen man matcht met het DNA-hoofdprofiel uit het bloedspoor op de jas, is ongeveer 1 op 1500 miljard miljard." aldus het vonnis. Prima dat je zeer wetenschappelijk een slag om de arm houdt, maar goed aan jou evenzeer dan de bewijslast om die match te ontkrachten en dat doe je niet door te fantaseren zonder daadwerkelijke feiten te leveren :-P

2. Ja leuk, kom eens met een lijstje van zaken waar het gruwelijk is misgegaan, maar de veroordeelde blijft bekennen. Dat is namelijk nogal een opmerkelijk verschil, het komt best wel eens voor dat verdachten onder druk bij het eerste verhoor iets bekennen wat ze niet gedaan hebben, maar doorgaans komt men daar vervolgens later op terug. Jasper S. is niet op zijn bekentenis terug gekomen.

3. Ja dat moet frustrerend zijn geweest, 13 jaar aan theorie bouwen, in 1 klap teniet gedaan door een tweetal simpele dna testen en een bekentenis... Wat ik heb gezien van Dankbaar's onderzoek is simpel. Woorden in de mond leggen van mensen met wie hij spreekt en voorbarige conclusies trekken. Een onderzoek dat gebaseerd is op opvattingen en herinneringen van 'getuigen' is vrijwel nooit een puzzel met volledig passende puzzelstukjes. Mensen denken zich soms zaken te herinneren of interpreteren gebeurtenissen op manieren die niet echt betrouwbaar zijn. In realiteit kijkt bijvoorbeeld niemand zo vaak op klokken dat ze precies weten hoe laat ze iemand hebben gezien of gehoord tenzij ze op dat moment specifiek op de tijd hebben gelet. En Dankbaar zijn onderzoek is alleen maar gebaseerd op dat soort puzzelstukjes, waarbij zijn methodiek ook nog eens bijdraagt aan de onbetrouwbaarheid.

Dat zie je mooi aan de 'weerleggingen' van het dna bewijs en de bekentenis. Niemand heeft een echt feitelijke en aantoonbare weerlegging :-P

#351: Mark vd Illuminati - Niemand heeft een echt feitelijke en aantoonbare weerlegging :-P

Geen tijd om keer op keer je twist te weerleggen dus jij wint. Maar jij hebt kennelijk het boek niet gelezen want daarin wordt onomstotelijk weerlegt hetgeen jij stelt.

Jasper Steringa is onschuldig en als je het boek gelezen hebt weet je het.... net als ieder ander mens.

Afsluiten met een oneliner als 'Niemand heeft echt een feitelijke en aantoonbare weerlegging...', na alle mist die je in hetzelfde argument schrijft, toont slechts aan de je de perceptie probeert te beinvloeden.

Het boek maakt duidelijk dat Jasper Steringa onschuldig is.

#351: Mark vd Illuminati - Waarom Dankbaar onbetrouwbaar is

Een bij de moord aanwezige asielzoeker legt al op 1 mei 1999 een volledige bekentenis af op het politieburo in Buitenpost. 15 jaar later, nu zijn zaak verjaard is, legt hij deze bekentenis nog eens vast in een kluisverklering bij een notaris. Ondersteund door nog 2 kluisverklaringen, die naadloos aansluiten op het verhaal van asielzoeker die getiuige was van de moord. Daarnaast is er nog een groot aantal getuigenissen die al vroeg in het onderzoek zijn gedaan, dus niet 10 of 13 jaar later, die dit ook ondersteunen. Daarbovenop is er recent het haarklemmetje van Marianne bijgekomen, gevonden 2 dagen na de moord in de Mercedes van Ludger Dill. Naar mijn overtuiging is het hele DNA onderzoek vervalst en heeft Jasper Marianne nog nooit ontmoet. Let op er zijn dus 2 bekentenissen. van een ex asielzoeker en van Jasper.