Steun de aangifte tegen de doofpotters in de Vaatstra-zaak

#324: truthseeker - Re: Re: Re: Re: Re: De fabel dat het dna sample onbetrouwbaar zou zijn was het maar waar he, een wereld zonder manipulatie en corruptie, droom maar lekker verder...

Ik droom van een wereld van intelligente en rationele mensen :-) Helaas wordt ik dagelijks wakker in een wereld met complotdenkers als Wim Dankbaar :-P

#325: Mark vd Illuminati - Re: Re: Treurig

Was de hele familie het vorig jaar eens met het boek van Simon Vuijk?

 

#320: Mark vd Illuminati - Re: Re: Re: Re: Re: Re: De fabel dat het dna sample onbetrouwbaar zou zijn

1. Tja, jij etaleert hier héél duidelijk hoe intelligent jij wel niet bent. Dat het NFI rapport jouw intelligentie tegenspreekt heb je niet eens door. Dat geeft niet, het geeft alleen maar aan waarom jij hier zit.

2. Je bent zelfs zo intelligent dat je denkt uitgenodigd te zijn bij de verhoren van Jasper Steringa. Over fantasie gesproken.

3. Over welk DNA bewijs heb je het nu? Wij zijn inmiddels gewend aan de rookgordijnen die Henk Mous heeft opgetrokken en nu begin jij er ook mee. Niet bijster intelligent maar dat heb je bij meer mensen die denken het hoog in de bol te hebben.

4. Twijfel je nu wel aan het NFI? En aangetoonde malversaties van het OM/NFI een "fantasie" noemen? Gut, gut, het valt allemaal niet mee voor je, hé?

5. Nee, natuurlijk boeit jou dat niet. Je zou Spencer Sletering maar tegenkomen om half twee 's-nachts op het Raboplein in Kollum, terwijl hij eigenlijk op de fiets moet zitten om van Marianne afscheid te nemen bij het tunneltje of was het nou De Swadde?

Ja joh, je zelf toebedeelde intelligentie wordt hier wel op de proef gesteld, het is alleen jammer voor je dat het niet de toets des tijds doorstaat. Jezelf een bepaalde intelligentie aanmeten is nooit goed, de desillusie is zo groot als het niet waar blijkt te zijn en kan je in ernstige psychische problemen brengen. Maar dan moet je wel over een geweten beschikken en die kan ik bij jou niet ontdekken, getuige je opmerking over de steen die naar Hans Mauritz is gegooid. Eigenlijk schuilt er in jou een klein Jaspertje. Daar kan jij niets aan doen, jij bent zo gevormd. Dus, eigenlijk verdien je meer medelijden. Niet van mij hoor, maar misschien van iemand in de familiekring. Hoewel, het zal je kind maar wezen?

 

#328: They Knew - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: De fabel dat het dna sample onbetrouwbaar zou zijn 1. Tja, jij etaleert hier héél duidelijk hoe intelligent jij wel niet bent. Dat het NFI rapport jouw intelligentie tegenspreekt heb je niet eens door. Dat geeft niet, het geeft alleen maar aan waarom jij hier zit.

2. Je bent zelfs zo intelligent dat je denkt uitgenodigd te zijn bij de verhoren van Jasper Steringa. Over fantasie gesproken.

3. Over welk DNA bewijs heb je het nu? Wij zijn inmiddels gewend aan de rookgordijnen die Henk Mous heeft opgetrokken en nu begin jij er ook mee. Niet bijster intelligent maar dat heb je bij meer mensen die denken het hoog in de bol te hebben.

4. Twijfel je nu wel aan het NFI? En aangetoonde malversaties van het OM/NFI een "fantasie" noemen? Gut, gut, het valt allemaal niet mee voor je, hé?

5. Nee, natuurlijk boeit jou dat niet. Je zou Spencer Sletering maar tegenkomen om half twee 's-nachts op het Raboplein in Kollum, terwijl hij eigenlijk op de fiets moet zitten om van Marianne afscheid te nemen bij het tunneltje of was het nou De Swadde?

6. Ja joh, je zelf toebedeelde intelligentie wordt hier wel op de proef gesteld, het is alleen jammer voor je dat het niet de toets des tijds doorstaat. Jezelf een bepaalde intelligentie aanmeten is nooit goed, de desillusie is zo groot als het niet waar blijkt te zijn en kan je in ernstige psychische problemen brengen. Maar dan moet je wel over een geweten beschikken en die kan ik bij jou niet ontdekken, getuige je opmerking over de steen die naar Hans Mauritz is gegooid. Eigenlijk schuilt er in jou een klein Jaspertje. Daar kan jij niets aan doen, jij bent zo gevormd. Dus, eigenlijk verdien je meer medelijden. Niet van mij hoor, maar misschien van iemand in de familiekring.

1. Toon maar eens aan dat het NFI mij tegenspreekt :-P Ik stel 2 dingen A. Dat het NFI rapport niet beweerd dat de Vaatstra zaak samples besmet zijn en B. dat het NFI rapport niet beweerd dat alle samples onbetrouwbaar zouden zijn in de zin dat ze niet te gebruiken zouden zijn. En gezien de dna samples zijn gematcht aan Jasper S. waren ze dus A. niet besmet en B. dus betrouwbaar. Simpel en logisch :-)

2. Nope dat heeft de advocaat verklaart en die was er bij en de complotdenkers niet :-P Als jij het hebt over 'opgedrongen' dan is het inderdaad fantasie. Als jan Vlug vertelde dat Jasper S. meteen tegen hem heeft verteld dat hijzelf de moord heeft gepleegd dan is dat een feit.

3. Ach kan je het niet meer bijhouden? Simpel het bewijs van de dna match. :-) Jeweetwel ze hebben dna samples genomen van het lichaam van Marianne Vaatstra en in 2012 een groot dna onderzoek gehouden. Daaruit bleek dat er een match was met Jasper S. Toen hebben ze voor de zekerheid bij het NFI nog een tweede test uitgevoerd en Jasper S. heeft meteen tegenover zijn advocaat bekend. Simpele feiten.

4. Nope, geen reden om in deze kwestie aan het NFI te twijfelen, immers het onderzoek van het NFI komt overeen met de verklaring van Jasper S. Ik heb dus vertrouwen in de combinatie van beide factoren, kwestie van meta-paradigmatisch denken, heb je inderdaad wel wat intelligentie voor nodig ;-)

5. Nope boeit me nog steeds niet, het maakt mij niet zoveel uit. Spencer kan liegen, Geke kan zich in de tijd hebben vergist. Whatever, Marianne is met een fiets bij het weiland geraakt en geen enkel woord van wat jij geschreven hebt doet daar iets aan af.

6. nee hoor, mijn intelligentie wordt hier niet op de proef gesteld :-) Mijn inschatting van de intelligentie van complotters wel, die moet ik steeds verder naar beneden bijstellen :-( Ach ja, maar ik ben heel serieus over die steen. Kwestie van zelfverdediging aan de kant van Johan Vaatstra. Als Mauritz en Dankbaar niet het respect kunnen opbrengen naar de nabestaanden toe dan vindt ik dat politie en justitie als zeer verzachtende omstandigheden mogen wegen.

#326: Mark vd Illuminati - Re: Re: Re: Re: Re: Re: De fabel dat het dna sample onbetrouwbaar zou zijn

nee hoor Mark, je zoekt ze zelf op. De meeste mensen hebben nog nooit van Hans en Wim gehoord. Als je je zo stoort waarom kom je hier dan?

#330: truthseeker - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: De fabel dat het dna sample onbetrouwbaar zou zijn nee hoor Mark, je zoekt ze zelf op. De meeste mensen hebben nog nooit van Hans en Wim gehoord. Als je je zo stoort waarom kom je hier dan?

Omdat Dankbaar en Mauritz omwille van hun eigen ego, leed veroorzaken bij de nabestaanden op basis van klinklare nonsens en het is de burgerplicht van elk sociaal en intelligent wezen om leed en domheid te bestrijden ;-)

#321: Mark vd Illuminati - Re: Re: Re: Re: De fabel dat het dna sample onbetrouwbaar zou zijn

Je hoeft die fictie niet te lezen, een minuut recht is krom lezen en je weet dat je te maken hebt met complotdenkers :-P

Eén van jouw reactie's lezen en je weet dat je te maken hebt met een angstige justitiemedewerker die de doofpot dicht probeert te houden.

Wie heeft Johan Vaatstra op de hoogte gebracht van de actie?

"Als jan Vlug vertelde dat Jasper S. meteen tegen hem heeft verteld dat hijzelf de moord heeft gepleegd dan is dat een feit."

Net zo'n feit in feite dus als al die verklaringen die gedaan zijn aan de onderzoekers (en de ouders van Marianne).

In de Puttense moordzaak was de uitkomst spraakmakend. De bekentenis van Joran van der Sloot was dat ook. En ook in de zaak Vaatstra was het Peter R die met zijn vasthoudendheid en zijn 'gevoel van onrecht' deze zaak zogenaamd wist op te lossen. Maar het verhaal van Joran in de auto van van der Eem was een prachtig toneelstuk. Geproduceerd door Peter R. In de zaak Vaatstra zijn er ook genoeg vraagtekens. Maar die mogen niet gesteld worden. Die worden afgedaan als complotdenken. Kritisch over materie nadenken en je er in verdiepen is ten strengste verboden. Als justitie uitspraak heeft gedaan dan is dat zo. Dan is dat de waarheid nietwaar? Maar de waarheid ligt in het midden. En dat die ooit uit zal komen ligt vast. De eerst genoemde zaak heeft onomstotelijk bewezen dat er justitiële dwaling heeft plaatsgevonden. Dat er voortschrijdend inzicht is en verbeterde technieken maakt de situatie niet zo dat dwalingen niet meer mogelijk zijn. Te veel betrokken mensen zijn van het toneel verdwenen. Zowel bij politie, justitie als de media. Onze grote crimefighter heeft zich nu notabene op de voetballerij gestort. Ook daar valt natuurlijk genoeg te verdienen. En wordt je niet bedreigd. Door zware criminelen of criminelen met witte boorden of in zwarte jurken met witte bef. The truth is out there. Niet alles is wat het lijkt. Is nu niet zo, honderd jaar geleden niet en over 100 jaar nog niet. Wen er maar aan.

Peter r de Vries heeft deze zaak uiteindelijk natuurlijk niet opgelost, dat heeft justitie gedaan met het dna onderzoek en Jasper S. Door zijn bekentenis. En dat maakt dat ik de mensen die deze uitkomst in twijfel trekken dan ook niet serieus kan nemen. Natuurlijk komen er gerechtelijke dwalingen voor, natuurlijk. Echter, en iemand schreef het al, Jasper S. Houdt zelf vol dat hij het gedaan heeft. Ik geloof niet dat er gerechtelijke dwalingen zijn in Nederland waar een verdachte of veroordeelde zich schuldig bleef verklaren

Maar het is ook geen dwaling, het is opzet.

#332: - Re: Re: Re: Re: Re: De fabel dat het dna sample onbetrouwbaar zou zijn

O ja natuurlijk, de vacature is inmiddels  vervuld! voor 3500 euro per maand lekker inbreken om de nobele taak tot bestrijding van domheid uit te voeren voor justitie. O nee, om het beeld  van justitie bij te stellen, zoiets stond er in de taakomschrijving. Als ik je baas was zou ik je toch verplichten het boek te lezen, dan kom je wat beter geinformeerd over, of zit je nog in je inwerkperiode? ik verwacht toch wel wat meer kwaliteit van mijn belastingcenten. Succes op je volgende funktioneringsgesprek mark!

Als de zelfverrijking en machtsmisbruik van de gevestigde orde deze vormen aanneemt, is de rechtstaat compleet verloren en een gevaar voor de samenleving en natuurlijke omgeving maar ook daarbuiten. Machtsmisbruik op dit niveau dient zwaar bestraft te worden via tribunaal

Overtuigend wordt bewezen hoe onze overheid onze ergste vijand is. Sickening! Groot compliment voor de moed van de schrijvers om tegen de verdrukking in stand te houden. Echte Hollanders!

#340: -

Inderdaad!!! Wim Dankbaar en J. Hans Mauritz hebben met gedegen onafhankelijk onderzoek al vele mensen wakker geschud. N

iemand durft ze juridisch aan te pakken, omdat hun boek als een rots van waarheid in de branding staat.

 

Van kaft tot kaft gevuld met keiharde bewijzen, dat de "officiele" versie van de Nederlandse overheid een leugen is. Hypotheses zijn achterwege gelaten om de kracht van het boek niet te ondermijnen. Ik raad iedereen aan om het boek te lezen en verwonder je hoe de Nederlandse bevolking vanaf dag 1 na de moord op Marianne Vaatstra (1 mei 1999) door de Nederlandse overheid instanties in de maling is genomen.Vele miljoenen euro's belastinggeld zijn inmiddels verspild met fake onderzoeken om de echte moordenaar buiten beeld te houden om zo de doofpot gesloten te kunnen houden. Het is nu een kwestie van tijd. De Nederlandse bevolking zal spoedig de weg naar het ware verhaal weten te vinden, dankzij de Robin Hoods van Nederland......Wim en Hans!

 

 

 

 

 

 

#323: Mark vd Illuminati - Re:

Heb je hem gesproken dan of hoor je dat via de MSM ( die ja echt volledig betrouwbaar is hoor, .........   not !!! )

De waarheid MOET hier boven water komen ter eere van Marianne.
Grote dank en respect voor Hans Mauritz en Wim Dankbaar

Ik steun de aangifte tegen de doofpotters in de Vaatstra-zaak ..... Vanaf de eerste minuten verslag gedaan en al die jaren daarop gevolgd .....

#329: Mark vd Illuminati - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: De fabel dat het dna sample onbetrouwbaar zou zijn

"Ik heb dus vertrouwen in de combinatie van beide factoren, kwestie van meta-paradigmatisch denken, heb je inderdaad wel wat intelligentie voor nodig ;-)"

Toe maar, wij strooien even met een moeilijk woord en dat zal They Knew wel afschrikken. In het volgende punt doe je je "meta-paradigmatisch denken" weer geheel teniet door te stellen dat Spencer weleens gelogen zou kunnen hebben. "meta-paradigmatisch denken" houdt volgens jou dus in dat je voldoende hebt aan een gedwongen bekentenis en een DNA match (geen 100% DNA match, want die bestaan niet) en de rest doet er niet toe, vandaar natuurlijk het bloed wat er in 1999 niet lag, er volgens Jasper wel had moeten zijn. Ook de fiets die in de greppel lag (en niet, zoals je eerder stelde, bij hiet lichaam van Marianne) getuigt niet echt over in het bezit zijn van een hoge(re) intelligentie :-), zeker als er op die fiets geen enkel spoor van Marianne is gevonden, laat staan van Jasper.

En ik haal deze uitspraak nog maar eens aan;

"Ook is niet duidelijk hoeveel fouten nooit zijn vastgesteld en hoeveel daders van misdrijven mogelijk vrijuit gingen door fouten die zijn gemaakt bij dna-onderzoek."

en dat klopt helemaal, want Ali Hoessein Hassan loopt nog steeds vrij rond.

Kennelijk kunnen de autoriteiten van wetshandhavers de verantwoordelijk niet aan en dienen door een burgercommitee gecontroleerd te worden.

#345: They Knew - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: De fabel dat het dna sample onbetrouwbaar zou zijn (1) Toe maar, wij strooien even met een moeilijk woord en dat zal They Knew wel afschrikken.

(2) In het volgende punt doe je je "meta-paradigmatisch denken" weer geheel teniet door te stellen dat Spencer weleens gelogen zou kunnen hebben.

(3) "meta-paradigmatisch denken" houdt volgens jou dus in dat je voldoende hebt aan een gedwongen bekentenis en een DNA match (geen 100% DNA match, want die bestaan niet) en de rest doet er niet toe,

(4) vandaar natuurlijk het bloed wat er in 1999 niet lag, er volgens Jasper wel had moeten zijn.

(5) Ook de fiets die in de greppel lag (en niet, zoals je eerder stelde, bij hiet lichaam van Marianne) getuigt niet echt over in het bezit zijn van een hoge(re) intelligentie :-), zeker als er op die fiets geen enkel spoor van Marianne is gevonden, laat staan van Jasper.

(6) "Ook is niet duidelijk hoeveel fouten nooit zijn vastgesteld en hoeveel daders van misdrijven mogelijk vrijuit gingen door fouten die zijn gemaakt bij dna-onderzoek." en dat klopt helemaal, want Ali Hoessein Hassan loopt nog steeds vrij rond.

(7) Kennelijk kunnen de autoriteiten van wetshandhavers de verantwoordelijk niet aan en dienen door een burgercommitee gecontroleerd te worden.

1. Och ik beschouw dat niet als een moeilijk woord noch heb of had ik de indruk dat je onder de indruk daarvan zou zijn ;-)

2. Nee hoor, ik scheid hoofd en bijzaak, feit is dat Marianne met een fiets bij dat weiland is geraakt, dat strookt met de verklaring van Spencer en diens kameraad. De omstandigheden waarop zij aan die fiets is geraakt en wanneer zij precies afscheid heeft genomen van Spencer zijn niet zo heel relevant als je geen complotdenker bent. Feit is immers dat zij alleen op de fiets Jasper S. is tegen gekomen

3. Heb je jou weer met je fantasie over een gedwongen verklaring, bewijst alleen maar dat je het verzint waar je bij staat. :-P

4. Ach rechercheurs hebben verklaart dat er bloed is gevonden, de hoeveelheid is weer zo'n bijzaak. Ik heb niet de indruk dat Jasper S. er met een maatbeker heeft bijgestaan of echt het bloed heeft 'horen stromen'. De vraag die complotters nooit lijken te stellen is: Verandert dit wezenlijk de zaak? Het antwoord is: nee dat doet het niet

5. Boeit niet, dat ben jij die op alle slakken zout legt en nu over gaat op een semantische discussie dat 'bij het lichaam' onder alle omstandigheden 'pal naast in het weiland' zou moeten betekenen.

6. Tsja Ali is dan ook niet de dader :-P Je maakt je sprookje alleen maar dommer, als een dna sample besmet is dan matcht het helemaal niet meer. Dat een sample van ALi na besmetting zou matchen met Jasper S. is onzin en is net zo gefantaseerd als dat Jasper S.  zijn bekentenis afgedwongen zou zijn. Bewijs voor die stellingen heb je simpelweg niet

7. BWHAHAHAHAHA ja en dat burgercommitee zal natuurlijk bestaan uit complotters van het type dat het verzint waar ze bijstaan :-P

"2. Nee hoor, ik scheid hoofd en bijzaak, feit is dat Marianne met een fiets bij dat weiland is geraakt, dat strookt met de verklaring van Spencer en diens kameraad. De omstandigheden waarop zij aan die fiets is geraakt en wanneer zij precies afscheid heeft genomen van Spencer zijn niet zo heel relevant als je geen complotdenker bent. Feit is immers dat zij alleen op de fiets Jasper S. is tegen gekomen"


Fijn toch, zo'n persoon als Jasper? :-) Hij maakt het praatje van Spencer en Wietse gewoon kloppend. En als die zouden hebben gelogen, ach dan zal de verklaring van Jasper niet zo relevant zijn zeker? ;-)

#347: - Fijn toch, zo'n persoon als Jasper? :-) Hij maakt het praatje van Spencer en Wietse gewoon kloppend. En als die zouden hebben gelogen, ach dan zal de verklaring van Jasper niet zo relevant zijn zeker? ;-)

Oh in tegendeel, gezien de dna match met Jasper S. en zijn verklaring als zijnde de moordenaar is dat praktisch het enige wat echt relevant is ;-) Zie je ook aan de complotdenkers die heel erg hun fantasie in moeten zetten om te doen alsof ze die 2 feiten kunnen ontkrachten. :-P

Dat is ook waarom Dankbaar en Mauritz niet serieus genomen zullen worden, je hoeft niet eens echt intelligent te zijn om te doorzien dat de complotdenkers het dna bewijs en de verklaring niet overtuigend kunnen ontkrachten :-)

#348: Mark vd Illuminati - Re: je hoeft niet eens echt intelligent te zijn om te doorzien dat de complotdenkers het dna bewijs en de verklaring niet overtuigend kunnen ontkrachten

Dat is nu ook het probleem. Je moet juist wel intelligent zijn om in te zien dat Dankbaar het hier bij het juiste einde heeft. Het is behoorlijk complex en mistig door 15 jaar lang gelieg en spelletjes van het OM. Het makkelijkste is, als je er niet zoveel van afweet, om te roepen dat 100% DNA match (bestaat feitelijk niet) en een bekentenis (moet ik het lijstje herhalen waar het de laatste 10 jaar gruwelijk mis is gegaan?) toch echt bewijzen dat Jasper de moordenaar is.

Zelfs al heb je de intelligentie om dingen in twijfel te trekken dan is het nog eens zo, dat wil je de zaak Vaatstra begrijpen, dat je daar behoorlijk wat tijd voor nodig hebt om alle (15 jaar) informatie tot je te nemen. Degene die dat gedaan hebben kom allemaal maar tot één conclusie..... Jasper Steringa is onschuldig! In mijn kennissen kring zijn dat hoogopgeleide, financieel onafhankelijke, intelligente en empatische mensen.

 

' Ignorance is bliss ' of
waarom en hoe blije te glimmende Staats Media leeg- en lieg hoofden
liever geen notie van het boek hebben .. leest u in dit hen onderuit schoffelende boek !

En nog wat .. ik ga het getekende exemplaar wellicht doorgeven
- net zoals ik ook de jullie GPTV-link naar buiten Friesland heb gemaild -
en daarom de vraag ;

.. wanneer komt de meest recente uitgave in beeld ?
Of is er net een actuele - re uitgave ? die je me getekend weer op kunt sturen .. ?

Mannen .. een KIKFILM VAN GPTV !!
a best case scenario .. van wel 8 minuten tenminste inderdaad ..
.. hebben jullie of gptv die aanslag ook in beeld / waarom -nog- niet ?

Met de meeste hoogachting ;

Te glimmende bumper pers zonder, of met .. corrupte inhoud of ;

http://www.gcnossen.nl/kunstwerk/425311_prev.html#detail_top
en verdraaid .. pollens
http://www.gcnossen.nl/kunstwerk/425312_next.html#detail_top


G. Cnossen
Sneek