#346: Mark vd Illuminati - De fabel dat het dna sample onbetrouwbaar zou zijn

"Ook is niet duidelijk hoeveel fouten nooit zijn vastgesteld"

Het is naruurlijk wel opvallend dat ik jou met je "meta-paradigmatisch denken" er op moet wijzen dat bovenstaande eigenlijk alles zegt over de 200.000 DNA samples, het NFI in de periode 1997-2011, over jou,  je denkwijze en je zinsontleding. Het NFI zegt hier namelijk, zij het indirect, dat óók het Vaatstra sample besmet zou kunnen zijn.

Wat er op volgt is precies wat jij graag wilt lezen. Het NFI heeft het er namelijk niet over hoeveel "daders" er mogelijk onschuldig vastzitten door "fouten" veroorzaakt door het NFI. Het NFI geeft hier dus expliciet toe doorgegaan te zijn met het onderzoeken van DNA, terwijl zij wisten dat het mogelijk besmet zou kunnen zijn. "meta-paradigmatisch denken" houdt dus een beperkt denkvermogen of in een bepaalde richting te denken in. Je zou dus kunnen zeggen dat jij enigszins "geprogrammeerd" bent in een "bepaalde" richting te denken. Jij hebt dus een workshop "meta-paradigmatisch denken" nodig om voor jezelf te kunnen denken.

"en hoeveel daders van misdrijven mogelijk vrijuit gingen door fouten die zijn gemaakt bij dna-onderzoek."

Ergo, jij bent geprogrammeerd via Neuro Linguistic Programming en jij hebt het met je hoge(re) intelligentie niet eens door. Je bent een zielepiet die niet voor zichzelf kan denken en denkt dit te kunnen compenseren via een workshopje "meta-paradigmatisch denken".

#356: They Knew - Re: De fabel dat het dna sample onbetrouwbaar zou zijn" "Ook is niet duidelijk hoeveel fouten nooit zijn vastgesteld" Het is naruurlijk wel opvallend dat ik  jou met je "meta-paradigmatisch denken" er op moet wijzen dat bovenstaande eigenlijk alles zegt over de 200.000 DNA samples, het NFI in de periode 1997-2011, over jou,  je denkwijze en je zinsontleding. Het NFI zegt hier namelijk, zij het indirect, dat óók het Vaatstra sample besmet zou kunnen zijn.

En dat was een enigszins te volgen redenering geweest als A. er geen match had plaatsgevonden of B. de match tot een verdachte had geleid die in all toonaarden ontkende de dader te zijn. Terwijl niet alleen de sample tot een zeer nauwkeuring 99.9999999% match heeft geleid, maar de verdachte ook nog eens heeft bekend en tot de dag van vandaag blijft bekennen.

Serieus heb je echt geen benul hoe grappig het is dat jij met droge ogen wilt beweren dat een dna sample onbetrouwbaar zou kunnen zijn, nadat het overduidelijk tot een positief resultaat in de zin van zowel een match als een bekennende dader heeft geleid? :-P

Jij klampt je eerst vast aan de uiterst kleine kans dat onder een niet nader gespecificeerd aantal samples wat mogelijk besmet zou kunnen zijn (dus waarvan niet eens met zekerheid kan worden vastgesteld dat er uberhaupt meerder gevallen zijn) dat de Vaatstra zaak samples daar ook onder zouden kunnen vallen. Jij kan echter slechts op deze redenering in geen enkel geval stellen dat de samples daadwerkelijk besmet zouden zijn geweest en de statistieken zijn in jouw nadeel niet in het mijne.

Want vervolgens kun jij niet verklaren (verondersteld dat de Vaatstra samples besmet zouden zijn geweest) hoe het dan toch kan dat er toch een positieve match uit is voortgekomen. Dat is namelijk bijzonder gek bij een besmet sample. En dat is niet 1 keer gebeurt, maar 2 keer. Vervolgens bevestigd de persoon achter de match ook nog eens zelf het resultaat en blijft deze tot de dag van vandaag bij zijn bekentenis. :-)

Jasper S.  bevestigd de betrouwbaarheid van het dna sample, dus je kunt wel blijven beweren dat het sample besmet zou kunnen zijn, maar geen enkel verstandig persoon zal daar waarde aan hechten zolang Jasper S. het resultaat zelf bevestigd. En jij komt niet verder dan fantasie om dat te ontkrachten.

Tsja....