#371: They Knew - Re: Re: Re: De fabel dat het dna sample onbetrouwbaar zou zijn M.a.w., het kunnen er 1700 zijn, zoals is toegegeven door het NFI, maar ook 200.000, het NFI heeft er maar een getalletje van gemaakt. Van 1700 is het NFI zeker, maar van 198.300 niet. De conclusie moet dus luiden dat geen van de DNA samples uit de periode 1997-2011 gebruikt hadden mogen worden in een DNA onderzoek i.v.m. mogelijke besmetting.

Onzin :-P Je probeert het weer op basis van je fantasierijke overtuiging, maar de stelling dat 198.300 dna samples besmet waren is simpelweg onjuist. Ook simpelweg de aanname dat de overige 198.300 samples besmet zouden kunnen zijn is leuk, maar bewijst op zichzelf nog steeds niets en ontkracht ook niet het dna bewijs in de zaak vaatstra.  Dat er een kleine kans is dat een dna sample besmet zou zijn is op zichzelf geen argument om te zeggen dat een sample niet gebruikt zou mogen worden als er geen daadwerkelijk sterke vermoedens zouden zijn dat een specifiek sample daadwerkelijk besmet is..., immers de kans op besmetting hoe klein ook is er altijd. Wat tot gevolg zou hebben dat praktisch nooit een dna sample gebruikt zou mogen worden.

Wil je op die toer gaan, zul je eerst daadwerkelijk geloofwaardig moeten kunnen aantonen dat het dna sample daadwerkelijk besmet was en dat kun je simpelweg niet :-P

#372: Vuur - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Waarom Dankbaar onbetrouwbaar is (1) Hierin wordt duidelijk uitgelegd dat 100%  niet bestaat en ook 99.999999% niet. Dus hier heb je wat huiswerk te doen vriend.                                                                                                                                                                                                                                     (2) Komt bij dat als je de recente history van het NFI bestudeerd dat fouten bijzonder vaak voorkomen en erger nog dat het binnen NFI staande praktijk is om naar de mond van het OM resultaten te produceren/fabriceren. Dit is in rechtszaken aangetoond. Google maar en zoek ook eens uit waarom Richard Eikelenboom op is gestapt bij het NFI.

1. Prima het DNA van Jasper S. matcht met het DNA gevonden op het lichaam van Vaatstra, de hoeveelheid andere personen die potentieel zou kunnen matchen is niet gegeven en de kans een willekeurig onschuldig persoon zou matchen is een kans van 1 op de 1500 miljard en Jasper S. heeft bekend de moord te heben gepleegd. Lijkt me een goede toets van de betrouwbaarheid van het dna dat het leidt tot een verdachte die zelf de resultaten bevestigd :-)

2. *Gaap* dat is hetzelfde type fantaseren waar 'They knew' dol op is. Leuk die verdachtmakingen, toon het eerst maar eens aan dat er daadwerkelijk sprake van is. Volgens mij houd Jasper S. nog steeds vol schuldig te zijn

#373: - Neeeee!! :-)
Uit het requisitoir:
"Het is zeer wel mogelijk dat Marianne al dood was op het moment dat ze werd
verkracht" en "Op basis van
twee aangetroffen kleine wondjes die kennelijk niet gebloed hebben"
Of het requisitoir klopt niet.
Of Jaspers bekentenis klopt niet.

Gast "Zeer wel mogelijk" is natuurlijk niet hetzelfde als "het is zo" en verder wel even verder het requisitoir lezen: "Marianne heeft op haar buik gelegen gedurende enkele uren waardoor de wondjes mogelijk wel gebloed hebben maar afgeveegd kunnen zijn bijvoorbeeld door het gras. Die eventuele bloedsporen zijn ook niet te ontdekken op foto’s; voor zover dat al is vastgelegd omdat daar destijds geen onderzoek naar is gedaan. Ook zijn niet alle verplaatsingen met het lichaam van Marianne, nadat zij gevonden is, exact te herleiden zodat geen 100 % zekerheid is te geven over de al dan niet aanwezigheid van bloed op de benen."

Kijk Vuur zo doe je dat, onderbouwing quoten ;-)

#374: Wim Dankbaar - Het dna bewijs en de verklaring worden ontkracht in het boek, dat jij overigens niet gelezen hebt. Maar je post wel een review op Bol.com, dat je niet gelezen hebt. I rest my case...

Nou kom maar op met die ontkrachting :-) Om hoeveel wedden we dat het geen directe ontkrachting is van de verklaring en het dna bewijs, maar simpel het postuleren van een alternatieve theorie op basis van 'verklaringen' van mensen die zelf vaak niks direct gezien hebben en waar je vraagtekens bij kan zetten

Zet het boek anders maar online, je geeft het immers toch al weg ;-)

#375: Mark vd Illuminati - Re: Re: Re: Re: De fabel dat het dna sample onbetrouwbaar zou zijn

"Mark"'

Je laat voortreffelijk zien wat nu precies een trol is. Ik blijf me (toch nog) verbazen dat zulke mensen bestaan. Jij moet wel goed ziek zijn over de reviews bij Bol.com. Net als Jan Verkaik, Henk Mous en Dick Sletering. Triest dat ze een "Mark van de Illuminati" nodig hebben. Denk je dat je de volgende 10.000 boeken kunt tegenhouden? Het is maar goed dat jij nog niet weet wat we in het vat hebben. Wel jammer dat je een anonieme pissebed wilt blijven. Ik snap het wel hoor, als het nodig is kun je dan weer onder je steen kruipen.

#375: Mark vd Illuminati - Re: Re: Re: Re: De fabel dat het dna sample onbetrouwbaar zou zijn Kijk Vuur zo doe je dat, onderbouwing quoten ;-)

Wederom blijk je over bovenmatig intelligentie te beschikken die je op een productieve manier inzet voor de maatschappij. Jouw kritische posts zou ik graag op mijn blog terug zien en zou je ook graag terug zien op mijn site. Maar blijkbaar ben je alleen geinterresseerd in het ontsporen van dit forum als een ware trol:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Trol_(internet)

Werkwijze

• De trol zaait onrust door mensen tegen de haren in te strijken. Zo zal een trol op een niet-rokers-forum telkens weer beginnen over hoe prettig roken is.
• Ook zal een trol een bepaalde beroemdheid afkraken op de fansite van de betreffende persoon of op een politiek forum een mening geven die conflicteert met de mening van de meerderheid van de gebruikers daar.
• Materiaal of meningen geven die als schokkend of confronterend ervaren kunnen worden, is ook een veelvoorkomende methode.
• Meningen geven die niet van toepassing zijn op de werkelijke gedachtegoed van de poster
• Ook is een gevolgde methode het uitlokken van reacties of discussies over niet ter zake doende onderwerpen.
• Schijnargumenten geven, met als enkel doel de gebruikers binnen de gemeenschap opzettelijk en bewust te frustreren.
• Het komt ook voor dat iemand iets beweert alsof het om een feit gaat, terwijl het in werkelijkheid een mening betreft. Dit is niet per definitie negatief, maar hoe provocerend dit kan zijn blijkt uit een voorbeeld als "AIDS is Gods straf voor homoseksuelen". Ingebracht als slogan zonder verdere nuancering, is het vrij voorspelbaar dat forumdeelnemers zich dan ergeren aan de uitgesponnen "threads" (conversatielijnen) die daarop volgen en de conversatie amper verrijken.

#375: Mark vd Illuminati - Re: Re: Re: Re: De fabel dat het dna sample onbetrouwbaar zou zijn

"Wil je op die toer gaan, zul je eerst daadwerkelijk geloofwaardig moeten kunnen aantonen dat het dna sample daadwerkelijk besmet was en dat kun je simpelweg niet"

LOL, voor de tweede keer ontwijk je mijn conclusie dat jij voorgeprogrammeerd bent. Daarnaast hoef ik niets aan te tonen omdat het NFI dat al voor mij heeft gedaan. Het NFI geeft zelf aan dat zij niet precies weten hoeveel samples "fout" waren. Zeker is 1700, volgens het NFI maar het zijn er zeker meer en van de overige 198.300, waarvan het NFI niet weet hoeveel daar "fout" van was, hebben zij doodleuk onderzoek aan gedaan. Dus, jij kunt nog zoveel uit je nek lullen wat je wilt, je kunt nog zoveel mistflarden opwerpen, het gaat je niet lukken. Jij steunt een criminele organisatie die gebruik heeft gemaakt van 198.300 verdachte samples waar deze vernietigd hadden moeten worden. Dus zoals je ziet, ik hoef niets aan te tonen, het NFI had het Vaatstra sample niet eens mogen gebruiken, het was simpelweg ONWETTIG. Sorry, Illuminatiman maar je bent een voorgeprogrammerde eersteklas stumper.