#2755: Jos W - Re: Eerst de feiten 

 In het vonnis gaat de rechter volledig voorbij aan het risico dat de bijrijder zelf heeft genomen door bij de verdachte in de auto te zitten en sterker nog door te blijven zitten terwijl hij gesommeerd wordt te stoppen en gezien de geringe snelheid alle kans heeft uit te stappen, naar mijn mening zijn dan ook de gevolgen voor het"slachtoffer". Een agent heeft altijd het dilemma hoe te handelen, maar laten we onze politie beschermen, zeker tegen criminelen en hun "onschuldige" passagiers.

Het eet feit dat gesteld wordt dat de instructies niet gevolg zijn is naar mijn mening een zwaktebod van de leidinggevende.

allen de agent in kwestie kan tijdens zo'n aktie beslissen hoe te handelen, had hij niet gehandeld was dit waarschijnlijk weer uitgedraaid op een klopjacht en hadden er zomaar weer onschuldige slachtoffers kunnen vallen, dan had je de vraag gekregen waarom de verdachte niet staande was gehouden bij zo'n overmacht van de politie.

#2781: Gast - Re: Re: Eerst de feiten 

het AT heeft verzaakt in het feit dat de eerste auto voorbij rijdt aan de auto van de verdachte, de tweede auto zet zijn auto wel pal achter de auto van de verdachte en dan hebben nog niet over de derde auto gesproken! Sluit de auto dan helemaal in dan voorkom je waarschijnlijk zo'n situatie! ik vind het een misser en dan geef ik maar 1 optie van de ...