Geen kerncentrale op Chemelot!
Opmerkingen
#5
Ik het een slecht idee vind om een kerncentrale op een chemie-site te plaatsen. Als er daar dan iets fout gaat, gaat het goed fout!Luc Bezemer (Limbricht, 2022-09-01)
#6
Sittard-Geleen kent genoeg industrie en bijbehorende risico's. Het kan niet de bedoeling zijn dat er hier een nog groter risico ontstaat als in het geval van een calamiteit of aardbeving onze mooi omgeving onbewoonbaar raakt, bovendien is er geen oplossing voor het kernafval dat vele generaties lang levensgevaarlijk blijft. Sterker nog, het gevaarlijkste materiaal blijft langer gevaarlijk dan het oudste door mensen gemaakte gebouw...Wilbert Smeets (Sittard, 2022-09-01)
#7
Ik onderteken omdat ik tegen kerncentrales benJos Janssen (Munstergeleen , 2022-09-01)
#10
Dit is een absurd, gevaarlijk iets.Anke Willems (Geleen, 2022-09-01)
#12
Ik teken omdat ik de aarde trouw ben en ik geloof dat kernenergie niet in lijn ligt met de natuur.Gitane Dumernit (Sittard, 2022-09-01)
#17
In de 70-er jaren hebben we ons verzet tegen kern-energie.. en dat blijf ik ookdoen. We laten geen onoplosbare problemen achter voor de nieuwe generaties! Dus geen kerncentrale op Chemelot!
Finy Ritzen (Geleen, 2022-09-01)
#18
Lid fractie GroenLinks-PvdA Sittard-GeleenPaul Kubben (Sittard-Geleen, 2022-09-01)
#21
ik onderteken omdat ik het idioot vind om een kerncentrale in dit gebied te plaatsen zonder dat er oplossingen zijn voor het afvalprobleem. het wordt tijd voor een transitie naar duurzame groei. en dat kunnen we ook op een betere manier bereiken.charles willems (beek, 2022-09-01)
#32
Ik onderteken omdat we nu echt over moeten stappen op schone duurzame energie en niet op korte termijn, maar op lange termijn moeten nadenken. Wij zadelen toekomstige generaties op met problemen die wij nu veroorzaken. Zoals kernafval in de grond stoppen.Marielle Kessels (Weert, 2022-09-01)
#35
het hóóg tijd is voor veilige groene energie !!Meri Douven (Geleen, 2022-09-01)
#36
Ik onderteken omdat er partijen zijn die een kleinere kerncentrale op Chemelot serieus willen onderzoeken. Daarom goed nu al duidelijk signasl: niet doen!Jsn Muijtjens (Munstergeleen , 2022-09-01)
#44
Ik onderteken, omdat er nog steeds geen oplossing is voor het afval.Valence Sonnen (Maastricht , 2022-09-01)
#47
Het gewoon echt van de zotte is dat er überhaupt al wordt gedacht aan kernenergie en dan ook nog bij Chemelot? Hoe is dit mogelijk in 2022??Susanne Voncken (Beekdaelen , 2022-09-02)
#50
Afval - wat gaan we doen daarmee?Emine Dalyan (Sittard-Geleen, 2022-09-02)
#52
Kernenergie is een groot gevaar voor huidige en toekomstige generaties. Kernafval blijft tot 1 miljoen jaar giftig. Eindberging is er niet. Dat laat de regering over aan wie in 2130 leeft. Zonder kernenergie zijn er ook geen kernwapens. En we hebben het NIET nodig om klimaatdoelen te halen. Dat kan met consuminderen en duurzame bronnen gedaan worden.Janna Kodde (Leiden, 2022-09-02)
#53
Wind, zon en water geven voldoende duurzame energie. Kernenergie is duurder en geeft afval. Kortzichtig om alleen naar CO2 op de korte termijn ze kijken.Toine Wuts (Swalmen , 2022-09-02)
#56
Kernenergie is te duur, komt te laat en geen oplossing voor radioactief afvalEddy Hopman (Maastricht , 2022-09-02)
#58
ik tegen kerncentrale benYvonne Taks (Limbricht, 2022-09-02)
#59
Geen kerncentrale in onze woonplaats of überhaupt in Nederland! Kernenergie is géén groene energie gezien het radioactief afval. Hebben we dan niks geleerd van Tsjernobyl, Fukushima en nu Oekraïne?!J Haan (Sittard, 2022-09-02)
#60
Er voldoende en, op korte termijn, snellere, goedkopere en duurzamere opties zijn. Wind, zon en water.Daarnaast vind ik de risico's in combinatie met Chemelot te groot.
Martijn Berg (Grevenbicht, 2022-09-02)
#63
Kerncentrales zorgen voor een niet te overziene milieuramp in de toekomst. Gezien de huidige problematieken mag het plaatsen van een nieuwe kerncentrale toch zeker geen serieuze overweging zijn!!Han Salden (Nieuwstadt , 2022-09-02)
#65
Ik onderteken omdat onze regio al genoeg te lijden heeft gehad met Nedcar, Chemelot, mega distributiecentra en MAA. We zijn geen hub voor vervuilende sectoren. Onze gezondheid staat al genoeg onder druk met alle industrie hier. Bovendien zijn er met regelmaat incidenten op het Chemelot-terrein. Daar wil je iets precairs als een kerncentrale niet tussen zetten. Neem écht duurzame stappen, investeer in energie uit hernieuwbare bronnen ipv de toekomstige generaties met nog meer zooi op te zadelen.Lianne van Tilburg (Sittard, 2022-09-02)
#68
Eens met de stelling van de initiatiefnemersTon Slijpen (Echt-Susteren, 2022-09-02)
#71
Dit is te bizar voor woorden!Edmée Jeweetwel (Beekdaelen, 2022-09-02)
#72
Een kerncentrale op Chemelot levensgevaarlijk isFred Schuurkes (Tilburg , 2022-09-02)
#75
Absoluut geen goed idee om op die locatie een (kleine) kerncentrale te bouwen. 1) Van de ruim 150 bedrijven op Chemelot zijn er een groot aantal zgn Brzo-bedrijven met extra hoge risico's. 2) Daarnaast werken op de Campus momenteel ongeveer 2.500 onderzoekers, ondernemers en studenten. Hun aanwezigheid in de nabijheid van Brzo-bedrijven is een extra veiligheidsrisico en dat neemt met een kerncentrale alleen maar toe. 3) De technische en functionele binding vd bedrijven op Chemelot is er vanwege samenhang tussen de fabrieken die elkaars (bij)producten gebruiken en zo ketens van fabrieken vormen. Ook dit is een extra verhoogd risico (domino-effect) Geen ideale situatie voor een kerncentrale. 4) Er ligt een aardbevingsbreuklijn dichtbij de locatie van Chemelot. Niet gunstig voor de vestiging ve kerncentrale.R Custers (Geleen, 2022-09-02)
#78
duurzame, hernieuwbare energie, geen kernrotzooiP.A.S. Schilderman (Amstelveen, 2022-09-02)
#82
Ik als inwoner van Geleen centrum al meer dan genoeg overlast van Chemelot ervaar. Plus dat er vaak genoeg iets mis gaat daar, met dan eventueel grote gevolgen.Andrea Beekman (Geleen, 2022-09-02)
#84
Kernenergie gevaarlijk blijft en het afvalprobleem doorgeschoven wordt naar volgende generaties. Daarnaast klimaatproblemen, droogte en overstromingen. Extra gevaarlijk, net als oorlog, zoals Oekraïne. Kan hier ook gebeuren. En de regio is superdichtbevolkt. Kerncentrale bouwen is buitenproportioneel duur en duurt te lang. Zet liever in op wind en zon.Paula Wielders (Nieuwstadt, 2022-09-02)
#87
Kernenergie is geen oplossing voor het klimaatprobleem. We willen de toekomstige generaties toch niet opzadelen met radioactief afval waarmee nu geen oplossing voor hebben?Geraldine van Rijt-Willems (Maasbree , 2022-09-03)
#90
Ik onderteken omdat mijn voorkeur niet naar kernenergie uitgaat en zéker niet vlakbij de chemische fabrieken op het Chemelot terrein. Veel te gevaarlijk!Marleen Thijssen (Sittard, 2022-09-03)
#91
Chemelot is not the place to be!Bij chemelot gaat vaak genoeg al zaken verkeerd en dan daar een kerncentrale willen bouwen?
Erica van Everdingen (Simpelveld, 2022-09-03)
#96
Het gebied op en rondom Chemelot herbergt al meer risico's dan gezond is voor deze regio. Er zijn dan ook regelmatig storingen. Een kerncentrale past daarom niet op deze locatie!M. Notermans (Urmond, 2022-09-03)
#105
Ik teken op de eerste plaats omdat Chemelot, met al zijn chemische en andere fabrieken, absoluut niet de geschikte locatie is voor een levensgevaarlijke kerncentrale. Maar eigenlijk moet er helemaal niet meer geïnvesteerd worden in kernenergie, niet in Limburg en ook niet in de rest van Nederland. Er zijn genoeg veilige alternatieven.Paul Dreuning (Sittard-Geleen, 2022-09-03)
#106
tegen kernenergie omdat dat de eerste tien talle jaren geen oplossing biedt.Jos Vrancken (Eys, 2022-09-03)
#111
Ik onderteken omdat ik ga voor gezondheid, veiligheid en duurzaamheid, voor nu en toekomstige generaties. In een gezonde, natuurlijke leefomgeving past geen kernenergie.Maritha van de Ven (Susteren, 2022-09-03)
#112
Ik ben tegen kernenergie.Ton Panjoel (Reusel, 2022-09-03)
#118
Kernenergie heeft radioactief afval tot gevolg. Niemand kan de verantwoording dragen voor de opslag van radioactief afval gedurende duizenden jaren.jan Vossen (Grathem, 2022-09-04)
#122
Chemelot is al een risico voor de omwonenden. Een kerncentrale op dat terrein maakt het risico nog groter.Nina Voss (Geleen, 2022-09-04)
#125
Ik onderteken dit vanwege o.a. de veiliheidsredenen maar vooral dat dit niks met groen& duurzaam te maken heeft. Weg ermee!Nancy Dohmen-Jennissen (Sittard, 2022-09-04)
#126
Dit is wederom de komende generaties opzadelen met onze rotzooi.Kirsten Kluivers (Maastricht, 2022-09-04)
#127
Omdat kernenergie geen duurzame oplossing is en ik me zorgen maak over stralingsrisico's en het kernafval.Hannie Bovy (Geleen, 2022-09-04)
#132
Ik ben tegen kernenergie omdat het de generaties na ons opzadelen met kernafval dat duizenden jaren nodig heeft om afgebroken te worden. Stemmen voor kernenergie is behoorlijk egoïstisch.MiekeAls burgers van Sittard Stroeken (Geleen, 2022-09-04)
#134
Ik tegen kernenergie ben ..Meyers Maurice (Kerkrade , 2022-09-05)
#142
Kernenergie brengt veel risico's met zich mee, zeker voor de lange termijn. Een dergelijk reactor vlakbij chemische industrie zetten is vragen om ongelukken.Elisabeth van Lierop ('s-Hertogenbosch , 2022-09-05)
#147
Dat ik tegen een kerncentrale ben en dan al zeker niet in de buurt! Er zijn meerdere wegen naar Rome en er zijn zeer zeker milieu vriendelijkere en gezondere opties!Melanie van Rijn (Berg en Terblijt, 2022-09-05)
#150
belachelijk plan!Rik Bausch (Leiden, 2022-09-06)
#151
Spreekt voor zich. Complete waanzin dit idee in zo’n dicht bevolkte omgeving. Sowieso zijn groene energie bronnen voor handen en zie ik veel meer toekomst in green energy. Ga Putin geen stroop om de mond smeren met deze waanzin.Mayra Stroeken (Geleen, 2022-09-06)
#154
Ik onderteken omdat ik tegen kernenergie ben. Het afval schuiven we door naar de toekomst dat mag niet.Remi Verhagen (Venlo, 2022-09-06)
#155
Wij moeten niet meer investeren in oude technologie met alle afval vandien maar volop inzetten op hernieuwbare energie.Joannes Hendrikx (Antwerpen, 2022-09-07)
#158
Omdat dit voorstel totaal bezopen is. Kernenergie sowieso als excuus om niet echt te willen verduurzamen.Andy Dijkstra (Sittard , 2022-09-09)
#163
Ben tegen kernenergieFred Hamers (Sittard, 2022-09-15)
#164
Een kerncentrale in zo’n druk stuk Nederland en midden tussen de chemische industrie…. Persoonlijk vind ik het te absurd voor woorden dat hier al over nagedacht moet worden. Verder denk ik dat kernenergie, zeker zoals dat nu opgewekt wordt, helemaal geen goede oplossing is voor het hele energie probleem. Dus een grote NEE wat mij betreft!Karin Willems (Beek, 2022-09-15)
#165
Het een onverstandige keuze is zo kort bij de bebouwde dorpen.Jonny Ladeur (Sittard, 2022-09-15)
#171
Wie denkt er nou serieus na over een kerncentrale op een chemisch bedrijventerrein en durft dan te beweren een gezond verstand te hebben.D. Brouwers (Sittard, 2022-09-17)
#176
Ik ben tegen kerncentrales vanwege het risico en afval waar we nog geen oplossing voor hebben. Het is veel beter om de aandacht te richten op alternatieve schone nieuwe energieSander Willems (Maasbree, 2022-10-13)
#179
Ik ben tegen nieuwe kerncentrales en dus ook tegen een kerncentrale op ChemelotErma Tax (Sittard, 2023-03-13)
#180
Ik las in het NOS journaal dat Chemelot plannen zou hebben om een kerncentrale te bouwen in Limburg en het is al erg genoeg dat die vuile fabriek van Chemelot hier is . Dit mag hier niet komen .P D (Heerlen, 2023-04-14)
#181
Ik geen kernenergie centrale in Limburg wil.Echt weer zo'n luie ambtenaren idee. Er zijn betere en nieuwere manieren. Verdiep jullie daar eens in.
An Toma-Scheepers (Simpelveld, 2023-04-17)
#182
Atomkraft unsicher und teuer ist, die Lagerung der Abfälle ungeklärt ist und dadurch ein riesiges Problem für nachfolgende Generationen entsteht.Paul Mank (Wassenberg, 2023-06-02)