Steun de aangifte tegen de doofpotters in de Vaatstra-zaak

#148: Martijn - Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Tja, iemand moet het doen als de autoriteiten het verrotten en Wim is geen rechercheur. Jij wel?

#149: Wim Dankbaar - Re: Re: Re: Re: Re:

In die tekst lees ik geen enkel ambtsmisdrijf enkel Maaike Terpstra die speculeert dat justitie een toneelspel opvoerde terwijl je achteraf kuin vaststellen dat juist Maaike Terpstra het bij het verkeerde eind had.

#151: They Knew - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Het enige wat Wim Dankbaar gedaan heeft is onzin produceren, terwijl de inspanningen van justitie toch maar mooi de dader hebben gepakt. Btw heb je al van Jasper S. gehoord dat hij zich nu toch onschuldig verklaart zoals in die andere zaken die jij opnoemde? Nee he... dacht het niet.

#148: Martijn - Re: Re: Re: Re: Re: Re:

"leading the witness",

 

Zoals dat zo'n beetje ging tijdens de rechtszaak? ( en de verhoren daaraan voorafaande ) ;-)

Het is idd niet zo gebruikelijk om iets te bekennen dat je niet gedaan hebt.
Het tegenovergestelde wel.

#152: - Re: Re: Re: Re: Re: Re:

In het boek zul je genoeg ambtsmisdrijven tegenkomen, maar dat wil je niet lezen.

Zelfs het gratis hoofdstuk wil je niet lezen. http://jfkmurdersolved.com/pdf/vuurlinie.pdf

Voor je beurt praten heet dat, maar dat doen trollen nu eenmaal...

Volg dit al vele jaren en blijkt maar eens temeer dat het ned. volk het niet wil inzien.
Mocht het niet lukken blijft er slechts 1 optie over.
Steek de dijken maar door en laat dit verrotte land maar onder lopen.

#150: Peter - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Wij weten allemaal waarom Jasper een bekentenis heeft afgelegd. Zaanse verhoormethode in combinatie met zijn 'aandoening' dat hij soms niet meer weet waar hij geweest is. The useful idiot.

#147: They Knew - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Ja, vertel nog eens over de twee van Putten en de Schiedammer parkmoord. Wat leidde er ook alweer toe dat de veroordeelden werden vrijgelaten?

Het schijnt nogal moeilijk te zijn:

-er zijn meerdere DNA-sporen gevonden

-al die sporen blijken van 1 individu geweest te zijn

-al die sporen zijn vergeleken met eerdere verdachten, jarenlang voordat Jasper S. in beeld kwam

maw.: er is in deze zaak geen ruimte om ruim een decennium later iemand te 'framen'. En je kan er donder op zeggen dat de DNA-expert die ingeschakeld was door Jan Vlug, na de bekentenis van Jasper, dat ook verteld heeft.

Dus je hebt niet alléén de bekentenis (die niet verkregen werd na dagen/nachtenlang verhoren, maar vrijwel meteen kwam), maar ook een duidelijke match tussen Jasper's DNA (en het DNA van zijn familie!) met de DNA-sporen uit de Vaatstra-zaak die niet vervalst kunnen zijn, omdat dat DNA al eerder vergeleken is met andere verdachten (en die rapporten zijn voor een advocaat natuurlijk opvraagbaar). Er is in dit geval dus gewoon geen ruimte voor vervalsing.

Als je wél denkt dat dat zo is, dan zal je met een verdomd goede hypothese moeten komen hoe dat zou kunnen. Wat in ieder geval niet helpt is: domweg ontkennen dat dat keiharde bewijs er is, en simpeltjes roepen "dat het niet kan".

Niemand ontkent dat er in NL onschuldige mensen zijn veroordeeld voor misdaden, en dat dat nog steeds gebeurt. De Vaatstra-zaak is geen zaak waar controverse over is. Alle "controverse" ontstaat uitsluitend om dat Wim's persoonlijkheid hem niet toestaat dat ie ongelijk heeft. In plaats van naar zichzelf te willen/durven kijken schrijft ie liever een 500pag. boek en schoffeert op ongehoorde en hardnekkige wijze de hele familie Vaatstra.

Vrijheid van meningsuiting is een groot goed, maar heeft een keerzijde. De hufterigheid en rucksichtlose botheid van Dankbaar/Mauritz is zo'n keerzijde. We kunnen/mogen het niet verbieden, maar het noopt wel tot een weerwoord. Al was het maar naar de familie van Marianne toe, om te laten zien dat er ook mensen zijn die respect voor ze hebben.

#154: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zoals dat zo'n beetje ging tijdens de rechtszaak? ( en de verhoren daaraan voorafaande ) ;-)

Nee, "leading the witness" zoals Wim dat doet, daar heb ik het over. Als je zelf de moeite neemt om naar Wim's interviews te luisteren en doodgewoon aantekeningen maakt wie met welke info aan komt zetten, dan zie je gewoon zelf dat het altijd Wim is die het verhaal aanreikt, en uit de meest vage "bevestiging" van de andere partij concludeert dat het een verklaring van de ander was.

Vergelijk dat maar eens met de rechtzaak, waarin Jasper bovendien nooit heeft ontkend dat ie de dader was. Ik ben wel benieuwd naar die "voorafgaande verhoren", kennelijk was jij daarbij. Of vul je gewoon zelf in wat daar gezegd is?

#158: They Knew - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Jup dat zal het zijn waarom hijzelf samen met zijn advocaat nog steeds achter zijn bekentenis staan, grapjas. Met andere woorden je kunt je dus niet beroepen op een valse bekentenis daar je dat 1. niet kunt aantonen en 2. Jasper S. er zelf niet achter staat dat het een valse bekentenis was.

Kijk en daarom zijn complotdenkers fantasten, je verzint het waar je bij staat

#158: They Knew - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Wij weten allemaal waarom Jasper een bekentenis heeft afgelegd. Zaanse verhoormethode in combinatie met zijn 'aandoening' dat hij soms niet meer weet waar hij geweest is. The useful idiot.

o ja joh? Geef eens een link naar die verhoren?

Of nee.. je vult het gewoon weer zelf in. Kennelijk is het heeeel belangrijk om Wim's boek te lezen om er een mening over te hebben, maar geldt dat ineens niet meer als het over iets anders gaat. Je WIL geloven dat Jasper tot een bekentenis is gedwonden, DUS geloof je dat. En dan natuurlijk weer roepen dat het een *feit* is.

Het moet maar eens afgelopen zijn met de corruptie hier in Nederland.

Wim en Hans
Heb het boek gelezen en vond het geweldig!
Ik denk niet dat je na het lezen van dit boek nog twijfelt aan de onschuld van Jasper.
En kan me wel voorstellen dat heel veel mensen zich niet kunnen voorstellen dat onze justitie
zo in en in vergeven is van corruptie en wangedrag,maar wees eerlijk en kijk om je heen,dan zie je het elke dag en overal.En als je het boek niet hebt gelezen en niet uit de omgeving komt zal je het moeilijk begrijpen,of willen begrijpen.
Het enige wat ik mis in het boek is een plattegrond van de omgeving zodat je duidelijk kan zien dat al die fietsroutes en afstanden geen enkele logica"s hebben en je duidelijk kunt zien dat het hele fietsverhaal van geen kanten deugt.

Bedankt Wim en Hans.

en harry: vóórdat je het boek las was je vast en zeker overtuigd van de schuld van Jasper.. o nee wacht, toen wist je ook al zeker dat het geen fries was die het op z'm geweten had, maar een paar asielzoekers. Toch?
Fijn he, die boeken die precies schrijven wat je toch al dacht? Hoef je ook niet bang te zijn dat je zelf na moet denken.

Dave
Vanaf het begin wist ik dat Jasper geofferd moest worden,welke moordzaak wordt er in drie maanden doorgedrukt?Niet 1 getuige gehoord en waarom niet dezelfde advocaat als drie jaar eerder,die hem toen ook toch goed had geholpen en niet na tien minuten hem aan de galg hing.En je hoeft geen complotdenker te zijn om in te zien dat de hele zaak stinkt.
Kan zo nog veel dingen aanroeren,maar koop het boek en overtuig jezelf.
en dat nadenken dat is nou net wat "complotdenkers"nou juist wel doen!!
En voor jou zou ik willen zeggen,laat het denken over aan een paard,die hebben een groter hoofd.
Vr,grt.Harry
rijf een reactie...

#165: Dave -

Met oa zelf (logisch) denken kom je idd tot de conclusie  dat (nog voor Jasper S. werd aangehouden) in het verhaal van Spencer en Wietse grote gaten zaten.

En die zijn niet gedicht door Jasper. Nou ja ;-) ééntje dan, Jasper heeft ze een alibi bezorgd.

Of zouden Spencer en Wietse Jasper toch wel gezien hebben? Maar dachten ze, we draaien maar gauw om, want als we verder met Marianne meefietsen krijen we ook vast een mes in onze rug (Vrij naar Dick Sletering)?

"Vanaf het begin wist ik dat Jasper geofferd moest worden"
I rest my case..
En wat voor jou geldt, geldt voor 99.999% van de lezers/kopers van dit boek; het boek overtuigt niemand, het geeft bevestiging aan degenen die al rotsvast geloofden in de schuld van "asielzoekers". En die bevestiging geeft wat houvast.
Buiten het kliekje is de echte wereld: daar snapt een grote meerderheid hoe overtuigend de Vaatstra-zaak tot een einde is gebracht.

#167: - Re: Met oa zelf (logisch) denken kom je idd tot de conclusie  dat (nog voor Jasper S. werd aangehouden) in het verhaal van Spencer en Wietse grote gaten zaten.

Het maakt voor de oplossing van de zaak nu niks meer uit of er gaten in het verhaal van Spencer en Wietse zitten. Dat waren de jongens die Marianne alleen hebben gelaten die nacht. Iets waar ze nog iedere dag van hun leven spijt van zullen hebben; je bent jong en naïef, je maakt een fout, en die fout zal je je leven lang najagen. Ik snap de verwijten van de Vaatstra-familie naar hun toe. Tegelijk snap ik ook hun pijn. En hoe erg je het deze jongens ook zult verwijten; Marianne komt er niet door terug.

Het is helemaal niet ondenkbaar dat zij destijds gejokt hebben over de precieze gang van zaken die nacht, al was het maar om zichzelf in te dekken. Ook dat is niet netjes, maar ga maar eens in hun schoenen staan. Maar dat er "gaten" in hun verhaal zitten maakt voor de uiteindelijke oplossing niet uit. Er is gewoon keihard bewijs waaruit eenduidig blijkt dat Jasper de dader is.

Vertel eens, welke ondertekenaar van deze petitie staat hier op de foto: http://www.waldnet.nl/wn/nieuws/14915/Druk_benefietconcert_voor_Marianne.html?

En vertel eens, waar zette deze dame, samen met de Vaatstra-familie zich zo voor in? En inderdaad, dan kómt dat onderzoek er inderdaad, komt er een andere dader uit tevoorschijn dan degenen die zij zo graag de moord in de schoenen wil schuiven, en dan helahola, wordt er maar weer geroepen hoe corrupt het is.

Over tunnelvisie gesproken.

En zie je die ironie ook?
Destijds - rond 2006 - was het de familie en de groep eromheen, waaronder Klaske, die riepen dat alleen een grootschalig DNA-onderzoek de moord tot een oplossing kon brengen. Toen werd politie/justitie corrupt geacht omdat ze zo'n onderzoek niet uitvoerden. Destijds stond de wet in de weg, de wet werd aangepast, het onderzoek kwam er, en zie daar: Klaske en de fam. Vaatstra hadden GELIJK: het DNA-onderzoek zorgde voor de oplossing.

Maar nee.. dan spreekt de onderbuik weer. "Wat, een fries? Nee, dat kan niet". En nu moet alles en iedereen maar weer tot *corrupt* bestempeld worden OMDAT ze dat grootschalige DNA-onderzoek uitvoerden.
En o ja.. en dan natuurlijk over de ANDER roepen dat ze aan tunnelvisie lijden.

#169: Dave - Re: Re:

Dave, iemand die zo kakelt als jij, heeft dus ook het boek niet gelezen. Zeg 's eerlijk Dave, boek gelezen? 

Je zou Harm Brouwer eens moeten vragen waarom hij het allemaal toelaat. 9000 mensen weten nu al dat de voormalige topman van het OM één van de grootste criminelen van Nederland is (samen met zijn maat Joris Demmink) Er is zelfs aangifte tegen hem gedaan, met 228 supporters as we speak. Het moest niet mogen volgens jou.  Maar Harm doet (lees durft) niets.

En dan zit je ook nog aartsleugenaar Spencer wit te wassen. Kostelijk ben je Dave.

En voor de trollen die niet geloven dat het boek niet verkoopt, wat let jullie om Bol.com te bellen?

https://www.bol.com/nl/klantenservice/index.html

Wim

 

 

 

 

de onderste oranje steen moet boven komen

haha, daar gaat Wim weer met z'n "boek gelezen??". Hoe vaak is het je nu al uitgelegd? De essentie van het boek staat al jaren op je site, inclusief de interviews: de mp3's van de gesprekken én wat je vervolgens opschrijft wat er volgens jou verklaard is. Iedereen die die 2 dingen naast elkaar zet kan doodeenvoudig zien dat jij ieder gesprek stuurt totdat je hoort, of meent te horen, wat je WIL horen. En dat ís je boek. Meer is het niet. En daarom overtuigt het ook niemand. Het is uitsluitend geschikt voor mensen die toch al vinden wat ze vinden, uitsluitend bevestiging zoeken en nooooit zullen doen wat ik, en ieder ander die voor zichzelf denkt, doe: niet alleen lezen wat jij schrijft, maar luisteren naar wat er nu écht gezegd wordt.

"En dan zit je ook nog aartsleugenaar Spencer wit te wassen. Kostelijk ben je Dave."
Ook hier weer: je leest gewoon wat je wilt lezen en ziet niet wat er staat. Het is exemplarisch voor je logische vermogens.

Als je beweert 5000 voorbestellingen te hebben, en je laat 600 exemplaren drukken, dan klopt daar dus geen hol van. Simpel. Dat er verkocht wordt vertelt vooral iets over het fanatisme van je kleine kliekje. Nogmaals: 99.99% van de bestellers van je boek zijn mensen die precies al vonden wat jij schrijft. Dat zie je ook duidelijk terug in je recensies. Je overtuigt niemand. Je geeft bevestiging aan meelopers.

maar verzin je die aantallen nou zelf, of maakt Mauritz je dat wijs? Heb je al geld aan 'm voorgeschoten voor drukkosten? Voor hoeveel exemplaren?
Zeg het maar Wim: de 1e druk waren hoeveel exemplaren? En hoeveel exemplaren de 2e druk? Op Bol.com zijn ze niet uitverkocht. Een 3e druk is er nog niet.
En hoeveel zijn er verkocht? Maak het sommetje eens kloppend?

#169: Dave - Re: Re:

Zou wel zo netjes zijn als ze dat ( vooral natuurlijk na de veroordeling van Jasper) zouden toegegeven.

Want doordat de poltie hun verklaring geloofde, zijn andere verklarinen onder tafel geschoven.

En als ze hebben gejokt, wat zegt dat dan voor het verhaal van Jasper?