Steun de aangifte tegen de doofpotters in de Vaatstra-zaak

#219: Dave - Ik ben niet degene die tegen de wens van de betrokkenen ingaat om ze te misbruiken als instrument voor m'n eigen gelijk; dat doe jij, dat doet Wim. En als je dat niet begrijpt dan ben je dus emotioneel gehandicapt, of sociaal gehandicapt. Of je dat nu zogenaamd beledigend vind of niet. Wie zo weinig empathisch vermogen heeft, daar ontbreekt gewoon een stuk menselijkheid aan

Beste Dave,

Je bent dus nog niet gaan sporten,.... Echt laat je bloeddruk niet te ver oplopen, en alstublieft noem me geen gehandicapte, is echt buitengewoon onfatsoenlijk.

Heb je de petitie wel gelezen?

Het gaat om een aangifte tegen een aantal ambtenaren van Justitie en Peter R. de Vries. Ik steun middels het tekenen van deze petitie, die aangifte.

Jij sleept "de betrokkenen" er aan de haren bij om vervolgens op basis van "fatsoensnormen" tegen een ieder die deze petitie steunt te roepen dat ze zich ontfatsoenlijk gedragen tegenover die "betrokkeken". En je doet dat ook nog eens op een uitermate onfatsoenlijke manier. Tikkie dubbel.

Een normaal mens dat het boek leest komt op deze site terecht en tekend de petitie. De rest is geschiedenis.

#226: Patrick, Breda - Re: Heb je de petitie wel gelezen?

Heb jij begrepen wat het doel is van deze petitie? Misschien moet je eens Wim's blog lezen. De aangifte is onderdeel van de campagne om publiciteit te genereren voor het boek. De petitie is weer om die aangifte te ondersteunen.

Voor het geval je het niet door hebt: boek/Wim's blog/aangifte/petitie/etc zijn geen losstaande zaken: het zijn stuk voor stuk instrumenten van en voor Wim om zijn "onfeilbare" visie aan de man te brengen. Het gaat niet om dat boek/petitie/aangifte/etc.; het gaat erom dat de betrokkenen in de Vaatstra-zaak geterroriseerd worden. En dat gaat me aan het hart.

"Een normaal mens dat het boek leest komt op deze site terecht en tekend de petitie."

Nee. Alleen mensen die niet voor zichzelf kunnen denken en hun eigen boosheid tegen "het corrupte systeem" boven de belangen stellen van de mensen die werkelijk getroffen zijn in het drama rond Marianne tekenen deze petitie. Gelukkig zijn het er niet veel. En dat is fijn om te zien. Wat dat betreft dient deze petitie een prima doel. Het laat wederom zien hoe klein dat zieke clubje is, en het levert mij de namen van de meesten.

Wat de petitie niet zal doen: een deuk in een pak boter schoppen.

#225: Dave - Re:

Ben jij bij de familie Vaastra geweest?

En heb je met hen gesproken?

Ken je die mensen wel echt

Weet je wel dat ten koste van alles het asiel zoekercentrum buiten het onderzoek is gebleven?

Ben je daar waar dat gebeurd is, wel eens geweest?

Heb je wel eens met al die mensen gesproken die ermee te maken hadden?

Je raaskalt maar wat je weet niets en je oordeeld wel

#227: Dave - Re: Re: , en het levert mij de namen van de meesten.

Beetje sneu. Dave.

#228: VanChrissum - Re: Re:

Je kan ook gewoon luisteren naar die mensen. Het is nou niet bepaald een geheim wat de Vaatstra-betrokkenen vinden van Wim's actie. Weer de rechtzaken vergeten? Weer de reactie van Bauke vergeten? De reactie van de kinderen? De smeekbede van Maaike om rust gelaten te worden?

Hou toch eens op met te pretenderen alsof je het "voor de familie doet". De hele familie is hier doodziek van. En Wim? Die geniet ervan als ie de mensen ziek kan maken, hij vindt dat ie dat recht heeft, gewoon omdat ze het wagen hem ongelijk te geven. Alleen een rechter kan Wim stoppen.

#229: Patrick, Breda - Re: Re: Re: Beetje sneu. Dave.

O ja, heel sneu. Het is nog veel "sneuer" dan je denkt. Maar ja, ik ben maar een mannetje alleen, he? Dus wat kan het kwaad? ;) Maar teken vooral door; doe het voor Wim! ;) Jullie zijn met duuuiiiiizenden! Laat maar zien. Doe wat Wim en Gerrit zeggen: bekommer je vooral niet om je privacy. Privacy is voor "trollen".

#230: Dave - Re: Re: Re:

Dus jij hebt met ze gepraat.

Vertel dan maar eens wat ze allemaal verteld hebben, want je heb goed geluisterd zo te horen.

Jij weet alles van deze zaak. En werd je niet als stalker beticht. Want je zal wel vaak gepraat hebben hen, zo te horen.

Naar wie heb je geluisterd een van de familie zelf of de politie of de krant.

Zoals jij lult kan iedereen wel een verhaal maken. je lult er gwoon omheen en wel zo dat je er altijd wel een draai aan kan maken. Als ik die reacties allemaal van jou bekijk dan heb je nog nooit een vraag normaal beantwoord met ja of nee.

Het lijkt wel of je bij de politie werkt.

#232: VanChrissum - Re: Re: Re: Re: Dus jij hebt met ze gepraat.

Het is handig als je mijn comment gewoon leest: familie Vaatstra heeft gepraat, inclusief Maaike. Wim weet dat ook, maar hij trekt er zich gewoon geen hol van aan. Het is geen geheim wat de betrokkenen vinden, maar om daar achter te komen moet je iets doen waar je blijkbaar nog nooit aan gedacht hebt: luisteren.

Luisteren, in plaats van volkomen blind in je eigen wereldje te blijven zitten waarin jij de "held" bent die een vermeend onrecht aankaart. Zelfs Wim begrijpt dat de familie Vaatstra zijn bloed kan drinken.. alleen voor Wim telt alleen Wim, dus trekt ie zich er niks van aan. Het gaat om Wim. Wim moet gelijk hebben. De betrokkenen moeten ziek worden en lijden.

Weet je wie Wim's laatste rechtzaak - die Wim glansrijk verloren heeft - startte?

Wat is er trouwens tegen bij de politie werken? Hoe zie je je een rechtstaat voor je zonder rechtshandhavers? Kan je ook aangeven waarom dat "lijkt" dat ik bij de politie werk? En als dat zo zou zijn, wat zou dan je conclusie zijn? Of is het gewoon een terloopse loze opmerking?

#232: VanChrissum - Re: Re: Re: Re:

"Het lijkt wel of je bij de politie werkt."

Heel erg sneu!

Mark vd Illuminati
#202

They Knew schreef: "(2) Voor 'spinners' is het volkomen logisch dat Ali Hoessein Hassan in 4 maanden tijd groeit van 1,60 m. naar 1,90 m."

2. De vraag is niet of dat logisch is of niet, de vraag is of dat relevant is -> het antwoord daarop is: Nee dat is niet relevant de dader is immers Jasper S. dat er vragen zijn over één of andere Ali is niet bijster interessant.

Het was natuurlijk uitermate relevant, omdat men serieus (zei men) naar hem op zoek was. Als dan blijkt dan je de verkeerde hebt ( wat natuurlijk op het eerste oog al meteen te zien was "kort gedrongen postuur" vls bericht Interpol)en omdat iedereen die de kleine Ali H. uit Kollum kende, dat zei; dan ga je natuurlijk verder zoeken.
Als je gelooft dat Jasper de dader is, dan is het nu achteraf niet relevant, maar op het moment dat Jasper niet in beeld was, wel natuurlijk.
Het feit blijft gewoon dat van de verdachte, kleine Ali H. geen DNA is afgenomen (tenminste niet dat we weten ;-)).

#235: Webcare - Ronselen

Wat bezielt jullie trollen toch? In plaats van de doofpotters te verdedigen, kunnen jullie beter aan hen vragen waarom jullie voor hen moeten spreken.

Met name Jan Vlug is heel toegankelijk.

Wim

#237: - Re: Ronselen In plaats van de doofpotters te verdedigen, kunnen jullie beter...

Beste Wim, er is geen doofpot. De zaak is opgelost. De zogenaamde "doofpot" is niks anders dan de idee-fixe van complotdenkers die niet snappen dat hun argumenten door de realiteit voorbij zijn gestreefd. Mensen die niet om kunnen gaan met rationele argumenten hebben nogal moeite met de werkelijkheid. Wim D. vertelt zijn EIGEN verhaaltje in z'n boek, met realiteit heeft het niets van doen. Laat de familie toch met rust.

Als je per se je eigen strijdje tegen "de elite" of "het systeem" wil voeren, doe dat dan gerust, maar NIET ten koste van een dood minderjarig meisje en haar dierbaren. Dat is wreed. Je berokkent ze leed wat ze niet verdiend hebben.

#237: - Re: Ronselen kunnen jullie beter aan hen vragen waarom jullie voor hen moeten spreken.

Raar dat het je nog niet opgevallen is, maar niemand "spreekt hier voor" iemand van de "doofpotters" die in de aanklacht genoemd worden. Niemand verdedigt die mensen ook, gewoon omdat er werkelijk geen enkele reden is waarom dat nodig zou zijn; die hele aanklacht slaat toch nergens op, en komt dus gewoon weer op de plek waar ie hoort: het ronde archief. Het zal wat ogen doen rollen van verbazing over zoveel hardnekkige domheid, en dat is het dan weer. Wim blaft, de karavaan trekt verder.

De mensen voor wie ik, en anderen, opkomen zijn de familieleden en andere nabestaanden. Dat zijn de mensen die de last ondervinden van dit stalk-gedrag van Wim en consorten. Dat zijn de mensen die met rust gelaten worden. En dan is er in NL een stelletje zielepoten die dat kleine beetje respect niet kan opbrengen, domweg voor eigen gewin. Dat is laag. Dat is kwaadaardig.

#238: Dave - Re: Re: Ronselen

Ach, arme "Dave", je weet nog niet de helft. Kan ook niet,  want je hebt het boek niet gelezen.

Wim

#240: - Denk je dat degenen die wel wat berichten lzen, door jouw schrijven op andere gedachten komen?

Nee hoor, het zal niemand van de complotdenkers op andere gedachten brengen, het zou heel erg naief zijn om dat te denken; een idee-fixe is een idee-fixe, dan ben je blind voor wat voor argumenten dan ook. Alleen mensen die vatbaar zijn voor argumenten kan je met argumenten overtuigen.

1. Het gebrek aan handtekeningen bij deze petitie toont al aan hoe klein het groepje is

2. Nu is het ook duidelijk voor de toevallige passant dat er wel degelijk een weerwoord is.

En, zoals gezegd, is deze petitie een goede gelegenheid om de bijbehorende namen in kaart te brengen en te koppelen aan eerdere data. Enigzins ironisch is dat de enquete die een paar dagen hiervoor werd begonnen bij Avaaz het veel moeilijker is om de data te achterhalen. Maar gelukkig is Wim Wim, en die kon niet over z'n kant laten gaan dat iemand anders dat deed, et voila, alles staat nu open en bloot. Ja ja, Wim is de slimste! Wim is de beste! ;)

#241: - Re: Re: Re: Ronselen ..want je hebt het boek niet gelezen.

Weet je Wim, er zijn mensen die geloven dat de wereld plat is, die schrijven daar ook hele dikke en langdradige boeken over. Je hoeft die boeken niet door te werken om hun argumenten een voor een te bestuderen, omdat de argumenten waaruit hun ongelijk blijkt al lang en breed bekend zijn.

Je kan dus nog honderdduizend keer met je boek lopen leuren, maar het verandert niks aan de feiten. De feiten zijn bekend. Jouw boek is een idee-fixe; je leeft in het verleden, je argumenten zijn achterhaald.

Daarnaast: als het je werkelijk ging om "de waarheid" zou je je boek gewoon beschikbaar maken. Maar nee, uiteindelijk gaat het gewoon om je portemonnee. Geld verdienen aan Marianne. Grote vent ben je.

#233: Dave - Re: Re: Re: Re: Re:

"Weet je wie Wim's laatste rechtzaak - die Wim glansrijk verloren heeft - startte?"

Ja, dat was Bauke Vaatstra en niet Maaike, zoals jij bedoelt te zeggen. En je weet ook hoe Maaike onder druk werd gezet (chantage) om met Wim te breken? Het is natuurlijk sprekend dat jij dat, als politieman, als volkomen logisch beschouwd. Het valt natuurlijk voor jou ook niet mee om bij een corrupte werkgever te werken die het niet zo nauw neemt met het vervalsen van taps en manipuleren van bewijsmateriaal en je zit het hier nog openlijk te verdedigen ook. Hoe is het zover gekomen, Dave? Waar is het mis gegaan? Je weet toch dat Richard Eijkelenboom het NFI heeft verlaten omdat van hem verlangt werd DNA materiaal te manipuleren en dat zit jij hier allemaal te verdedigen, chantage, vervalsen van telefoontaps en het manipuleren van bewijsmateriaal, kortom, ambtsmisdrijven in hun ergste vorm noem jij rechthandhaven. Weet je wat het zijn, Dave, State Crimes Against Democracy.

#243: Dave - Re: Re: Re: Re: Ronselen

"Weet je Wim, er zijn mensen die geloven dat de wereld plat is, die schrijven daar ook hele dikke en langdradige boeken over."

Wat grappig dat je dat zegt. In de tijd dat dit speelde was een meerderheid (schaapjes) er van overtuigd dat de aarde plat was en de enkeling, laten wij hem voor het gemak "Wim" noemen,  die dacht dat de aarde rond was, die werd een complotdenker genoemd en aan de hoogste boom opgehangen. De opgehangene bleek later toch gelijk te hebben gehad.

#246: Dave - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

"..en o, ik ben helemaal niet van de pliesie, mafketeltje. Ook dat is gewoon weer invullen, net als je andere "feiten"."

Het is ook een bekend "feit" dat als mensen zoals jij gefileerd worden, zij beginnen met schelden en beledigen. Gelukkig heb ik een lange rug, dus die "term" van jou glijdt van mijn rug af en belandt in de pot waar die thuishoort. Nog even ter informatie voor jou, Maaike heeft in een video aan Wim volkomen duidelijk gemaakt hoe de vork in de steel zit. Zo goed bij jij nou geinformeerd, hufter die je bent.

#245: They Knew - Re: Re: Re: Re: Re: Ronselen In de tijd dat dit speelde was een meerderheid (schaapjes) er van overtuigd dat de aarde plat was en de enkeling, laten wij hem voor het gemak "Wim" noemen,  die dacht dat de aarde rond was, die werd een complotdenker genoemd en aan de hoogste oom opgehangen. De opgehangene bleek later toch gelijk te hebben gehad.

Heb je enig idee hoeveel *facepalms* deze alinea waard is? Mijn god, zoek toch eens een keer in je leven iets op. Zullen we even de blunders tellen? Hier gaat ie..

1. Je refereert overduidelijk aan Galileo zonder z'n naam te noemen.

2. Galileo beweerde niet dat de aarde rond was; dat was al de heersende opvatting sinds Ptolemeus in de oudheid. Dat men in de Middeleeuwen/Renaissance gedacht zou hebben dat de aarde plat was is een mythe, vooral populair op lagere scholen.

3. Galileo beweerde dat de aarde om de zon draaide.

4. Galileo werd niet "aan de hoogste boom opgehangen", maar kreeg huisarrest. Dat huisarrest kreeg ie niet zozeer vanwege zijn opvatting over het draaien van de aarde, maar vanwege het gegeven dat ie in z'n vraag-antwoordboek de paus als 'dom personnage' opvoerde. Dat was de sneer die het kwade bloed zette, ook al had Galileo gelijk. Uiteraard speelde zijn mening over de aarde, die inging tegen de kerkelijke leer, wel een grote rol. Maar de bewaker van zijn huisarrest, had veel sympathie voor de wetenschapper, en het ontbrak Galileo dan ook aan weinig tijdens zijn huisarrest.

5. Galileo was niet degene die "ontdekte" dat de aarde om de zon draaide, dat was Copernicus, die notabene een kerkelijke functie bekleedde. Ook Copernicus werd niet opgehangen. De belangrijkste ontdekking van Galileo waren de manen van Jupiter, de eerste keer dat er manen buiten de aarde ontdekt werden, hetgeen de situatie van de aarde minder uniek maakte dan men tot dusver dacht.

6. Galileo was destijds degene met de argumenten. Hij kreeg gelijk, niet omdat ie coute-que-coute bleef vasthouden aan een idee-fixe, maar omdat de feiten aan zijn zijde lagen.

7. Galileo's overwinning is dus een overwinning van de ratio boven het geloofsdenken die ondanks nieuwe feiten de opvattingen bij het oude wilde houden. Als je die analogie doortrekt naar deze situatie: Wim en het kliekje zijn degenen die hardnekkig vast blijven houden aan een achterhaald idee. De feiten hebben die ideeen al een hele tijd geloochenstraft.

Dus, als je Galileo erbij wilt slepen, probeer dan eerst iets te begrijpen over rationeel denken. Galileo wint van de kerk. Rationaliteit wint van onderbuik. OM wint van Wim.

#246: Dave - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

"Maar ook jij laat zien dat je er domweg voor kiest om niks aan te trekken van de betrokkenen en doodleuk pretendeert alsof je het uit hun naam doet."

Nederland bestaat niet alleen uit de familie Vaatstra en wil jij het over tunnelvisie hebben.