Steun de aangifte tegen de doofpotters in de Vaatstra-zaak

#199: Webcare - Re:

"Door wie wordt jij betaald?"

Door mijzelf! Ik ben één van de 137.000 miljonairs in Nederland.

#197: They Knew - (1) Mark Rutte had het over minder overheid maar hier wordt toch wel een blik 'spinners' opengetrokken á €3800 bruto p/m! Allemaal aan een hypotheek vast en daarvoor verkopen zij hun ziel aan de duivel en dat noemen zij dan logisch nadenken en praten over empathie.

(2) Voor 'spinners' is het volkomen logisch dat Ali Hoessein Hassan in 4 maanden tijd groeit van 1,60 m. naar 1,90 m.

(3) Voor 'spinners' is het volkomen logisch dat er op 1 mei 1999 weinig tot geen bloed op het PD is gevonden en tijdens het proces van Jasper Steringa hoorde Jasper Steringa het bloed van Marianne stromen. Er is geen 'spinner' die logisch na kan denken dat er hier iets niet klopt, tenslotte, het waren toch de bevindingen van de Forensische Recherche, met fotografisch bewijs, dat er geen of weinig bloed op het PD aanwezig was, want volgens Jasper Steringa leefde Marianne nog, dus de 'spin' dat Marianne al was overleden toen Jasper Steringa haar de keel 3 keer doorsneed houdt ook al geen stand. Het is een zielig bij elkaar geraapt zootje, die zijn ingezet om de schade zo klein mogelijk te houden op kosten van de belastingbetaler.

(4) Deze 'spinners' zijn de schaamte voorbij, zelfs het vertrek van Richard Eijkelenboom bij het NFI m.b.t. het manipuleren van DNA, interesseert deze 'spinners' niets.

(5) Het hoort allemaal bij het spel wie het langst zijn hypotheek kan blijven betalen. Het ergste is nog wel dat deze 'spinners' geen nacht wakker liggen aan het verraad van de Nederlandse bevolking, inclusief henzelf.

1. & 5. Hahaha Paranoia wat maar 1 ding bewijst, jij geloofd heel makkelijk in fantasiën die je op geen enkele manier met feiten kan onderbouwen :-P

2. De vraag is niet of dat logisch is of niet, de vraag is of dat relevant is -> het antwoord daarop is: Nee dat is niet relevant de dader is immers Jasper S. dat er vragen zijn over één of andere Ali is niet bijster interessant.

3. Ook hier is niet zozeer de belangrijkste vraag of dat van dat bloed klopt of niet, de vraag is wederom of het relevant is. En ook hier is het antwoord, nee niet echt. Niemand was erbij, niemand weet wat Jasper S.  heeft gehoord of achteraf denkt te hebben gehoord. Dat jij kennelijk het idee hebt dat bij de bewering van Jasper S.  dat hij bloed hoorde stromen, een bepaalde hoeveelheid bloed hoort die niet is aangetroffen is niets anders dan jouw speculatie.

4. Toon eerst maar eens aan dat het dna in deze zaak is gemanipuleerd, het idee dat het dna bewijs niet klopt is een fantasie die niet bepaald is onderbouwt met feiten. Er wordt vaak geroepen dat er wel 2000 fouten worden gemaakt door het NFI, wat er dan nooit bijverteld wordt is dat dit op 200.000 samples is en het dus een percentage betreft van 1% en 99% dus gewoon betrouwbaar geacht kan worden. Dat de complotters willen gokken op 1% kan, maar toon dat maar eens aan dan. Feit blijft dat de persoon die gematcht is aan het dna sample vrijwel meteen aan zijn advocaat en later gewoon voor de rechtbank heeft bekend. :-)

1. Kennelijk is je de advertentie ontgaan die de overheid heeft geplaatst. Over paranoia gesproken.

2. Kennelijk was het wel relevant en bijzonder interessant om een delegatie naar Turkije te sturen terwijl het nooit een asielzoeker kon zijn. Maar jij als politieman kan mij vast wel de logica daarvan uitleggen.

3. Bauke was erbij en die heeft geen of weinig bloed gezien en Henk Mous sprak de verklaring van Jasper Steringa toch niet tegen?

4. Ik toon aan dat er gemanipuleerd wordt met DNA en het doet niet ter zake of dat in deze zaak wel of niet gebeurt is. Het gebeurt, klaar.

#203: They Knew - #202 1. Kennelijk is je de advertentie ontgaan die de overheid heeft geplaatst. Over paranoia gesproken.

2. Kennelijk was het wel relevant en bijzonder interessant om een delegatie naar Turkije te sturen terwijl het nooit een asielzoeker kon zijn. Maar jij als politieman kan mij vast wel de logica daarvan uitleggen

3. Bauke was erbij en die heeft geen of weinig bloed gezien en Henk Mous sprak de verklaring van Jasper Steringa toch niet tegen?

4. Ik toon aan dat er gemanipuleerd wordt met DNA en het doet niet ter zake of dat in deze zaak wel of niet gebeurt is. Het gebeurt, klaar.

1. Nee hoor, ik weet alleen dat jij én die vacature niet snapt én blijkbaar paranoide ervan uitgaat dat mensen hier betaald worden om te posten ;-)

2. Grapjas, dat was voor het dna onderzoek, nu achteraf kun je simpelweg vaststellen dat het niet relevant en allemaal verspilde moeite is geweest om onderzoek te doen naar de asielzoeker. Je snapt dat de tijd niet heeft stil gestaan? Dat er een dna onderzoek is geweest? dat daarbij een match is gevonden met jasper S.? En dat Jasper S. heeft bekend? Dat eerder een keer mogelijk een verkeerde ali is gevonden boeit voor geen meter meer :-P

3. Heb ik geen boodschap aan de rechercheurs van de Vaatstra zaak hebben verklaard dat er wel bloed was: "Het politierapport vermeldt tevens dat Mariannes rugzakje bij haar lichaam werd gevonden, de draagbanden onder haar hoofd. ‘Op een van de banden zagen wij een hoeveelheid bloed en bebloede stukjes gras’, schreven rechercheurs in 1999. " Dat Bauke geen bloed heeft gezien, kan best, Bauke Vaatstra is immers niet alziend.

4. Je geeft dus toe dat waarheidsvinding je eigenlijk niet interesseert? "het doet niet ter zake of dat in deze zaak wel of niet gebeurt is" Als jij wilt beweren dat de dna match met Jasper S. niet klopt dan doet het er nogal wel toe. Maar goed het toont wat dat betreft alleen maar aan dat we de complotdenkers niet al te serieus hoeven te nemen. Met groot bombarie beweren dat er gemanipuleerd wordt, maar bewijzen ho maar! :-D

#200: They Knew - Re: Re: Leg even uit slimmerd, wie stuurde er een delegatie naar Turkije voor een Ali die 30 cm. langer was?

Het IS uitgelegd, dat hoeft helemaal niet opnieuw. Iedereen die WIL begrijpen hoe die verwarring ontstond KAN dat. Het is altijd weer hetzelfde: gewoon jarenlang vragen naar de bekende weg, gewoon omdat het antwoord wat er ligt niet bevalt (want het druist in tegen wat je wil geloven), en dus maar roepen dat het een "leugen" is. Het heeft ook geen zin voor mij om dat opnieuw uit te leggen, of zelfs maar te linken, je kiest ervoor het niet te begrijpen, dus negeer je het. (Poef op de som: http://www.om.nl/actueel/strafzaken/@154893/onderzoek_ali_h/ )

En zo gaat het dus met alle beweringen uit kamp Dankbaar. Alles negeren wat je niet uitkomt, of een "weerwoord" geven waaruit blijkt dat je de essentie gewoon niet begrijpt, en dan maar weer net doen alsof het een "onopgelost raadsel" is. Het gaat trouwens exact hetzelfde als bij 9/11 complotten, etc.

#189: Dave - Re: Re:

Knap hoor Dave, zo op de man spelen. Maar ja, wat moet je anders zonder ballen?

Geen van je argumenten gaat over de inhoud van het boek. Waar ben je bang voor? Als het zo een grote onzin is, laat je het toch lekker lopen.

Sterker, als je zo overtuigd bent van de onzinnigheid van het boek, en je bent ervan overtuigd dat iedereen die het leest tot "jouw" conclussie komt, dan doe je er beter aan het iedereen aan te raden. Wie weet sta je dan niet meer alleen...

#206: Patrick, Breda - Re: Re: Re:

'Dave", "Mark" en "Webcare" worden doodziek van de reviews op Bol.com. Aanstonds worden ze nog zieker. Als het in de media komt.

Maar zo ziek als Spencer en Dick Sletering zijn van het boek zal weinigen overtreffen. Elke lezer begrijpt nu dat Dick's aangifte van belediging een vlucht vooruit was.

#206: Patrick, Breda - Re: Re: Re:

Het zou handig zijn als je opzoekt wat "op de man spelen" betekent. Als je niet snapt dat mijn aangeven hoe groot de verschillen zijn tussen wat er gezegd wordt in de interviews, en hoe Wim dat vervolgens opschrijft, juist 100% alles te maken heeft met de inhoud van het boek, tja, hoe kan je dan discussieren?

"Als het zo een grote onzin is, laat je het toch lekker lopen."

Het gaat erom dat er mensen geterroriseerd worden door dit kliekje, en nee, dat laat ik niet "lekker lopen". Het is belangrijk voor degenen die geschoffeerd en belasterd worden, met name de familie van Marianne, dat er wel degelijk mensen zijn die hier hun afschuw over uitspreken. Dit boek, en het hele gedrag van het Wim-kliekje, getuigt van een compleet gebrek aan menselijkheid, en dat is storend. Ik maak me kwaad over de verhuftering van de Nederlandse maatschappij, zeker als dat huftergedrag ten koste gaat van mensen die al 15 jaar lang zwaar geleden hebben. Er is geen enkel excuus om een moordzaak voor je eigen belangetje te willen in zetten ten koste van de betrokkenen. Als je zoiets basaals niet begrijpt dan ben je emotioneel gehandicapt. En dat is verdomde treurig.

#207: Wim Dankbaar - Re: Re: Re: Re: Aanstonds worden ze nog zieker. Als het in de media komt.

Het komt al anderhalve maand "aanstonds" in de media. Dream on.

"Maar zo ziek als Spencer en Dick Sletering zijn van het boek zal weinigen overtreffen."

Ja, je geniet er echt van? Het is tekenend voor je volstrekte gebrek aan empathie. Niet dat dat nog niet duidelijk genoeg was.

#208: Dave - Re: Re: Re: Re:

Tsja, als je jezelf in 8 zinnen al weet tegen te spreken wordt het inderdaad lastig discussieren, Dave.

Je verwijt andere "een compleet gebrek aan menselijkheid". In je eerste reactie op mijn eerste bericht op deze site, noem je mij "emotioneel gehandicapt". Dat getuigd niet bepaald van een diep gevoel voor medemenselijkheid. Je schrijft dat je je kwaad maakt over "de verhuftering van de Nederlandse maatschappij", hoe plaats je jouw kwalificatie ten aanzien van mij in dit maatschappij-beeld?

Dave, ik wil je vriendelijk vragen te stoppen mij te belasteren.  Als je werkelijk om de maatschappij geeft, bezin je dan, alvorens je grove mond een duw te geven.

@patrikc, #210:

Een stem voor Wim Dankbaar is een stem TEGEN iedere betrokkene bij de Vaatstra-zaak. Als je daarna nog zielig komt zeuren dat je respect wil: jammer dan, laat eerst maar zien dat je respect kan tonen naar een getraumatiseerde familie.
Vergelijk dit: Wim wenst Dick en Spencer toe dat ze zo ziek mogelijk worden. Wens ik je een ziekte toe? Nee, ik vermeld wat je bent, 'emotioneel gehandicapt', en ik geef je de REDEN, namelijk: je onvermogen om je te verplaatsen in de betrokkenen rondom de Vaatstra-zaak en het niet willen, of zelfs maar kúnnen(!), inzien hoezeer zij gekwetst worden door Dankbaar en het kliekje eromheen. En ja, dat maakt me ongelooflijk kwaad.

#207: Wim Dankbaar - Re: Re: Re: Re: (1) 'Dave", "Mark" en "Webcare" worden doodziek van de reviews op Bol.com. Aanstonds worden ze nog zieker. Als het in de media komt.

(2) Maar zo ziek als Spencer en Dick Sletering zijn van het boek zal weinigen overtreffen. Elke lezer begrijpt nu dat Dick's aangifte van belediging een vlucht vooruit was.

1. Mweh van 33 positieve reviews en 235 handtekeningen wordt ik niet warm of koud hoor :-P ik denk ook niet dat de media daar erg van onder de indruk zullen zijn ;-)

2. Het zal, ik vermoed persoonlijk dat het boek hun aanklacht alleen maar ontvankelijker zal maken voor de rechter

#213: Dave -

Beste Dave,

Harder schreeuwen maakt wat je zegt niet meer waar.

Mensen die je niet kent zo zwaar beledigen, maakt je verhaal niet geloofwaardiger.

Ik vraag je niet om respect, ik vraag je mij niet te beledigen. Al lijkt dit in jouw geval aan dovemans oren.

Spijtig.

Zoals je zelf ook wel in de gaten hebt ben je zo ongeveer de enige die halstarrig en op een zeer onprettige manier aggeerd tegen deze petitie.

Ik wens je wijsheid.

Ga lekker sporten om die boosheid wat kwijt te raken, is echt goed voor je.

#216: Patrick, Breda - Re: Zoals je zelf ook wel in de gaten hebt ben je zo ongeveer de enige die halstarrig en op een zeer onprettige manier aggeerd tegen deze petitie.

Lol naja Dave heeft natuurlijk wel een punt het blijven lastig vallen van de familie Vaatstra met dit soort onzin is eigenlijk best schandalig. :-( Of je daar boos om moet worden is de vraag, maar begrijpen doe ik het wel :-) Ik heb niet het idee dat een respectvolle houding helpt, maar goed zolang het niet echt mainstream is denk ik niet dat er veel aan gedaan hoeft te worden

#218: - Dave, wat heb jij toch met Wim?

Weet niet of je het doorhebt, maar Wim is de starter van deze petitie.

En nee, Wim is niet de enige die onderzoek heeft gedaan. Het is wel de luidruchigste persoon die maar door blijft drammen zonder enige acht te slaan op tegenargumenten. Het is wel de persoon die nog niet zo lang geleden voor de zoveelste keer veroordeeld is voor smaad en laster. Zomaar twee redenen om mijn aandacht op Wim te richten. En maak je niet druk: dat streelt alleen maar z'n ego.

Andere mensen die de zaak écht onderzocht hebben, en niet jaren vasthangen in een idee-fixe, en dat zijn er inderdaad talloze, weten dat de Vaatstra-zaak eind 2012 tot een oplossing kwam.

#209: Dave - Re: Re: Re: Re: Re:

Emphatie voor Dick en Spencer heb ik inderdaad niet. Met hun leugens is de ellende begonnen en 15 jaar in stand gehouden.

#221: Wim Dankbaar - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Emphatie voor Dick en Spencer heb ik inderdaad niet.

Uhmm.. niet alleen heb je geen empathische vermogens; je weet dus gewoon niet eens wat het is. Je verwart het hier met "sympathie".  Niemand vraagt je om sympathie voor ze te hebben. Dat kan je ook niet van de familie Vaatstra verwachten.

Empathie is het vermogen om je te kunnen verplaatsen in een ander, dus proberen te begrijpen welke emoties er voor die andere persoon spelen op het moment dat een bepaalde situatie speelt. Het is dus óók iets anders dan proberen voor te stellen wat JIJ zou doen in die situatie. Maar nogmaals, als je persoonlijkheid zo inelkaar steekt dat er geen of heel veel weinig empathische vermogens aanwezig zijn, dan begrijp je dit ook gewoon niet.

En dat blijkt dus weer uit dat zinnetje. Je hebt geen idee wat het is.

Daarnaast: de ellende is veroorzaakt door de moordenaar van Marianne, niet door de tiener-jongens die de verkeerde en fatale beslissing maakt om Marianne alleen te laten. Maar ook dat zul je en kan jij nooit begrijpen. Je moet, wil en zal hun beul zijn. Want je moet en zal gelijk hebben. En alles moet wijken daarvoor.

"Andere mensen die de zaak écht onderzocht hebben, en niet jaren vasthangen in een idee-fixe, en dat zijn er inderdaad talloze, weten dat de Vaatstra-zaak eind 2012 tot een oplossing kwam."

Idd, het daderprofiel wisselde nogal eens; er werd nieuw bewijsmateriaal gevonden (het haartje in de aansteker, goh, zou de eigenaar nu durven zegen dat 'ie van hem was?), en er was een 'vrijwilliger' gevonden. Ja zaak opgelost, nu de moordenaar nog oppakken.
Je vergeeft het de ouders van Marianne toch wel hè, dat die zolang vasthielden aan een idee-fixe?
(Dat idee was geen waanbeeld, maar gebaseerd op al die verklaringen van al die mensen, die jij niet wilt geloven).

#219: Dave -

"Dave", jouw emphatie ligt in elk geval bij de leugenaars, o.a. de familie Sletering. 

https://www.youtube.com/watch?v=BOJmnaxyeTQ

#223: - Je vergeeft het de ouders van Marianne toch wel hè, dat die zolang vasthielden aan een idee-fixe?

Je begrijpt het denk ik niet helemaal, of helemaal niet: de ouders hingen of hangen niet vast aan een idee-fixe. Ze deden wat heel veel andere ouders in een vergelijkbare situatie zouden doen: iedere strohalm aangrijpen om de zaak opgelost te krijgen. Jarenlang was dat tevergeefs. Er moest zelfs een wetswijziging aan te pas komen, en na ruim een decennium later werd de zaak eindelijk opgelost. En de dader was iemand die tot dan toe door niemand verdacht werd. Het bewijs was keihard, en van begin af aan deed de dader - bij wie de moord al die jaren toch bleef knagen - de bekentenis dat hij inderdaad de dader was.

Alle betrokkenen zijn blij met die oplossing, omdat ze hiermee eindelijk, na jaren, kunnen beginnen met de verwerking van dit persoonlijke drama.

De enige die anno 2014 het vuurtje blijven stoken zijn de slechte verliezers, de mensen die zichzelf onfeilbaar achten, en zich vooral belangrijker voelen dan alles en iedereen. Dat zijn de mensen die vasthouden aan de idee-fixe, en dat is dus NIET de familie van Marianne.