#2: Henk. - Eerst de feiten 

 Als je het vonnis leest kun je niet anders concluderen dan dat de agent heeft geschoten terwijl dat, gelet op de feitelijke situatie, de geldende geweldsinstructies en de veronderstelde professionaliteit van iemand in een arrestatieteam, niet geoorloofd noch gerechtvaardigd was. Als de rechter zo iemand dan toch vrij zou spreken dan heb je het begin van een politiestaat (iets wat het OM graag zou zien, zo lijkt het).

Of de strafmaat passend is vind ik veel moeilijker te zeggen. Het gaat dan om de intentie waarmee de agent geschoten heeft. Als die intentie goed was dan zou ik eerder denken aan een (levenslang) verbod om een vuurwapen te hanteren en een voorwaardelijke celstraf.

#2755: Jos W - Re: Eerst de feiten 

 In het vonnis gaat de rechter volledig voorbij aan het risico dat de bijrijder zelf heeft genomen door bij de verdachte in de auto te zitten en sterker nog door te blijven zitten terwijl hij gesommeerd wordt te stoppen en gezien de geringe snelheid alle kans heeft uit te stappen, naar mijn mening zijn dan ook de gevolgen voor het"slachtoffer". Een agent heeft altijd het dilemma hoe te handelen, maar laten we onze politie beschermen, zeker tegen criminelen en hun "onschuldige" passagiers.

Het eet feit dat gesteld wordt dat de instructies niet gevolg zijn is naar mijn mening een zwaktebod van de leidinggevende.

allen de agent in kwestie kan tijdens zo'n aktie beslissen hoe te handelen, had hij niet gehandeld was dit waarschijnlijk weer uitgedraaid op een klopjacht en hadden er zomaar weer onschuldige slachtoffers kunnen vallen, dan had je de vraag gekregen waarom de verdachte niet staande was gehouden bij zo'n overmacht van de politie.

#2755: Jos W - Re: Eerst de feiten 

 Een agent zonder vuurwapen is gewoon een stadswacht. Criminelen kunnen alles maken en lopen vaak gewapend rond en dan een agent als Bromsnor met een wapenstokje de straat op sturen. We worden gewoon het lachertje voor criminelen uit de hele wereld.