#771: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:  

Iran was toen — althans, werd gevonden — een vijandige, anti-westerse theocratie. Ik kan het daar wel mee eens zijn, en snap, binnen de context van de politieke verhoudingen op het wereldtoneel destijds hoe je met een seculiere dictator, destijds het beste wat de Arabische wereld te bieden leek te hebben, een bondgenootschap wilt vormen. Ik vind dat ook niet eens immoreel (wat de Koerden betreft: die hadden al na de eerste wereldoorlog een eigen staat kunnen en moeten krijgen; iets wat iirc de Britten hebben nagelaten).

Wat ik wèl immoreel vind, is dat Iraq werd binnengevallen onder valse voorwendselen, terwijl een echte schurkenstaat als Saudiarabië, van waaruit allerlei salafistische en ook jihadistische netwerken gefinancieerd worden, met rust gelaten wordt. Als ergens een 'Arabische lente' getriggerd had moeten worden, dan daar wel.

#776: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:  

 Maar zoals je zelf al aangeeft, gaat de geschiedenis van inmenging van het Westen in deze regio (en elke andere regio ter wereld) veel verder terug dan de kwestie Khomeini en duurt nog steeds voort. De agenda is altijd een politiek-economische geweest, is dat nog steeds en zal dat altijd blijven. Onafhankelijkheid van fossiele brandstoffen zal het economische aspect verzwakken, maar het politieke en militair-strategische beslist niet.

Zolang het Westen meent de wereld te moeten bestieren, zullen er delen van de wereld zijn die daar niet blij mee zijn. De geschiedenis leert dat die altijd in verzet zullen komen en ooit sterk genoeg zullen zijn om de heersende macht onder de voet te lopen. En omdat wij niet willen leren van de geschiedenis, kan ik niet anders zeggen dan: eigen schuld, dikke bult.