Eis het ontslag van Jozias van Aartsen

#7399: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:  

 Ik heb nergens beweerd dat degene die een strafbaar feit pleegt, niet veroordeelt hoeft te worden. Alleen, het is niet aan ons om te oordelen, maar aan de rechter. Het enige dat wij kunnen en mogen, misschien ook moeten doen, is aangifte van strafbare feiten. Zo werkt het rechtssysteem in ons land nu eenmaal en ik denk dat dat een heel werkbaar systeem is. Zodra het volk eigen rechter gaat spelen, is het einde zoek. Niet in de laatste plaats omdat nooit het hele volk op één lijn zal zitten. Jouw visie is de mijne niet en omgekeerd, dus jij oordeelt anders dan ik. Uiteindelijk zullen we allemaal elkaar veroordeelt hebben. Wie zal onze resten opruimen? 

Begrijp ik goed dat je geen moeite hebt met het voorbeeld van het ijsje? “Zolang hij begrijpt WAAROM mensen verkeerd reageren en iedereen aan elkaar kan uitleggen waarom, en zijn/haar excuses aanbieden vind ik het goed.” Serieus? De man mag van jou gemolesteerd worden, zolang men achteraf maar zegt dat het zo niet bedoeld was? Het voorbeeld gaf juist aan dat de menigte een oordeel gevormd had, dat met de werkelijkheid niets van doen had en daarop gezamenlijk actie ondernam. De man was geen pedofiel, maar een vriendelijke man die een kind een plezier wilde doen. De menigte had zichzelf in het hoofd gezet dat de man wel een pedofiel was en op basis daarvan gereageerd. Niet op de werkelijkheid, maar op hun vooroordeel. Communicatie dient plaats te vinden voordat men ageert.

Ik weet dat een ijsje toch echt wel iets anders is dan dat wat de IS-strijders in Syrië en Irak aan de burgers aldaar geven, maar het gaat ook niet over wat dáár gebeurt, maar over wat hier gebeurt. Jij en ik en tweehonderd demonstranten kunnen niets veranderen aan de situatie daar, maar zullen eerst eens voor eigen deur moeten vegen. Hier wordt over en weer gereageerd op basis van vooroordelen en wordt provocatie over en weer goedgepraat “omdat de ander begon”.

Ja, natuurlijk moet de bereidwilligheid om tot een reële oplossing te komen van alle partijen komen. Maar als beide partijen barricades opwerpen en de messen slijpen, dan kan hoe dan ook nooit een oplossing worden bereikt. En dat is wat hier, in Den Haag, aan de hand is. De ene partij provoceert de ander en de een zegt van de ander dat die begonnen is. Dat doet er toch niet toe? Over schuld kunnen we spreken als de oplossing er is. Vóór die tijd verandert de schuldvraag helemaal niets aan het probleem.

Ja, nogmaals, roepen dat alle joden aan het gas moeten is ontoelaatbaar en degenen die dat geroepen hebben zullen daarvoor verantwoording af moeten leggen. Maar dat is niet aan jou of aan mij om daarover te oordelen. Het enige zinnige dat je kunt doen is proberen te ontdekken waarom mensen dat roepen en dáár wat aan doen.

Het enige dat ik “echt” niet wil horen is het eenzijdige vingerwijzen, dat hier bijna driehonderd pagina’s lang te lezen valt, zonder ook maar de geringste bereidwilligheid om een oplossing te zoeken. Want dat is wat uiteindelijk werkelijk dit land kapot zal maken. En wie zal onze resten opruimen?

The Islamic State (IS) did not originate from barbaric communities or prehistoric peoples. In fact, instead it is a fundamentalist Islamic group stemming from the core of radical Islamic jurisprudence. The organization adheres literally to the fatwas and dogma of radical Islamist scholars, mainly Sheikh Taqi ibn Taymiyyah (1263-1328).

This does not apply only to the IS, but to all fundamentalist Islamic organizations and Salafist jihadists such as al-Qaeda and its branches, the Muslim Brotherhood, Gamaa Islamiya in Egypt and, formerly, the Wahhabi movement in Saudi Arabia. All these movements based their beliefs on the radical dogma of Ibn Taymiyyah.

Al-Qaeda — the forerunner of IS — mixed Salafist ideology and political Islamic doctrine, for which the Muslim Brotherhood laid the foundations in Egypt in the mid-1900s.

Abdullah Azzam, the spiritual father of al-Qaeda, was one of the Muslim Brotherhood’s members in Jordan. He left the country to fight in Afghanistan against Soviet forces.

Ibn Taymiyyah required Muslims to wage wars of jihad against those he described as infidels, apostates, doubtful Muslims and other classifications. The Muslim Brotherhood ideology, on the other hand, stresses that all countries of the world are infidel states. By mixing these two concepts, radical Islamists saw the need to wage war and establish an Islamic caliphate.

The most important fatwa upon which IS bases its holy war or jihad is the "Mardin" fatwa.

The historical frame of this fatwa can give us an image of the cause of this extremism, which marked all Ibn Taymiyyah fatwas. He was born in Mardin on the border between present-day Syria and Turkey in 1263.

When he was 7 years old, the Mongols attacked and overran his town. Ibn Taymiyyah was moved to Damascus to live with his grandmother. Jihadists believe that when he became an Islamic jurist, Ibn Taymiyyah issued a fatwa encouraging the fight against Mardin and its people (although the fatwa has been a source of disagreement among Muslim scholars for a long time). Many hard-liners and advocates of the Salafist jihadi ideology perceive this fatwa as a permission to wage war to impose Sharia even within Islamic countries.

Ibn Taymiyyah had another fatwa on "collateral damage," which stipulated that the “mujahedeen” (fighters) who intended to target “infidels” were allowed to kill other Muslims who might stand in the way of reaching the mujahedeen's goal.

Al-Qaeda used this fatwa to justify the killing of large numbers of Iraqis with car bombs and improvised explosive devices after the US invasion in 2003.

As for cutting off hands and heads, jizya tax imposition on non-Muslims, female genital mutilation, destruction of tombs and shrines and other practices carried out by IS, they are all enshrined inSalafist doctrines set forth mainly by Ibn Taymiyyah. His doctrines are gathered in a book titled “Majmu' al-Fatawa” by Ibn Taymiyyah.

The truth of the matter is that these doctrines are taught regularly in schools and universities in many Arab countries. It is worth mentioning that Abu Bakr al-Baghdadi, the current leader of IS — who proclaimed himself a caliph of Muslims in Mosul — studied these doctrines in the Faculty of Islamic Sciences in Baghdad.

Given that IS acts are based on authentic Islamic faith [principles] and doctrines, many Islamic institutions in the Arab and Islamic worlds have yet to condemn it. They perceive the organization’s acts as adhering to the principles of Sharia. The only difference between the two sides is the timing of the proclamation of the caliphate.

The only religious institution that condemned IS is Al-Azhar. The institution does not espouse the doctrine of Ibn Taymiyyah — known as the Hanbali School — it rather advocates the Ash’ari theology, which is characterized by moderation. Al-Azhar is at variance with these organizations in many of their beliefs. It has its own vision about the concepts of jihad and the state, which differ from the doctrines espoused by groups such as the Muslim Brotherhood, IS and al-Qaeda.

http://www.al-monitor.com/pulse/originals/2014/08/religious-origins-of-islamic-extremism.html?

#7402: - IS emerges from radical Islamic jurisprudence 

 The author is right in general but wrong in some details. Yes Ibn Taymiyya is a big influence and these extremists hail Ibn Taymiyya as the only scholar without error between the ages of 300-1200 Hijra years, but on the other hand the interpretation of Ibn Taymiyyas views that underwent through 18th century Wahhabist movement was even worse and added extremism to the finest possible extent. If one reads the biography of the 18-19th century wahhabist movement instead from the arabic sources, you can find exact mirror of much of ISIS. So in many cases Ibn Taymiyya is innocent of what these people do, just for sake of example Ibn Taymiyya himself was a practicing sufi himself following the Qadiri order of sufism, which was a major sufi order among hanbalis. There were and are hanbalis in Syria and Egypt and they have all been united in voicing opposition to Saudi Wahhabism from its earliest emergence. And infact even the hanbalis of Arabia opposed, the first ones to oppose, Muhammed ibn Abdul Wahhab when he emerged on the scene.

Also note that ISIS opposes the older Qaeda leadership because ISIS opposes the Muslim Brotherhood influence on Qaeda (which was an Egyption phenomenon that inturn obtained from Maududi of Pakistan) that mixed up with Saudi Wahhabi ideology. So ISIS basically is a purification of Qaeda from many of Muslim Brotherhood views and going to raw ideology of the early 18th century Wahhabism.

#7402: - IS emerges from radical Islamic jurisprudence 

 This article presents a gross distortion of Ibn Taymiyya's beliefs as provided in his fatwas. The author obviously knows nothing about Ibn Taymiyya and is repeating the standard falsifications about him. On top of that, Mr. Khilkhal completely confuses even the most basic facts about Ibn Taymiyya. One brief example must suffice. Ibn Taymiyya was born in Harran in what is today Syria. "Mardin" is not a town. Rather it refers to a status of certain regions that form what Ibn Taymiyya called a status between Dar al-Silm (abode of security), which refers to Muslim lands, and Dar al-Harb, which refers to lands that exist in either a potential or actual state of war. The "maridin" territories have what we would call non-aggression treaties with Muslim lands. Ibn Taymiyya says that Muslims can live and work in these regions so long as they can practice the basics of their religion. The details of this fatwa can be found in Majmu' Fatawa Ibn Taymiyya, vol. 28, p. 240. As for the misuse of Ibn Taymiyya,'s fatwas by modern militant sects, this is a deplorable situation in and of itself. Ibn Taymiyya lived during a turbulent time of the later Mongol invasions. He certainly advocated a jihad against the invading Il-Khans who had only nominally converted to Islam in the 1290s. It was a series of invasions that prompted him to petition the Mamluk rulers of Egypt and Syria to fight against them. All of his actions were directed to the Mamluk government, and he never advocated independent military action outside the authority of the rulers. In general, I would close this post by saying that Ibn Taymiyya was not a radical preacher. His views were grounded solidly in the opinions of earlier scholars such as Malik ibn Anas, al-Shafi'i, and Ahmad ibn Hanbal. I am rather disappointed at the shallow and superficial reporting that makes up this article.

   In de Haagse Schilderswijk wordt     
 voorlopig geen enkele demonstratie meer
 toegestaan. Dat heeft burgemeester Van  
 Aartsen gezegd tijdens een spoeddebat  
 in de gemeenteraad over de uit de hand 
 gelopen betogingen in de wijk.         
                                        
 Van Aartsen zei dat hij de betogingen  
 met pijn in het hart verbiedt omdat het
 ingaat tegen democratische principes.  
 Maar hij zei dat hij de goedwillende   
 Schilderswijkers wil beschermen tegen  
 radicalen van verschillende kanten.    
                                        
 Aan het begin van het debat kregen     
 burgers het woord. Velen vroegen om geen
 ontregelende demonstraties meer toe te 
 staan in hun woonwijk. 

Moeten de bruinhemden van Pro Patria dan nu een andere speeltuin zoeken?

#1598: -  

 Ga naar de isis! Oprotte!

'Dreigen met geweld is voldoende om een wijk af te grendelen en manifestaties te verbieden. Een verbod waarna niet werd opgeroepen na de eerdere pro ISIS manifestaties. Die manifestaties waren blijkbaar geen reden om rust te creëren voor de bevolking.'

ISIS krijgt vrij spel in Nederland.

De Raad van Moskeeën en de Unie van Marokkaanse Moskeeën Nederland komen in actie tegen het groeiende antisemitisme onder moslims.

Veel mensen hadden dit niet verwacht, maar het is toch echt zo: de Unie van Marokkaanse Moskeeën Nederland en de Raad van Moskeeën (voornamelijk bestaande uit Turkse moskeeën) nemen hun verantwoordelijkheden serieus. In plaats van het toenemende antisemitisme onder moslims te tolereren door weg te kijken, verzetten ze zich er actief tegen.

Moskeeën in Nederland gaan gelovigen de komende tijd aanspreken op hun verantwoordelijkheid om tolerantie te tonen jegens Joodse 'broeders van het heilige boek'. Er zijn in de moskeeën zorgen over een groeiend aantal racistische geweldsincidenten en uitingen.

Vandaag is de ideale mogelijkheid om dat te doen. Het is namelijk vrijdag, wat inhoudt dat veel moslims naar de moskee gaan om te bidden en om naar de imam te luisteren. Een beter moment is er niet om een preek te geven over het kwaad van het antisemitisme. 

Een woordvoerder legt uit:

"Er zijn allerlei mensen die zeggen dat ze gebruikmaken van de vrijheid van meningsuiting. Daar zijn we niet tegen, maar we moeten in dit land wel zuinig zijn op elkaar."

Hij voegt daar aan toe dat moslims Israël mogen bekritiseren, "maar het mag geen vrijbrief zijn voor antisemitische of anti-islamitische uitingen of daden." Als puntje bij paaltje komt zijn joden namelijk "broeders van het heilige boek en zo dient onze relatie ook te zijn, broederlijk."

De komende tijd zullen de moskeeën dit blijven herhalen. De vraag is nu hoe radicale islamieten die doordrongen zijn van jodenhaat daarop reageren. Nemen ze de moskeeën en de imams serieus - luisteren zij naar ze - of keren ze zich af van hun geloofsgenoten nu die openlijk voor tolerantie strijden? Als dat laatste het geval is, waar gaan ze dan naartoe?

In ieder geval is het een goed teken dat Nederlandse moskeeën in de gaten hebben dat het antisemitisme onder moslims (met name moslimjongeren!) de spuigaten uitloopt en dat hier iets aan moet worden gedaan. Ze hadden het nooit zo ver mogen laten komen - iedereen wist dat dit ooit fout zou gaan - maar beter laat dan nooit. 

Een ander idee voor de moskeeën of andersoortige Nederlandse gelovigen is dit: in Amerika heeft dr. Zuhdi Jasser de AIFD opgericht, American Islamic Forum for Democracy. Deze organisatie strijdt voor tolerantie onder moslims, verzet zich tegen extremisme, en wil mainstream islam hervormen tot een verlichte, moderne religie. In Nederland is grote behoefte aan een soortgelijke organisatie. Doe daar iets mee als moskee zijnde; zorg ervoor dat dit offensief om antisemitisme te bestrijden niet een tijdelijk fenomeen is, maar dat het een blijvend onderdeel wordt van de islamistische gemeenschap in ons land. Daar help je niet alleen jezelf (en dus Nederlandse moslims) mee, maar ook alle anderen.

#7401: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:  Ja, nogmaals, roepen dat alle joden aan het gas moeten is ontoelaatbaar en degenen die dat geroepen hebben zullen daarvoor verantwoording af moeten leggen. Maar dat is niet aan jou of aan mij om daarover te oordelen. Het enige zinnige dat je kunt doen is proberen te ontdekken waarom mensen dat roepen en dáár wat aan doen.

 ...en in uw visie, hoe leggen deze mensen verantwoordelijkheid als de politie rapporteert dat "niets strafbaar is gebeurt"?

En hoe leggen ze verantwoordelijkheid als J. van Aartsen zegt dat "niets ongewoons is geconstateerd" en hij niets doet?

Moeten wij burger hem, of onze stad niet even helpen met zich herinneren waar we voor staan? 

Wie beschermt de Joodse burgers?

Trouwens, u begint uw post door te zeggen dat ik en u moeten niet oordelen, maar de rechter. En wat gebeurt het in een land waar de rechter oordeelt dat het verlvogen van de Joden geen strafbare feit is? Wat dan?

Let op, dit is niet een fantasie van me, het is ECHT GEBEURT. Het begon met allerlee berichten dat de Joden de economie aan het verstikken waren, dat ze liezen en bloedzuigers van de wereld waren, dat ze de oorzaak van al het kawade waren, totodat het groeide tot een staatsvervolging van die volk!

Niemand wilde het "zien", er was geen strafbare feit, iedereen kijkt naar de kolommen mensen die naar de treinen moeten...Tja, niet oordelen, kalm blijven, niet te gek doen...

Nu, 70 jaar later, wat hoor je nog? "alle joden aan het gas"!

In Syrie worden honderden duizend mensen vermoord, kinderen worden vergast en niemand zegt wat over Assad of over die rebellen die mensen gewoon huis per huis afslachten (hoe weet ik het?Want een van mijn collegas komt uit Syrie en hij heeft een broer die daar is gaan vechten en na enkele maanden is terug naar Sweden gegaag, totaal geschokkerd van alles wat hij heeft door de rebellen aan mensen, vrouwen en kinderen zien doen).

De ONU zet geen rechtbank op om deze mensen te veroordelen, op straat komt geen demonstratie die "doodstraf voor Assad" roept, of "stop de rebellen" of weet ik veel.

Wie roept "dood aan de ISIS", gezien dat ze eergisteren 500 Azidis hebben vermoord?

Nee, er komen VLAGGEN VAN ISIS in DEN HAAG om "dood aan de joden"te roepen! En we moeten "niet oordelen", klam blijven. rustig, er is niets mis aan de hand!

In tegendeel,u publiceert stukjes gepubliceerd dat de ISIS door de joden opgericht is! Het is weer hun schuld! En daarna zegt u, "Ohi nee, ik bedoelde het niet zo, ik bedoelde dat niet alles wat je leest is waar". In tegendeel hebben honderden mongolen uw bericht gelezen, en die gaan aan honderden van uw vrienden die dingen vertellen, zonder te zeggen dat het een "grapje"was. In een week zijn ze allemaal zeker dat de genocide allemaal aan de joden te wijten is.

Mijn complimenten!

#7413: -  

 De Turkse moskeeen niet,die zijn muisstil omdat ze niets mogen van Erdogan.

#7414: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:  

 Allereerst, erzijn wel degelijk arrestaties verricht naar aanleiding van de pro-Gaza/anti-Israël demonstratie. Blijven volhouden dat "niemand iets deed" is dus nonsens. Ja, jij als burger kunt hem helpen herinneren aan de wet (niet waar jullie voor staan, want dat is strafrechterlijk irrelevant), door aangifte te doen.

Op wat er gebeurt in een ander land, heb jij noch ik invloed. Het zijn de burgers van dat land die zullen moeten proberen om een voor hen werkbare wetgeving te verkrijgen. En als die wetgeving in hun land niet strookt met de universele verklaring van de rechten van de mens, dan kan de regering van dat land ter verantwoording geroepen worden (mits zij de verklaring hebben ondertekend) en aangedrongen worden op ratificatie van de verklaring.

Iedere staat is souverein en geen enkele andere staat mag gaan dicteren hoe het daar aan toe zou moeten gaan. Zie bijvoorbeeld Oekraïne en Rusland. Zie waar de VS (en de Sovjet Unie, destijds) zich overal in de wereld mee meende te moeten bemoeien. Hoe goed gaat het daar, in die landen die democratisch hervormd zijn door de VS? Dat is o.a. Zuidoost-Azië, Afghanistan, Iraq, het Midden-Oosten, die nu, stuk voor stuk, nog steeds brandhaarden zijn. 

Er is nog altijd een heel groot verschil tussen roepen "joden aan het gas" en het opbouwen van een systeem om de joden uit te roeien. Dat roepen (wat ook in de voetbalstadions gebeurt) kan namelijk ook alleen als doel hebben om te provoceren, zonder dat daar de intentie tot daadwerkelijk uitvoeren achter zit. Ik weet niet of dat hier het geval is, dat dienen anderen te constateren.

Niemand heeft gezegd dat er niets aan de hand is. Er zijn geen kamerdebatten, spoeddebatten in de gemeenteraad, politieverordeningen en wat al niet meer omdat er 'niets' aan de hand is. Jij verwijt dat ik de toestand bagatelliseer, maar bagatelliseer jij niet net zo hard dat wat er door de overheid daadwerkelijk aan gedaan wordt? Er zijn wetten in dit land, die gelden voor jou, voor mij, maar ook voor de overheid. De overheid kan haar onvrede niet uiten door met een spandoekje de straat op te gaan en dat was het dan. Die zal andere wegen moeten bewandelen, wegen conform de wet en wegen die tot een constructieve oplossing leiden. Die kan niet met stenen gooien of op de vuist gaan. Want dat leidt alleen tot nog meer onvrede onder de bevolking en dat is dus precies het tegenovergestelde van een oplossing.

En tot slot voor alle duidelijkheid: ik heb enkele stukjes gepubliceerd van anderen die het hebben over de theorie dat de IS door zionisten zou zijn opgericht. Iemand citeren wil niet zeggen dat je het met die iemand eens bent. Het is echter wel zo eerlijk en opbouwend als je naast de vasthangende plaat die hier afgespeeld wordt ook de ander kant laat zien. Er worden hier namelijk geen driehonderd pagina's vol waarheden geschreven, verre van. Naast die eenzijdige, misleidende geruchten laat ik een andere kant zien (er zijn ongetwijfeld nog meer andere kanten), zodat iedereen een eerlijker kans krijgt om zijn mening te vormen, dan wanneer er steeds maar weer dat ene, feitelijk onjuiste geluid te horen is.

En nu jij het toch daarover hebt: er hebben hier ook honderden 'mongolen' (jouw woorden) dag na dag gelezen dat er helemaal niet is opgetreden tegen de betogers die de antisemitsche leuzen hebben geuit en niets is gedaan om de anti-ISIS deomnstratie te beschermen. Dat is pertinente onzin, want er zijn wel degelijk arestaties verricht, de anti-ISIS demonstratie is wel degelijk beschermd door de ME en ook toen zijn arrestaties verricht. Waarom blijven die bedrieglijke berichten hier dan toch dag na dag verschijnen? Wie wil die 'mongolen' doelbewust voorliegen en blijven liegen? Waarom maak je je daar niet druk over? Misschien omdat je het zelf ook deed?

#7415: - Re:   De Turkse moskeeen niet,die zijn muisstil omdat ze niets mogen van Erdogan.

Ja? Werkelijk? Ging het bij het lezen van de EERSTE zin al mis?

 "… de Unie van Marokkaanse Moskeeën Nederland en de Raad van Moskeeën (voornamelijk bestaande uit Turkse moskeeën) nemen hun verantwoordelijkheden serieus."

En voordat je er weer een rare draai aan wil geven, het geciteerde bericht is de officiële persverklaring van de Raad van Moskeeën en de Unie van Marokkaanse Moskeeën Nederland.

#7417: -   Kk van aartsen

 Kunstkenner?

#7414: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:  

 Dit vind ik de meest STUITENDE opmerking ever:

'Het enige zinnige dat je kunt doen is proberen te ontdekken waarom mensen dat roepen en dáár wat aan doen.'

#7418: - Re: Re:  

 Is niet waar ze liegen!

#7421: - Re: Re: Re:  

 Kun je dat staven met bewijzen of roep je maar wat?

#7420: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:  

 Dus het zoeken naar een oplossing vind jij 'stuitend'?

#7423: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:  

 Er zijn miljarden uitgegeven aan deze groep onrendabelen om ze staande te houden met een belabberd rendement. Hier lijkt sprake te zijn van een onbehandelbaar genetisch defect.

#7424: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:   Hier lijkt sprake te zijn van een onbehandelbaar genetisch defect.

 En dat is dus racisme. Laat mij dat nou stuitend vinden.