Vluchtelingen hebben geen baat bij "opvang in de regio"

In hun Strategisch Akkoord van zomer 2002 schreven coalitiepartners CDA, LPF en VVD dat het vluchtelingenverdrag van Genève herzien moet worden. Hun plan: "Asiel wordt uitsluitend geboden in de regio van herkomst en de vluchtelingenstatus wordt door de UNHCR vastgesteld. Nederland neemt naar evenredigheid verdragsvluchtelingen op die door de UNHCR elders moeten worden ondergebracht." Het doel: zoveel mogelijk vluchtelingen weren uit Nederland.

Rechtse beleidsmakers watertanden bij het idee van "opvang in de regio". Vluchtelingen zouden zich voortaan in landen in de regio moeten melden bij kampen van de VN-vluchtelingenorganisatie UNHCR. Die zorgt dan voor opvang en beoordeelt de asielaanvragen. Door de UNHCR erkende vluchtelingen zouden vervolgens opgenomen moeten worden door andere landen, waaronder ook de EU-lidstaten. Die zouden dan alleen nog maar hoeven te zorgen voor de opvang en integratie van erkende vluchtelingen. Dat betekent een enorme bezuiniging voor deze landen, want de asielprocedures zouden vervallen en ook het uitzetten van afgewezen vluchtelingen hoeft dan niet meer. Daarnaast zou ook de mensensmokkel vanzelf kunnen verdwijnen.

Veiligheid

De vluchtelingen zelf gaan er met deze nieuwe plannen niet op vooruit. Integendeel. De veiligheid in de huidige regionale opvangkampen is meestal minimaal. Vaak onderhouden de regeringen van de opvanglanden innige contacten met het regime waarvoor de vluchtelingen op de loop zijn. Dat kan zodoende makkelijk zijn invloed laten gelden in de opvangkampen. Bovendien zetten rivaliserende fracties hun onderlinge strijd vaak voort in de kampen, of verschuilen zich rebellen en oorlogsmisdadigers tussen de vluchtelingen. En wanneer er echt heel veel vluchtelingen opgevangen worden, kunnen die politieke spanningen zich uitbreiden tot het hele opvangland. Dat gebeurt bijvoorbeeld in Pakistan en Iran, die miljoenen Afghanen opvangen.

Nu al wordt wereldwijd zo'n 95 procent van de vluchtelingen opgevangen in kampen in de regio. De omstandigheden zijn daar meestal ronduit deplorabel en mensonwaardig. Veel vluchtelingen zijn er bovendien blootgesteld aan seksueel geweld en andere mensenrechtenschendingen. Ook worden sommigen gedwongen terug te keren naar het land waaruit zij gevlucht zijn. Het is een mythe dat alle vluchtelingen graag naar Europa willen. De meesten willen helemaal niet verder, maar voelen zich gedwongen bescherming in Europa te zoeken. Ook omdat elk perspectief in de regio ontbreekt. Maar zelfs wanneer opvangkampen sterk verbeterd worden, blijven er problemen. Dan worden het rijke enclaves in verder arme landen. In Guinee zijn al opvangkampen overvallen door de doodarme plaatselijke bevolking.

Selectie

Volgens de kabinetsplannen moeten vluchtelingen dus "in de regio" geselecteerd worden. De EU-landen proberen al geruime tijd minimumnormen vast te stellen waar asielprocedures aan moeten voldoen. Het is nauwelijks voor te stellen dat zelfs deze minimale normen te handhaven zullen zijn bij "opvang in de regio". Wie gaat de vluchtelingen daar juridisch bijstaan? Zullen er voldoende tolken zijn? Hoe zullen de beroepsprocedures er uit zien? Wat zal de hoogste rechtsprekende instantie zijn? De organisatorische problemen zijn enorm. Er zijn wereldwijd zo'n 20 miljoen vluchtelingen en 20 miljoen ontheemden. Alleen al hun registratie zou een enorm probleem vormen, laat staan een serieuze asielprocedure met alle bijbehorende waarborgen.

De organisatie die dat allemaal zou moeten gaan vormgeven, de UNHCR, heeft chronisch geldgebrek. UNHCR-chef Ruud Lubbers pleit veelvuldig voor "opvang in de regio" in de hoop geld los te peuteren bij EU-landen. Ook zegt hij dat de oorzaken moeten worden weggenomen die mensen doen vluchten, of doen doorreizen naar landen buiten de regio. Zo wil Lubbers toegang krijgen tot de budgetten voor "ontwikkelingssamenwerking". Minister Nawijn van Vreemdelingenzaken en Integratie zei onlangs nog dat hij met Lubbers op dezelfde golflengte zat. De kans is groot dat de EU-landen zullen instemmen met "opvang in de regio", maar vervolgens niet thuis zullen geven als daar voor betaald moet gaan worden.

Lubbers heeft ook voorgesteld om de asielaanvragen van vluchtelingen uit landen die niet te boek staan als conflicthaarden voortaan "in de regio" af te handelen. Daarbij zou er nog maar één beroepsmogelijkheid open mogen staan. Onduidelijk is of vluchtelingen in zijn plannen ook het recht houden om buiten hun regio asiel aan te vragen. Lubbers stelt ook aparte bilaterale verdragen voor in aanvulling op het vluchtelingenverdrag. Nederland zou dan bijvoorbeeld Pakistan kunnen helpen bij de opvang van Afghaanse vluchtelingen. De kans is groot dat daar dan aan vastgekoppeld wordt dat Afghaanse vluchtelingen niet langer asiel mogen aanvragen in Nederland. Dat zou einde van het universele recht op asiel betekenen.

Evenredig

Het staat in de kabinetsplannen nog open hoeveel van de door de UNHCR geselecteerde vluchtelingen Nederland gaat opnemen. "Naar evenredigheid", schreef men in het Strategisch Akkoord. Maar wat is evenredig? Wil men naar het inwonertal kijken, naar het nationaal inkomen of naar integratiemogelijkheden? Daar komt men in de EU al niet uit. Wanneer men werkelijk op wereldschaal vluchtelingen evenredig zou willen opvangen, dan zou Europa er misschien 2 miljoen per jaar moeten opnemen in plaats van de huidige 400.000. Om dat te voorkomen zullen Europese regeringen zich slechts op heel kleine aantallen willen vastleggen. De rest van de vluchtelingen zal dan "in de regio" moeten blijven.

Via het concept "opvang in de regio" worden vluchtelingen steeds meer tot het probleem van het arme zuiden gemaakt. Vluchtelingen worden zo meer en meer uit het dagelijkse leven in de EU verbannen en gemaakt tot iets van de tv. De nu nog resterende betrokkenheid met vluchtelingen zou daardoor ook op de tocht kunnen komen te staan. Daarom is het belangrijk om de harde werkelijkheid te laten zien die achter "opvang in de regio" schuil gaat. Steungroepen voor vluchtelingen zouden daartoe meer kunnen gaan samenwerken met comités die proberen internationale solidariteit vorm te geven.

En evengoed vind jij "de regio" de meest logische keuze voor een vluchteling?

#372: - Re: Re: Re: Re: Re: Re:  

 U snapt niet dat islam iets anders is als moslim, ik snap dat prima. Wat ik -in tegenstelling tot u- ook prima snap, is dat de meerderheid van de moslims in Europe (incl. NL) er extremistische denkbeelden op nahoudt. Denkt u werkelijk dat uw o-zo-vriendelijke buren, kennissen en professionele contacten dat met u zullen delen? U zegt feitelijk dat een oplichter rondloopt met een balkje voor zijn  ogen, dan is 'ie zo makkelijk te herkennen. Wat een naïviteit. Ik beweer niet dat dat voor alle moslims geldt, maar wel voor de meerderheid. Ik ken er overigens ook een aantal, de meesten zijn idd zeer vriendelijke mensen. En ze weten hoe ik over de islam denk, daar doe ik niet geheimzinnig over.

#378: -  

 Ja. En de meest logische keuze voor ons.

#379: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:  

 En aangezien je dat met helemaal niets kunt staven en nergens anders op baseert dan je vooroordelen, is er dus sprake van islamofobie. Nog niet door?

#380: - Re:  

 Voor jou. Niet "voor ons". Jij bent niet "ons".

#381: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:  

 Misschien moet u even door de eerdere posts bladeren, voordat u weer onzin uitkraamt. Er staat zelfs een onderzoek tussen.

#382: - Re: Re:  

 Daar heb je gelijk in, ik heb helemaal niets met die emotionele onzin waarop jij en de jouwen zich baseren. En voor de goede orde: jij bent ook niet "ons".

#379: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:  

 Juist jij snapt niet dat islam iets anders is dan moslim. Jij, immers, rekent iedere moslim af op jouw visie van de islam. Het gaat hier om mensen die geholpen moeten worden, niet een godsdienst of een ideologie, als je dat liever hoort. Hoe stompzinnig wil je worden?

#384: - Re: Re: Re:  

 Tja, je bent mens of je bent een beest.

#383: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:  

 O ja joh? Een onderzoek? En daarbij zijn alle moslims onderzocht? Ook al die mensen die pas aangekomen zijn of zelfs nog moeten aankomen? Nee? Nou, dan geldt de uitkomst van dat onderzoek dus niet voor alle moslims. Waarom wil jij dat dan wel op alle moslims toepassen? B-E-K-R-O-M-P-E-N-H-E-I-D!

#385: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:  

 Kunt u mij andere versies van de Koran waaraan de meerderheid van de moslims hun extremisme ontleent tonen?

Ik zeg ook dat ze geholpen moeten worden. Maar niet hier. Hoe stompzinnig wil je worden?

#386: - Re: Re: Re: Re:  

 Zo is dat.

#387: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:  

 BS. Je weet niet hoe een onderzoek werkt.

#388: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:  

 Wat lul je toch steeds over "de meerderheid van de moslims"? Om te beginnen is een aanduiding als "de meerderheid" ontleent aan een statistische vermenigvudiging waaraan je geen enkele absolute getallen kunt ontlenen. Doe jij wel. Bovendien, het hebben van extreme of extremistische denkbeelden/sympathiën (waarin jij voor het gemak ook maar geen onderscheid maakt) zegt helemaal niets over extreem of extremistisch gedrag. Jouw extreme en zelfs extremistische denkbeelden maken jou toch ook niet per definitie tot een terrorist in de dop? Of wel? Al eens om je heen geluisterd naar de ultrarechtse en -linkse praat? Allemaal terroristen in de maak? Maar toch spreek jij wel zo over ALLE moslims. Jouw onderzoekje heeft niks aangetoond, maar tot 'een' conclusie geleid. En jij meent daar absolute conclusies aan te kunnen ontlenen. Wie snapt dan niet hoe een onderzoek verricht wordt? Wie snapt dan niet wat de waarde van een dergelijk onderzoek is? Heb jij het onderzoek aan een tegenonderzoek onderworpen? Hoe kun je dan beweren dat het tegengestelde niet waar is?

#390: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:  

 Generalismen en vooroordelen. Iets anders hoor ik niet van je. Hoe weet jij wat ik wel of niet weet? Waar haal je de pretentie vandaan om je superieur te achten aan mij of iemand anders hier?

#390: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:  

 gast laat die linkse klaplopers toch. ik had het al lang opgegeven. tegen zovel onnozelheid kan niemand op

#393: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:  

 "Links"? Waarom "links"? Is humaniteit "links"? Als ja, dan mag je me gerust "links" noemen, want dan wil ik op geen enkele wijze ooit geassocieerd worden met de kennelijk "rechtse" onmenselijkheid.

#391: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:  

  Ik zeg ook niet dat het allemaal terroristen in de dop zijn. Wel dat de islam niet compatibel is met onze Westerse normen en waarden, en dat die moslims die er rigide aan vasthouden een potentieel gevaar vormen voor ons land. Om maar te zwijgen van de terroristen die wel degelijk binnenkomen, er zijn er al verschillende geïdentificeerd. In tegenstelling tot jou wil ik de gevolgen liever niet achteroverleunend afwachten. Ervoor zorgen dat opvang in de regio goed geregeld is, en ze daar opvangen dus.

Dus als 80% (willekeurig getal, voordat iemand me daar weer vliegen op gaat afvangen) van de ondervraagde/onderzochte moslims een bepaalde mening is toegedaan, dan kan daar geen conclusie aan worden verbonden? Als het onderzoek goed is opgezet (representatief voor de onderzochte groep(en)), zou ik niet weten waarom niet. En als u mij een tegenonderzoek kunt tonen: graag.

#392: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:  

 Ik pretendeer helemaal niet superieur te zijn. Maar als je onderzoeksresultaten alleen maar accepteert als de hele bevolkingsgroep eraan meewerkt, dan weet je net zo goed als ik dat dat een belachelijke voorstelling van zaken is; dat kan simpelweg niet. Dan kunnen we alle cijfers van alle onderzoeken van tafel vegen, omdat niet de hele bevolking is ondervraagd en omdat er geen tegenonderzoek is gedaan. Vandaar: BS.

#393: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:  

  Weet u, u heeft gelijk. Het is mooi geweest. Ik vind het overigens geen klaplopers, hoor, al is het jammer dat de meesten je wegzetten als een slecht mens omdat je de islam veracht, en scheldwoorden nodig hebben om hun argumenten zogenaamd kracht bij te zetten. Maar goed, dan krijgen ze er gewoon een terug ;)  Ik snap hun motieven best, ik ben het er alleen niet mee eens in dit geval. Of eigenlijk ook weer wel, want als de hele wereld er zo over zou denken, dan zouden we deze hele discussie niet eens hebben. Maar ja...de werkelijkheid is anders. 

#396: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:  

 En toch reken jij de gehele moslimwereld af op de resultaten van dat onderzoek, ook al weet je dat het onmogelijk voor alle moslims kan gelden aangezien niet alle moslims zijn ondervraagd. Erger nog, je rekent een hele grote groep moslims uit een ander werelddeel af op de resultaten van een onderzoekje in West-Europa. Kijk en dat is nu bull shit. Maar dat is wel wat jij bij hoog en bij laag hier blijft volhouden. En dan kun je het van links of van rechts bekijken, omhoog of omlaag houden, het blijft bevooroordeeld en dus islamofoob. Je hoeft niet alle onderzoeken van tafel te vegen, je moet enkel de resultaten van een onderzoek zien zoals ze te zien zijn en er niet zelf absolute conclusies uit trekken die het onderzoek niet geeft.

Het onderzoek mag dan mogelijk representatief zijn (we moeten Koopmans maar op zijn woorden geloven), maar enkel en alleen om een tendens binnen de islamitische groeperingen in West-Europa aan te geven. Jij rekent elk individu daarop af en niet eens de individuen die in het onderzoek gerepresenteerd zouden zijn, maar alle individuen ter wereld met een gemeenschappelijke noemer. Het is namelijk om die gemeenschappelijke noemer (een islamitische geloofsovertuiging) dat jij geen enkele vluchteling het land binnen wilt laten. Je ervaart echt niet de scheefgang in jouw redenering?

Simpel voorbeeldje, uit een onderzoek blijkt dat 90% van de Nederlanders tot tien jaar zijn snotneus aan een mouw afveegt. Moet ik mijn zoontje dan nu een draai om de oren geven omdat hij méér dan waarschijnlijk dat ook zal doen? Ik hoop dat je "nee" zult antwoorden. Maar dat is wel wat jij stug blijft beweren. Dat onderzoekje geldt voor de meerderheid (in West-Europa), zeg je, dus kun je er elk individu (ter wereld) op afrekenen. Je houdt er geen rekening mee dat een individu in den vreemde best wel eens strenger in de leer zou kunnen zijn (omdat dat een element is dat identificeert en verbindt), dan iemand die 24/7 in een gelijkgezinde omgeving verkeert. Je houdt er geen rekening mee dat het (oudere) christendom in het Westen een andere evolutie heeft meegemaakt dan de (jongere) islam in het Midden-Oosten. Je houdt er geen rekening mee, dat de resultaten wel eens erg verrassend zouden kunnen zijn als in plaats van de christenen in West-Europa de christenen in Zuid-Amerika, de Filipijnen of de Bible Belt in de VS zouden zijn genomen. Ik hoop dat het inmiddels tot je door begint te dringen dat jouw vastklampen aan een twijfelachtig "onderzoekje" dus bull shit is.

Het "onderzoek" mag zich dan beroepen op een "sound empirical base", de keuze van de geënquêteerde groepen is al leidend. Bovendien zijn de vragen leading en zwart wit en laten geen enkele vorm van nuance toe. Hoe gezaghebbend wil jij dit onderzoek hebben? Laat ik een voorbeeldje geven. Het "onderzoek" stelt de vraag "er is maar één interpretatie van de Bijbel [Koran] en iedere christen [moslim] dient zich daaraan te houden". Wat zegt mij het resultaat van deze vraag? Helemaal niets. Want de gereformeerde zal "ja" antwoorden, net als de katholiek, terwijl beiden een andere interpretatie bedoelen, maar dat niet kwijt kunnen in het "onderzoek". Hetzelfde geldt voor de sjiit en de soenniet. Zeggen de verkregen getallen dan iets over de christen of de moslim? Nee, niets. Enkel dat alle ondervraagden die "ja" geantwoord hebben, vinden dat hún interpretatie de enig juiste is. En gegeven het feit dat, zoals eerder gezegd, het christendom in West-Europa een heel andere evolutie heeft doorgemaakt dan de islam, zijn de resultaten alles behalve verrassend en nietszeggend. En zo kun je bij iedere vraag in het "onderzoek" kritische kanttekeningen zetten en had je, om een meer genuanceerd beeld te krijgen, op zijn minst tegenvragen verwacht bij een controlegroep.

Je schijft: "Ik zeg ook niet dat het allemaal terroristen in de dop zijn. Wel dat de islam niet compatibel is met onze Westerse normen en waarden, en dat die moslims die er rigide aan vasthouden een potentieel gevaar vormen voor ons land." Welk potentieel gevaar bedoel jij dan, als het in jouw ogen niet toch terroristen in de dop zijn?

Je pretendeert bovendien wel degelijk superieur te zijn, want jij insinueert te weten "hoe een onderzoek werkt" en geeft aan dat ik dat niet weet. Waarop baseer je dat? Het zoveelste vooroordeel, dus. 

De Kroatische regering heeft eenheden
 naar de grensregio gestuurd om mijnen  
 op te sporen en weg te halen.Dat is    
 nodig omdat steeds meer vluchtelingen  
 Kroatië binnenkomen.Premier Milanovic  
 zegt dat elke vluchteling die dat wil  
 welkom is in zijn land.En als ze door  
 willen reizen,worden ze niet gehinderd.
                                        
 "We moeten dit fatsoenlijk regelen",zei
 de Kroatische premier.De grens sluiten,
 zoals Hongarije heeft gedaan,noemt hij 
 gevaarlijk en star.                    
                                        
 Kroaten hebben een Facebookpagina voor 
 de vluchtelingen gemaakt waarop getoond
 wordt waar mijnen kunnen liggen.Via de 
 site wordt ook hulp aangeboden.

Maar ja, Kroatië is dan ook zoveel rijker en beschaafder dan Nederland.

#397: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:  

 die werkelijkheid zien die malloten niet eens al stop je kranten dr vol mee haha