Geen draagkracht in Zoetermeer voor bouw nieuwe gebedsruimte

Zo jammer dat zoetermeer achteruit gaat!!, GA is wat aan de parken doen, de waterkwaliteit is om te huilen !!!!

Als wethouder Speel zo graag een Moskee in Zoetermeer wil dan moet ie die maar in zijn eigen achtertuin laten bouwen en niet in de mijne.... Iedereen is bang en boos. Hij zegt dat er veel moslims in de wijk woont. Ik ken ze niet. geen moslim hier te bekennen. Huizen van 2 /3 ton kunnen ze niet betalen dus hij lult...

#932: Johann van der Veere - Re: Re: Re: Re: Re: de zelfkietelarij

Familie van Ratelband? Zou me niks verbazen! Is immers ook zo'n zielig figuur!

Iedereen die er ook maar iets over geschreven had op facebook en op hyves, hebben het verwijderd. Zijn er mensen bedreigd of zo? Vorige week las ik nog verhalen van ongeruste buurtbewoners. Ik dacht ik kijk ff of er nog nieuws is en alles foetsie nu???? Erg vaag. Zijn de mensen zo bang geworden. Wat is er in godsnaam gebeurd?

#933: Khalid - Re: Re: Re: Re: de zelfkietelarij

Volgens mij gaan de mongooltjes acuut slim worden en bij de eerst volgende gemeenteverkiezingen op de pvv stemmen.

201009282/1/R1.
Datum uitspraak: 14 september 2011

AFDELING
BESTUURSRECHTSPRAAK

Uitspraak in het geding tussen:

de vereniging Vereniging Almouwahidin, gevestigd te Naaldwijk, gemeente Westland,
appellante,

en

de raad van de gemeente Westland,
verweerder.

1. Procesverloop

Bij besluit van 23 juni 2010 heeft de raad het bestemmingsplan "Hoogeland" vastgesteld.

Tegen dit besluit heeft de vereniging bij brief, bij de Raad van State ingekomen op 22 september 2010, beroep ingesteld.

De raad heeft een verweerschrift ingediend.

De raad heeft een nader stuk ingediend.

De Afdeling heeft de zaak ter zitting behandeld op 21 juli 2011, waar de vereniging, vertegenwoordigd door A. Ouled en H. Daouti, bijgestaan door mr. K.T.B. Salomons, advocaat te Den Haag, en de raad, vertegenwoordigd door R. van den Berge en J. Boerman, werkzaam bij de gemeente, bijgestaan door mr. J.H.A. van der Grinten, advocaat te Amsterdam, zijn verschenen.

2. Overwegingen

2.1. De vereniging heeft ter zitting de beroepsgrond dat de raad het plan, vanwege de wijzigingen ten opzichte van het ontwerpplan, niet heeft kunnen vaststellen zonder opnieuw de uniforme openbare voorbereidingsprocedure van afdeling 3.4 van de Algemene wet bestuursrecht (hierna: Awb) te doorlopen, ingetrokken.

2.2. Het beroep richt zich tegen het plandeel met de bestemming "Verkeer" voor het perceel gelegen tegenover Hoogwerf 8. In het ontwerpplan had dit perceel de bestemming "Maatschappelijk" met de aanduiding "religie".

De vereniging betoogt dat het plan ten onrechte niet voorziet in de mogelijkheid om op het desbetreffende perceel een gebedshuis op te richten. De vereniging voert hiertoe aan dat de raad niet heeft onderkend dat er geen ruimtelijke bezwaren zijn tegen de mogelijkheid tot het oprichten van een gebedshuis en dat deze mogelijkheid uit het plan is verwijderd om redenen die niet zijn te relateren aan een goede ruimtelijke ordening. Volgens de vereniging heeft de raad hierbij gehandeld in strijd met het verbod van vooringenomenheid. Voorts heeft de raad volgens de vereniging bij de vaststelling van het plan gehandeld in strijd met het vertrouwensbeginsel, heeft geen zorgvuldige belangenafweging plaatsgevonden en is de verwijdering van de mogelijkheid tot het oprichten van het gebedshuis uit het plan ondeugdelijk gemotiveerd.

2.2.1. De raad stelt zich op het standpunt dat de mogelijkheid tot het oprichten van het gebedshuis uit het plan is verwijderd vanwege ruimtelijke bezwaren. Volgens de raad sluit een gebedshuis niet aan bij de ruimtelijke functies van de buurt waarin het desbetreffende perceel is gelegen, voorziet het plan reeds in veel maatschappelijke voorzieningen en kan de vereniging niet voorzien in het aanleggen van de benodigde parkeervoorzieningen op het desbetreffende perceel. Daarnaast is volgens de raad het gebrek aan draagkracht voor een gebedshuis terecht bij de belangenafweging betrokken. Van strijd met het vertrouwens-, zorgvuldigheids- en motiveringsbeginsel is ten slotte geen sprake, aldus de raad.

2.2.2. In het ontwerpplan had het perceel gelegen tegenover Hoogwerf 8 de bestemming "Maatschappelijk" met de aanduiding "religie". Ingevolge artikel 6, lid 6.1.1, aanhef en onder d, van de regels bij het ontwerpplan waren deze gronden bestemd voor gebouwen en terreinen ten behoeve van een gebedshuis. In het vastgestelde plan heeft het desbetreffende perceel de bestemming "Verkeer".

2.2.3. De raad dient bij het vaststellen van het plan ingevolge artikel 3:2 van de Awb de relevante feiten vast te stellen en de nodige kennis te vergaren over de af te wegen belangen. Anders dan de vereniging betoogt, heeft de raad het geconstateerde gebrek aan draagkracht bij omwonenden van het perceel waar het ontwerpplan voorzag in de mogelijkheid om een gebedshuis op te richten terecht als relevant belang bij de belangenafweging betrokken. Dat de raad mede naar aanleiding hiervan de mogelijkheid tot het oprichten van een gebedshuis uit het plan heeft verwijderd, betekent geenszins dat hij heeft gehandeld in strijd met het verbod van vooringenomenheid. Hetgeen de vereniging heeft aangevoerd, geeft ook anderszins geen grond voor dit oordeel. De raad heeft bij de belangenafweging eveneens betrokken dat het gebedshuis niet aansluit bij de ruimtelijke functies van de buurt, het plan reeds voorziet in veel maatschappelijke voorzieningen en de vereniging niet kan voorzien in het aanleggen van de benodigde parkeervoorzieningen op het desbetreffende perceel, zodat geen grond bestaat voor het oordeel dat de mogelijkheid tot oprichting van het gebedshuis uit het plan is verwijderd vanwege redenen die niet zijn te relateren aan een goede ruimtelijke ordening en om die reden sprake is van een motiveringsgebrek. Niet kan worden gesteld dat de raad zich niet in redelijkheid op het standpunt heeft kunnen stellen dat voormelde belangen zwaarder wegen dan het belang van de vereniging bij oprichting van een gebedshuis. In de omstandigheid dat de commissie ruimtelijke ordening heeft geoordeeld dat geen ruimtelijke bezwaren bestaan tegen de oprichting van een gebedshuis, is, wat daar verder ook van zij, geen grond voor vernietiging van het bestreden besluit gelegen, omdat de raad bij het vaststellen van het plan niet is gebonden aan een advies van deze commissie. Anders dan de vereniging ter zitting nog heeft betoogd, bestaat geen grond voor het oordeel dat de raad bij het vaststellen van het plan heeft gehandeld in strijd met het verbod op discriminatie, reeds omdat hij gelijktijdig met het vaststellen van het plan een motie heeft aangenomen waarin het college van burgemeester en wethouders wordt opgedragen in overleg met de vereniging een nieuwe locatie voor het gebedshuis te vinden.

2.2.4. Over het betoog van de vereniging dat het vertrouwensbeginsel is geschonden, wordt overwogen dat in het algemeen geen rechten kunnen worden ontleend aan toezeggingen die zijn gedaan door niet ter zake beslissingsbevoegden. De bevoegdheid tot het vaststellen van een bestemmingsplan berust niet bij het college van burgemeester en wethouders, maar bij de raad. Voorts heeft de vereniging niet aannemelijk gemaakt dat door of namens de raad verwachtingen zijn gewekt dat het plan in de mogelijkheid tot oprichting van het gebedshuis zou voorzien. Aan de omstandigheid dat het ontwerpplan hierin voorzag, heeft de vereniging niet deze verwachting kunnen ontlenen. Naar aanleiding van de ingediende zienswijzen over het ter inzage gelegde ontwerpbesluit die overeenkomstig artikel 3:15 van de Awb naar voren zijn gebracht, kan de raad tot het standpunt komen dat een ander besluit moet worden genomen dan het volgens het ontwerp te nemen besluit. Voor het oordeel dat de raad het plan op dit punt in strijd met het vertrouwensbeginsel heeft vastgesteld, bestaat derhalve geen grond.

2.2.5. In hetgeen de vereniging heeft aangevoerd, ziet de Afdeling geen aanleiding voor het oordeel dat de raad zich niet in redelijkheid op het standpunt heeft kunnen stellen dat het plan in zoverre strekt ten behoeve van een goede ruimtelijke ordening. In het aangevoerde wordt evenmin aanleiding gevonden voor het oordeel dat het bestreden besluit in zoverre anderszins is voorbereid of genomen in strijd met het recht. Het beroep is ongegrond.

2.3. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.

3. Beslissing

De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State

Recht doende in naam der Koningin:

verklaart het beroep ongegrond.

Aldus vastgesteld door mr. Th.C. van Sloten, voorzitter, en mr. J. Hoekstra en mr. G. van der Wiel, leden, in tegenwoordigheid van mr. J. Schaaf, ambtenaar van staat.

w.g. Van Sloten w.g. Schaaf
voorzitter ambtenaar van staat

Uitgesproken in het openbaar op 14 september 2011

http://www.raadvanstate.nl/uitspraken/zoeken_in_uitspraken/zoekresultaat/?zoeken_veld=201009282&verdict_id=Dk23kOyepR4%3D

Ik ben van mening dat iedereen een eigen geloofsovertuiging mag hebben en daar heb ik dan ook respect hoor.
Ik begrijp wel waarom deze petitie is gestart, want geluidsoverlast en onveilig verkeer zal zeker van grote orde zijn mocht toch de bouw van de moskee doorgaan.
Laat het ze dan op een plek zetten waar mensen er minder last van hebben.
Of regels opstellen dat ze niet een heel gebed over de straten mogen bleren!
Je hoort de klokken wel van een kerk, maar niet een kwartier lang het gezang van een koor over de wijk heen.
Een heel verschil.

tussen zoetermeer en leidseveen is een goed stuk land waar ze het zouden kunnen bouwen zonder dat het andere hinderd.

Wel zijn mensen verkeerd geinformeerd als het gaat om de financiele toestand, want de moskeeen worden uit de zak van de moslims betaald en niet door nederland.

Ik ben niet tegen moslims maar tegen de locatie waar deze moskee word neergezet.

Geeft veel te veel overlast

Ik ven niet tegen moslims. Maar laten ze maar een gebed huis bouwen in hun eigen land. Hier worden we er zolanfzaam aan gek van

Ga naar Zoetermeernieuws en open bovengenoemd bericht.Johann van der Veere is in zijn reactie anti wethouder Speel en consorten.Op dit forum en via privemail wenst hij echter wethouder Speel een prettig weekend.Beetje vreemd!

Het ergste vind ik nog wel de waarde van mijn woning. Dat bezorgd me slapeloze nachten

Zoetermeernieuws.
1.CDA-er Speel al veel langer in overleg met Moslimgemeenschap.
2.Brief Gemeente aan Jehova's getuigen.
3.Gemeente in 2010 al in zee met ICZ.

#962: Bewoonster Seghwaert - Bewoonster Seghwaert

4. Stichting Marokkanse Gemeenschap (Unitas) kreeg wel subsidie van gemeente.

A.Zorg dat er een officiële stichting of organisatie namens de bewoners opgericht wordt.

B. Vraag alle relevante stukken over de te bouwen Moskee op via een aanvraag Wet Openbaarheid van Bestuur (WoB verzoek)

De Wet openbaarheid van bestuur (Wob) regelt uw recht op informatie van de gemeente. Zo krijgt u meer inzicht in het gemeentelijk handelen. De gemeente geeft zelf informatie over haar beleid via persberichten, huis-aan-huisbladen of op de gemeentelijke website. Voor informatie over gemeentebeleid die nog niet openbaar is, kunt u bij de gemeente een verzoek indienen om openbaarmaking van de informatie. Dit heet een Wob-verzoek.

C.Begin met een burgerinitiatief waarbij U de plannen op de agenda kan zetten van de gemeenteraad van Zoetermeer
(Er moeten minstens 25 initiatiefgerechtigden zijn voor dit burgerinitiatief)
http://mos.zoetermeer.nl/e/a/regelingen/verordening.php?id=168

D.Teken bezwaar aan tegen het afgeven van de omgevingsvergunning

Voor het schrijven van een bezwaar- of beroepschrift hebt u geen juridische kennis nodig. Toch is het goed om hierover advies te vragen bij het Juridisch Loket of bijvoorbeeld uw rechtsbijstandsverzekeraar of een advocaat.
Bezwaarschrift
Voor het schrijven van een bezwaarschrift geldt een aantal spelregels. U moet in het bezwaarschrift vermelden:
• Uw naam en adres.
• De datum waarop u het bezwaarschrift schrijft.
• U moet aangeven om welk besluit het gaat.
• U moet omschrijven waarom u het niet eens bent met het besluit (de bezwaren of gronden).
• U moet het bezwaarschrift ondertekenen.
Voor het behandelen van een bezwaarschrift brengt de gemeente geen kosten in rekening.

De gemeente beslist op U bezwaarschrift

De gemeente moet binnen een vastgestelde termijn volgens de Algemene wet bestuursrecht een beslissing nemen op uw aanvraag. Afhankelijk van het soort aanvraag kan de beslistermijn verschillen. Beslist de gemeente niet binnen de termijn? U hebt recht op een vergoeding (dwangsom) en u kunt direct beroep instellen bij de rechter. Dit geldt ook als de gemeente niet op tijd heeft beslist op een bezwaarschrift.


Beroepschrift
Bent u het niet eens met een beslissing op bezwaar, dan kunt tegen die beslissing vaak beroep instellen bij de rechtbank. Voor het schrijven van een beroepschrift geldt een aantal spelregels. U moet in het beroepschrift vermelden:
• Uw naam en adres.
• De datum waarop u het beroepschrift schrijft.
• U moet zo mogelijk een kopie meesturen van de beslissing op bezwaar waar u het niet mee eens bent.
• U moet omschrijven waarom u het niet eens bent met de beslissing op bezwaar (de gronden).
• U moet het beroepschrift ondertekenen.
Voor het behandelen van een beroepschrift brengt de rechtbank kosten in rekening (griffierecht). U krijgt hiervoor van de rechtbank een acceptgiro thuisgestuurd.
Als U het niet eens bent met de uitspraak van de rechter ,kunt U in beroep gaan bij de Raad van State
Werkwijze Ruimtelijke-ordeningskamer Raad van State
In beroep gaan bij de Afdeling bestuursrechtspraak
Onderaan het besluit van een bestuursorgaan (bijvoorbeeld het college van burgemeester en wethouders van een gemeente, het college van gedeputeerde staten van een provincie of een minister of staatssecretaris) staat vermeld óf en waar u beroep tegen dat besluit kunt instellen.
De manier om beroep in te stellen: per brief, per fax, via Digitaal loket, maar niet per e-mail
U stelt beroep in door een brief te sturen naar de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State. In die brief vermeldt u naam en adres, de datum, de omschrijving van het besluit waarmee u het niet eens bent én waarom u het niet eens bent met dat besluit. U stuurt een kopie van dit besluit van het bestuursorgaan met het beroepschrift mee. U ondertekent de brief en stuurt deze naar het postadres van de Raad van State (zie onder 'Contact'). U kunt uw beroepschrift eventueel ook per fax indienen. Eventuele bijlagen kunt u per gewone post nazenden. Daarnaast kunnen rechtzoekende burgers digitaal beroep instellen via het Digitaal loket op deze website. Beroep instellen per e-mail is daarentegen niet mogelijk.
De termijn om een beroepschrift in te dienen
De termijn voor het instellen van beroep is zes weken. Deze termijn staat in de wet. Wanneer de beroepstermijn start, is afhankelijk van de procedure die het bestuursorgaan heeft gevolgd. Het begin van de beroepstermijn kan zijn de dag nadat het bestuursorgaan het besluit ter inzage heeft gelegd óf de dag nadat het bestuursorgaan het besluit aan u heeft verzonden. In het besluit zelf staat welke procedure het bestuursorgaan heeft gevolgd. U kunt dus zelf de termijn uitrekenen die in uw geval geldt. De beroepstermijn is heel belangrijk. Als u zich niet aan de beroepstermijn houdt, verspeelt u uw recht om beroep in te stellen. Let dus goed op wat er in het besluit staat vermeld. U kunt ook binnen de termijn van zes weken een 'pro forma' beroepschrift indienen en de nadere gronden (de motivering van uw beroep) later opsturen. U krijgt daarvoor van de Raad van State een termijn. Deze staat in de ontvangstbevestiging die u van de Raad van State krijgt.

Burgerlijk procesrecht
In het civiele recht komt het steeds vaker voor dat een geschil feitelijk beslecht wordt door een uitspraak in kort geding. Bij een kort geding wordt relatief snel een beslissing gekregen in een concreet geschil. Formeel juridisch is een uitspraak in een kort geding een voorlopige beslissing, waarvoor door de rechter vooral gekeken is naar de onmiddellijke belangen van de betrokken partijen en minder naar de juridische finesses van de onderhavige rechtsvraag.
Een rechter in een eventueel later te voeren bodemprocedure is niet gebonden aan de uitspraak in kort geding. Een eiser wiens eis in kort geding wordt afgewezen, kan daardoor in de bodemprocedure alsnog in het gelijk worden gesteld.
Het nadeel van een bodemprocedure is dat deze veel tijd in beslag kan nemen en ook zeer kostbaar kan zijn. Het komt daarom steeds vaker voor dat na een kort geding geen bodemprocedure meer gevoerd wordt omdat beide partijen zich richten naar de uitspraak in het kort geding. In een bodemprocedure kan echter wel een volledige schadevergoeding worden vastgesteld en toegewezen. In een kort geding kan weliswaar een voorschot op een definitieve schadevergoeding worden toegewezen, maar partijen met veel schade zijn toch vaak genoodzaakt een bodemprocedure te voeren.
De bodemprocedure verloopt volgens de regels van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering.

Bestemmingsplan, planschade

Samenvatting
Planschade is schade, veroorzaakt door een ruimtelijk plan. Dat kan een bestemmingsplan zijn, maar ook andere ruimtelijke plannen kunnen schade veroorzaken.

Als in een plan een andere bestemming wordt gegeven aan een gebied - bijvoorbeeld als in een plan wordt bepaald dat er een woonbestemming komt op een stuk grasland - dan kan dat schade opleveren voor de omliggende huizen. B&W kunnen dan onder bepaalde voorwaarden een tegemoetkoming uitkeren voor de schade. Als u vindt dat u wordt benadeeld door planologische maatregelen, neemt u dan contact op met de gemeente.



Voorwaarden

De schade kan bestaan uit onder meer de waardevermindering van onroerende zaken vanwege:

Beperking van woongenot.
Beperking van privacy.
Beperking van vrij uitzicht.
Schaduwwerking door nabije bebouwing.
Onevenredige verkeers- en parkeerhinder.
Belemmerde bereikbaarheid.
Bijzondere voorwaarden

Toekomstige schade, bijvoorbeeld omzetschade en inkomensschade, kan voor vergoeding in aanmerking komen.
Als de schade te voorzien was ten tijde van de aankoop of ingebruikneming van het onroerend goed, of als u geen gebruik heeft gemaakt van bestaande bouwmogelijkheden, kunt u niet op vergoeding rekenen.
Het recht op een volledige vergoeding van geleden schade bestaat niet altijd. Bepaalde zaken behoren namelijk tot de normale maatschappelijke risico's. Het moet gaan om schade die niet voldoende door aankoop, onteigening of anderszins is verzekerd.
Let op!

aan het indienen van een claim zijn kosten (€ 300) verbonden. Deze krijgt u terug als daadwerkelijk planschade wordt toegekend.
Er geldt een verjaringstermijn van 5 jaar. Dien tijdig uw verzoek in.
Deze termijn geldt ook voor andere plannen die voor de nieuwe regeling (1 september 2005) van kracht waren. U kunt dus tot 5 jaar na deze datum nog uw verzoek om planschade indienen.
Gang van zaken

De schade kan bestaan uit onder meer de waardevermindering van onroerende zaken vanwege:

Beperking van woongenot.
Beperking van privacy.
Beperking van vrij uitzicht.
Schaduwwerking door nabije bebouwing.
Onevenredige verkeers- en parkeerhinder.
Belemmerde bereikbaarheid.
Bijzondere voorwaarden

Toekomstige schade, bijvoorbeeld omzetschade en inkomensschade, kan voor vergoeding in aanmerking komen.
Als de schade te voorzien was ten tijde van de aankoop of ingebruikneming van het onroerend goed, of als u geen gebruik heeft gemaakt van bestaande bouwmogelijkheden, kunt u niet op vergoeding rekenen.
Het recht op een volledige vergoeding van geleden schade bestaat niet altijd. Bepaalde zaken behoren namelijk tot de normale maatschappelijke risico's. Het moet gaan om schade die niet voldoende door aankoop, onteigening of anderszins is verzekerd.
Let op!

aan het indienen van een claim zijn kosten verbonden ( € 300). Deze krijgt u terug als daadwerkelijk planschade wordt toegekend.
Er geldt een verjaringstermijn van 5 jaar. Dien tijdig uw verzoek in.
Deze termijn geldt ook voor andere plannen die voor de nieuwe regeling (1 september 2005) van kracht waren. U kunt dus tot 5 jaar na deze datum nog uw verzoek om planschade indienen.
Gang van zaken

Een verzoek om planschadevergoeding moet u indienen bij het college van B&W. Het verzoek moet u indienen binnen 5 jaar na het van kracht worden van een planologische wijziging.
Het college zal pas over uw verzoek beslissen als de planologische wijziging onaantastbaar is. Dit wil zeggen dat het bestemmingsplan tot aan de hoogste instantie is goedgekeurd en dus onherroepelijk is vastgesteld.
De gemeente heeft een procedureregeling planschadevergoeding vastgesteld. Daarin is de procedure geregeld, volgens welke het verzoek moet worden afgedaan.
Op grond van deze regeling zal het college het verzoek in handen leggen van een onafhankelijke schadebeoordelingscommissie.
Deze commissie stelt u in de gelegenheid om uw verzoek toe te lichten of aan te vullen. Hiervan wordt door de commissie een verslag opgesteld.
De commissie stelt een advies op.
Het college beslist naar aanleiding van dit advies.
Als u het niet eens bent met deze beslissing dan kunt u bij het college een bezwaarschrift indienen.
Tegen de beslissing van het college over uw bezwaarschrift kunt u beroep bij de rechtbank instellen.
Tegen de uitspraak van de rechtbank kunt u in hoger beroep gaan bij de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State.
Mogelijk heeft u recht op een bijdrage in de door u gemaakte kosten van deskundige bijstand zoals bijvoorbeeld de kosten van een makelaar voor het taxeren van de (afgenomen) waarde van uw huis.
Versnelling van de procedure

Het is mogelijk dat gemeenten in overleg met projectontwikkelaars van te voren bepalen of er sprake is van planschade, wat de kosten daarvan zijn en wie dat gaat betalen. Verwacht wordt dat hiermee de afhandeling sneller gaat en dat minder bezwaren worden ingediend tegen bouwplannen. De hoop is dat nieuwe bouwplannen minder vertraging oplopen.

Meenemen
Vermeldt in uw verzoek om tegemoetkoming in de schade in ieder geval de volgende gegevens:

Door welke schadeoorzaak de schade is ontstaan. Noem bijvoorbeeld het ruimtelijk plan waardoor de schade veroorzaakt is.
Een omschrijving van de schade.
Motivering en onderbouwing van de hoogte van de door u gevraagde tegemoetkoming.
Gegevens over de locatie waar u schade hebt geleden (eventueel met kadastraal nummer), als het gaat om schade aan een onroerende zaak.
Uw bank- of girorekeningnummer.
Achtergrond
Een verzoek om tegemoetkoming in de schade als gevolg van een bestemmingsplan is iets anders geregeld dan een gewone schadevergoeding. Bij een gewone schadevergoeding is het burgerlijk (civiel) recht van toepassing. Het gaat dan om schade die niet door gemeentelijke plannen veroorzaakt wordt, zoals schade bij een ongeval. Op tegemoetkoming in de schade uit bestemmingsplannen is bestuursrecht van toepassing.

In de toekomst wordt de planschaderegeling uit de Wro gehaald en onder de Algemene wet bestuursrecht (Awb) gebracht. Dan is er geen aparte regeling meer voor planschade maar is er één algemene regel voor schadevergoedingen van de overheid.

Vernomen van zeer betrouwbare gelovige moslimbronnen:

Bij een zeer grote groep oprecht gelovige moslims is geen behoefte aan een nieuwe moskee en zij zijn zelden bezoeker van de huidige reeds bestaande moskeeën. Dit vanwege het feit dat veel van de bezoekers die wel naar de moskee komen, deze gelegenheid naast bidden vooral benutten voor criminele praktijken en netwerken om "hun handel" kwijt te raken. Een zeer grote groep bid daarom inmiddels gewoon thuis en distanciëerd zich hiervan. Het laat zich raden hoe het beeld zich in deze nieuwe moskee zal ontwikkelen.

#942: Miepje - Re: Makkelijk 

 "alle mensen die weg kunnen zullen weg trekken"

Ik begrijp dit goed en denk dat veel mensen er zo over denken. Deze buurt zal snel achteruit gaan, niet als maar wanneer de verhuisgolf gaat beginnen. Voor sommige betekend dat nog jaren in een getto wonen eer zij de kans krijgen om te verhuizen. En dat allemaal om de verkeerde reden: we laten ons wegjagen terwijl wij eigenlijk allemaal liever in deze leuke buurt willen blijven wonen. Dus moeten wij ons NU keihard inzetten voor de buurt, iedereen is de dupe, KOOP- EN HUURHUISBEZITTERS.

Het is nog niet verloren als we ALLEMAAL onze schouders eronder zetten.

men hoort rekening met elkaar te houden en niet op deze manier bekend te maken dat er ineens een moskee ergens in een woonwijk komt!

Jammer dat er niet eerst met de gemeente overlegd is

...'jammer'.....'rekening houden'.....:

kom op zeg, niet zo naïef....
Rekening houden (t.a.v. de wil en de stem van het volk) is iets waar ze bij de Partij van de Allahtonen nog nooit van gehoord hebben....

Ze leren het nooit.
Maar goed, PvdA staat electoraal al met één been in het graf, nu snel het andere been erbij,
klaar.

#968: -  

 

Als hij komt dan zal het daar zeker op uitdraaien! En daar sta ik achter! Geen moslims of moskee in mijn wijk!

#971: -

De PvdA heeft hier niks mee te maken.Het is dat lekkere CDA wat die Moskee wil hebben in de wijk.Speel is ook CDA

De zogenaamde regeringspartij ,wat een klootzakken zijn dat , die verpatsen hun eigen moeder nog om mee te kunnen doen in de regering. Hoe was de laatste pijling ook al weer 12 zetels en de PvdA 15 kijk dat ruimt lekker op , weg CDA en weg PvdA. O ja en de VVD die mag van mij ook lekker gaan bidden in de Moskee. Ook dat zijn Islam vrienden

 

De gemiddelde Nederlander is niet blij als er een Moskee in de buurt wordt gebouwd, het is de realiteit dat de huizenprijzen dalen en mede hierdoor de buurt achteruit zal gaan, Hier moet iets aan gedaan worden!

Ook de Mazda dealer gaat weg, ook hier heeft wethouder Speel de hand in, de grond is al verkocht dit is wat er in komt http://www.youtube.com/watch?v=joU5YeeLsSQ